Определение № 2-387/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-387/2017

Дело № 2-387/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Ивановой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» публичного акционерного общества к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД» публичное акционерное общество обратилось в Ленинский районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства № от Д/М/Г в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (в том числе <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – непогашенный кредит (основной долг), <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - комиссия (штраф) за учет просроченного платежа, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - неустойка). Обратить взыскание на транспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, год выпуска Д/М/Г, цвет <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, установив начальную цену продажи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Так же просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче спора по подсудности компетентному суду с учетом положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» публичного акционерного общества ФИО4, действующий на основании доверенности, вопрос о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО5 действующая на основании доверенности, оставила вопрос о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда г.Барнаула с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, а именно условий выпуска кредитных карт открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» под залог транспортного средства без страховки, утвержденные приказом № от Д/М/Г (п.12.15), заявления и анкеты на получение кредита на приобретение транспортного средства, стороны при заключении договора от Д/М/Г о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства определили, что споры связанные с договором, подлежат рассмотрению в Замоскворецким районным судом г.Москвы.

Суд считает необходимым передать данный спор для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, поскольку установил, что дело принято к производству Ленинского районного суда г.Барнаула с нарушением правила подсудности, предусмотренного статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для данной категории спора.

В соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Дело по иску акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» публичного акционерного общества об обеспечении иска акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» публичного акционерного общества к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, передать для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Определение может быть обжаловано в частном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 дней, со дня его вынесения, путем подачи жалобы, через Ленинский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Г.Ж. Мансурова

Определение не вступило в законную силу на 14 февраля 2017 года.

Проверил помощник судьи:

Согласовано:

Судья: Г.Ж. Мансурова