Решение № 2-57/2019 2-57/2019~М-19/2019 М-19/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-57/2019

Дело № 2-57/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 27 февраля 2019 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО6, действующей и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО7, Киму С.Н., администрации Любино-Малоросского сельского поселения <адрес> о признании права собственности на земельный участок, внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек и границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО6, и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратились в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО7, администрации Любино-Малоросского сельского поселения <адрес> о признании права собственности на земельный участок, внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек и границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок не оформлено, поскольку земельный участок по данному адресу не сформирован и на кадастровом учете не стоит. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером подготовлен межевой план. Он обратился в Управление Росреестра по Омской области для постановки земельного участка на кадастровый учет. Ими было получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, так как жилой дом является многоквартирным и земельный участок оформлен в собственность собственников <адрес>. Просят признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, внести в государственный кадастр недвижимости сведения о координатах характерных точек и границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Истец ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду показал, что в досудебном порядке невозможно оформить право собственности на земельный участок, поскольку собственники <адрес> выделили и сформировали земельный участок под своей квартирой, зарегистрировав право собственности на него и поставив на кадастровый учет. При обращении в Управление Росреестра за регистрацией права собственности на спорный земельный участок, им было отказано, поскольку земельный участок сформирован под многоквартирным домом и в соответствии с действующим законодательством должен быть оформлен в общедолевую собственность собственников квартир. Споров о границах между собственниками квартир не имеется.

Истец ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду показал, что спора о границах земельных участков между ними и истцами не имеется.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, ходатайств, возражений не представила.

Представитель ответчика администрации Любино-Малоросского сельского поселения участия в судебном заседании не принимал, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ходатайств, возражений не представили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО2 являются собственниками квартиры <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с уведомлением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи об объекте недвижимости - земельный участок по адресу: <адрес>.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Любинского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о приостановлении «Постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав» от ДД.ММ.ГГГГ, государственный кадастровый учет земельного участка приостановлен в связи с тем, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № с назначением – многоквартирный дом, ссылаясь на ст. 36 Земельного кодекса РФ, указано, что общее имущество в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО2 являющиеся собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> одновременно владеют и земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, переход права собственности на земельный участок к истцам не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов.

Судом установлено, что споров о границах земельных участков между смежными собственниками не имеется. Право собственности Кима С.Н. оформлено в установленном порядке.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по 1/4 доли каждому на земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Внести в государственный кадастр недвижимости сведения о координатах характерных точек и границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, выполненному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова