Решение № 12-42/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 12-42/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

10 апреля 2025 г. г. Можайск

Можайский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Еромасов В.С., рассмотрев в г. Можайске, в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым его жалоба на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения

установил:

ФИО2 просит отменить постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 штрафа в 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также решение по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым его жалоба на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, указывая, что автомобилем КИА СEED г.р.з. №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 43 минут, по адресу, а/д М-1 «Беларусь», 138км+790м, из Москвы, <адрес>, не управлял, так как указанный автомобиль был продан и передан другому собственнику ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представителя (защитника) не направил, ходатайств об отложении дела не представил, поэтому суд счел возможным провести судебное разбирательство по делу об административном правонарушении без участия ФИО2

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным постановлением ФИО2, как собственнику автомашины КИА СEED г.р.з. №, назначен административный штраф 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 43 минут, по адресу, а/д М-1 «Беларусь», 138км+790м, из Москвы, <адрес> водитель указанного автотранспортного средства превысил установленную скорость движения при разрешенной 90 км/ч. на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч.

Обжалуемым постановлением ФИО2 назначен административный штраф 500 рублей, как собственнику вышеуказанного автотранспортного средства, поскольку нарушение зафиксировано, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки.

Не согласный с постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обжаловал вышестоящему должностному лицу – руководителю Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ оставил без удовлетворения, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пункте 27 разъясняет, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявителем были представлены: копия договора купли-продажи автотранспортного средства КИА СEED г.р.з. Т 076 ЕТ 98 от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля КИА СEED г.р.з. Т 076 ЕТ 98 от заявителя новому собственнику от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления в адрес директора ООО «»рольф Эстейт Санк-Петербург» филиал «Полюстровский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, и которые подтверждают доводы жалобы, и что вышеуказанное автотранспортное средство в момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи было в пользовании другого лица, а не ФИО2

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а поэтому обжалуемое постановление и Решение о назначении ФИО1 наказания подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также Решение по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: копия верна В.С. Еромасов