Решение № 2-1272/2018 2-1272/2018~М-1315/2018 М-1315/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1272/2018

Дело № 2-1272/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Турчина О.В.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - адвоката Ступак С.С., представившего ордер №, удостоверение №, ответчика ФИО4, являющегося также законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО5,

при секретаре Владимирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО4, ФИО8, несовершеннолетний, несовершеннолетний о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился у Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО3. ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО4, ФИО8, несовершеннолетний, несовершеннолетний о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. Истец просит суд признать утратившими право пользования и выселить ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО4, ФИО8, несовершеннолетний, несовершеннолетний из жилого дома по адресу: <адрес>, прекратить их регистрацию по месту жительства по этому адресу.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что он с 2015 г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное жилой дом принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 19.01.2015 г., заключенного с ФИО9 на стороне Продавца. Согласно п. 5 Договора на отчужденной жилой площади зарегистрированы следующие граждане: ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО4, ФИО8, КомаренкоВиталина несовершеннолетний, несовершеннолетний. Перечисленные граждане обязались сняться с регистрационного учета в срок не позднее 01.02.2015 г., проживающие в спорном жилом доме, в качестве членов семьи Продавца, прежнего собственника жилого дома (ФИО9). Таким образом, еще с 01.02.2015 г. право пользования жилым домом у Ответчиков прекращено. Истец обратился в адрес ответчиков с письмом от 05.10.2017 г., которым предлагал в добровольном порядке освободить жилой дом в десятидневный срок. Однако, согласно штампа на конверте от 21.10.2017 г., означенное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Ответчики оставили настоящее письмо без внимания, до настоящего времени проживают в указанном жилом доме в отсутствие правовых оснований. Согласно сведениям домовой книги ответчики по настоящее время зарегистрированы по этому адресу и в связи с утратой права проживания в указанном доме, подлежат снятию с регистрационного учета. Истец в обосновании требований сослался на положения ст.209,288 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, не сообщил об уважительности причин своей неявки, он же участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца ФИО2, явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении. Также она пояснила, что решением суда отказано в признании сделки купли-продажи недействительной по которой истец приобрел право собственности на спорный дом. ФИО1 не является членом семьи ответчиков. Продавец дома ФИО9 после заключения договора с ФИО1, выехал из проданного им дома и там более не проживает. Соглашения между ФИО1 и ФИО9 о возможности проживания ответчиков в этом доме после его продажи, не было.

Ответчик ФИО4, явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве так как законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО5, иск не признал, возражал против удовлетворении заявленных требований. В обосновании этого пояснила, что прежний собственник спорного дома ФИО9 является его отцом. После того как ответчики узнали о том, что ФИО9 продал этот дом, они обжаловали эту сделку в суде. По делу вынесено решение суда. Он же пояснил, что возражает против иска, поскольку ему некуда переехать из спорного дома. Также он пояснил, что фактически в спорном жилом доме он не проживает, а сейчас живет в съемном доме по <адрес>, на протяжении последнего года и с ним проживают ФИО15 и его сын несовершеннолетний. Все остальные ответчики проживают в спорном доме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не сообщила об уважительности причин своей неявки, она же участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Ступак С.С., который явился в судебное заседание. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание ответчика ФИО3.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Ступак С.С., явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обосновании этого пояснил, что ФИО3 в настоящее время проживает в спорном доме с 1988 г., в нем находятся ее вещи, у ФИО3 нет другого жилого помещения кроме спорного и в случае удовлетворения иска будут нарушены ее права. Ответчик считает, что п.5 договора купли-продажи дома незаконный, поскольку указанные в нем лица не были привлечены к данной сделке.

Ответчики ФИО8, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении ( л.д.58) просили суд рассмотреть дело в их отсутствии, оставив разрешение спора на усмотрение суда. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание указанных ответчиков.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, уклонился от получения судебного извещения доставленного по адресу его места жительства ( л.д.51), не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что он считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик несовершеннолетний в судебное заседание не явилась, будучи несовершеннолетней, она участвует в судебном разбирательстве через своих родителей, являющихся законными представителями. Ответчик через ее законных представителей надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, не сообщено об уважительно причин неявки в судебное заседание законных представителей этой ответчика. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии законных представителей этого ответчика.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи ( далее по тексту УВСД администрации г.Сочи ) в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания. Представитель УВСД администрации г.Сочи ФИО11 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя УВСД администрации г.Сочи, оставив разрешение спора на усмотрение суда с учетом интересов несовершеннолетнего ( л.д.57). Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора отдел по вопросам миграции ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, оставив решение по делу на усмотрение суда ( л.д.49). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание указанных участвующих по делу лиц.

Прокурор Турчин О.В., явившись в судебное заседание, дал заключение по делу о том, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного в суд свидетельства о государственной регистрации права от 19.01.2015 г. (копия л.д.5) суд установил, что ФИО1 приобрел право собственности на жилое помещение по адресу :<адрес>, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от 19.01.2015 г..

Основанием для государственной регистрации права явился заключенный договор купли-продажи от 22.12.2014 г..

Из указанного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.12.2014 г. ( копия л.д.6) суд установил, что собственник выше указанного жилого дома и земельного участка ФИО9 продал ФИО1 этот жилой дом и земельный участок на котором этот дом расположен за 800 000 рублей ( п.1,2,3 договора).

При этом в п.5 договора указано, что в проданном жилом доме зарегистрированы ФИО9, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО4, ФИО8, несовершеннолетний, несовершеннолетний, которые обязуются сняться с регистрационного учета не позднее 01.02.2015 г..

Пунктом 6 договора установлено, что продавец ФИО9 гарантировал ФИО1, что до заключения договора этого имущества оно не обременено правами третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Из представленной в дело копии домовой книги жилого <адрес> ( л.д.7-11) суд установил, что ответчики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, несовершеннолетний ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, несовершеннолетний ДД.ММ.ГГГГ рождения, до настоящего времени остаются зарегистрированными в этом жилом доме по месту жительства.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Суду не представлено доказательств того, что между ответчиками по делу, сохранившим регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении и проживающих в нем до настоящего времени и его собственником ФИО1, то есть истцом по делу, была достигнута договоренность о сохранении права ответчиков по делу на проживание в этом жилом помещении на будущее время.

ФИО1 требовал от ответчиков выселиться в добровольном порядке из принадлежащего ему на праве собственности выше указанного жилого дома и сняться с регистрационного учета в течении 10 дней, направив ответчикам соответствующее требование в письменной форме от 05.10.2017 г., что подтверждается представленными в дело копией требования и почтового извещения ( л.д.12-13).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из представленных в дело копий решения Хостинского районного суда г.Сочи от 22.10.2015 г. ( л.д.37-39) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.01.2016 г. ( л.д.40-41), вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку в них участвовали и участвуют те же лица, судебными постановлениями отказано в удовлетворении иска ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего несовершеннолетний и ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетней несовершеннолетний к ФИО9 и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.12.2014 г., а также о применении последствий недействительности этой сделки.

Указанными вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен по существу спор между этими лицами относительно оспаривания ими заключенного ФИО9 и ФИО1 договора купли-продажи выше указанного жилого дома и земельного участка, где истцы заявляя требования основывали их тем, что нарушены их законные права и интересы, как лиц правомерно проживающих в проданном жилом помещении и права которых не были учтены при заключении оспариваемого договора купли-продажи.

Судебными постановлениями установлены обстоятельства того, что ФИО9, как собственник спорного имущества, был вправе им распоряжаться, в том числе продать ФИО1, а Комаренко в этом случае обязаны будут прекратить пользование указанным жилым домом по требованию нового собственника.

При этом судебными постановлениями не установлены обстоятельства того, что права несовершеннолетних, зарегистрированных по месту жительства в спорном жилом доме, были нарушены при заключении договора между ФИО9 и ФИО1.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание возражения ответчиков, приведенные ими в обосновании своей позиции по делу, поскольку эти возражения не основаны на положениях действующего законодательства, противоречат обстоятельствам установленным вступившими в законную силу выше указанными судебными постановлениям, имеющим преюдициальное значение при разрешении данного судебного спора.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ предусматривается, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из совокупности выше изложенного суд приходит к выводу, что права пользования спорным жилым помещением ответчиков прекращено по основаниям, предусмотренным законом и договором, они обязаны были освободить спорное жилое помещение и прекратить им пользоваться.

Поскольку в срок установленный собственником этого жилого помещения истцом ФИО1, ответчики не освободили указанное жилое помещение, то все ответчики подлежат выселению по требованию собственника дома ФИО1, на основании судебного решения, без предоставления им другого жилого помещения.

Приходя к указанному выводу суд также учитывает, что в силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается местожительство их законных представителей – родителей.

ФИО1 не является и не являлся ранее членом семьи ответчиков, каких либо обязательств относительно обеспечения ответчиков другим жилым помещением на него законом или договором не возложено, а доказательств иного суду не представлено, поэтому при выселении из спорного жилого помещения совершеннолетних ответчиков, также подлежат выселению из этого жилого помещения и их несовершеннолетние дети, являющиеся ответчиками по делу, поскольку самостоятельных прав, отличных от прав их родителей, на это жилое помещение они не приобрели и у истца ФИО1 отсутствуют какие-либо законом или договором установленные обязательства в отношении обеспечения их другим жилым помещением при их выселении.

В соответствии со ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращения или изменения правоотношения.

Из указанного суд приходит к выводу, что ответчики утратили право пользования указанным спорным жилым помещением, тем самым прекращено у них право пользования этим жилым помещением в соответствии с законом, поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части требования о признании всех ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Подлежат удовлетворению так же требования о прекращении регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении всех ответчиков.

Регистрация и снятие граждан по месту жительства производится в соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и соответственно является административным актом при действующем в РФ уведомительном порядке регистрации граждан по месту жительства.

Ответчики, сохраняя регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении право пользования которым у них прекращено в соответствии с законом, тем самым создают препятствия в свободной реализации прав другим лицам, в данном случае собственнику этого жилого дома ФИО1 у которого имеется право пользования этим жилым помещением, поскольку при пользовании этим жилым помещением истцом, в том числе при возможном вселении и регистрации в это жилое помещение других лиц, возникает необходимость учитывать то, что в нем формально зарегистрированы по месту жительства ответчики, тем самым создаются препятствия в свободном пользовании и распоряжении собственником указанным жилым помещением.

При этом от самостоятельного совершения действий влекущих за собой административный акт по снятию их с регистрационного учета по указанному месту жительства, ответчики уклоняются без законных к тому оснований.

Тем самым суд приходит к выводу, что право требовать устранения нарушений прав по свободному пользованию спорным жилым помещением, имеется у истца от нарушений его прав в результате фактического бездействия со стороны ответчиков, которые уклоняются от добровольного снятия с регистрационного учета по месту жительства в этом жилом помещении, которым они не имеют права пользоваться на законном основании.

Утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 «Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.04.1996 N 512, от 14.02.1997 N 172, от 16.03.2000 N 231, от 14.08.2002 N 599, от 22.12.2004 N 825, от 28.03.2008 N 220,с изм., внесенными Постановлением Правительства РФ от 12.03.1997 N 290, Постановлением Конституционного Суда РФот 02.02.1998 N 4-П) ( далее по тексту Правила регистрации ), в соответствии с п.16. устанавливает, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, за проведением регистрации по месту жительства.

В данном случае ответчики фактически уклонились от выполнения выше указанной обязанности, которую в соответствии с договором купли-продажи они обязаны были совершить в срок до 01.02.2015 г..

В соответствии с пп. «е» п.31 Правил регистрации, установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Регистрация по месту жительства не создает сама по себе правовых последствий, а является административным актом, следующим за возникновением или прекращением права на жилое помещение, а поскольку суд пришел к выводу, что право пользования ответчика по пользованию и проживанию в вышеуказанном жилом помещении прекращено на будущее время, то следовательно подлежат удовлетворению и исковые требования о снятии всех ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу, с возложением обязанности осуществить эти действия на отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю поскольку на этот орган выше указанным Положением о регистрации так же возложена обязанность по выполнению снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства в том числе в случае утраты ими права пользования жилым помещением.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском, что подтверждается чеком - ордером от 21.05.2018 г. в размере 300 рублей ( л.д.2) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении понесенных истцом судебных расходов в его пользу в солидарном порядке с ответчиков в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО4, ФИО8, несовершеннолетний, несовершеннолетний о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении – удовлетворить.

Признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу :<адрес> проживания в нем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, несовершеннолетний ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, несовершеннолетний ДД.ММ.ГГГГ рождения, выселить указанных лиц из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции (<адрес>) УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> отдел снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу : <адрес>. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, несовершеннолетний ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, несовершеннолетний ДД.ММ.ГГГГ рождения, признанных утратившими право пользования этим жилым помещением.

Взыскать с ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО4, ФИО8, несовершеннолетний, несовершеннолетний, в солидарном порядке, в пользу ФИО1 в возмещении понесенных судебных расходов денежную сумму в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу