Приговор № 1-128/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-128/2021

УИД 23RS0№-89


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№
<адрес> 22 марта 2021 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> Даракчян А.А.

с участием: государственного обвинителя помощника

прокурора <адрес> ФИО4

подсудимого ФИО2

адвоката ФИО22, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1

при помощнике судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Полицейский отделения (по обслуживанию <адрес>) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции (<адрес>) УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> сержант полиции Потерпевший №1 (далее – полицейский ППСП) назначен на должность приказом № л/с врио заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> – начальника УВД по городу Сочи ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с положениями ст.ст. 25, 26 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, является сотрудником полиции, то есть представителем власти.

Согласно п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (Далее – ФЗ «О полиции»), Потерпевший №1, в том числе обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», Потерпевший №1 имеет право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.п. 3.2.1, должностной инструкции полицейского отделения (по обслуживанию <адрес>) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции (<адрес>) УВД по <адрес> сержанта полиции Потерпевший №1, утвержденной начальником отдела полиции (<адрес>) УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности Потерпевший №1 в том числе входит обеспечение общественной безопасности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ (Далее – Постовая ведомость), утвержденной врио начальника ОП (<адрес>) УВД по <адрес> ФИО9, Потерпевший №1 нес службу ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 20 часов в составе наряда ПА № совместно с полицейским отделения № взвода № ОР ППСП ОП (<адрес>) УВД по <адрес> Свидетель №1 Кроме того, в указанный период времени, согласно постовой ведомости заступили на службу в составе наряда ПП № полицейский отделения № взвода № (мобильный) ОР ППСП отдела полиции (<адрес>) УВД по <адрес> ФИО11 и полицейский отделения № взвода № ОР ППСП отдела полиции (<адрес>) УВД по <адрес> Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, полицейским отделения № взвода № (мобильный) ОР ППСП отдела полиции (<адрес>) УВД по <адрес> Свидетель №3 и полицейским отделения № взвода № ОР ППСП отдела полиции (<адрес>) УВД по <адрес> Свидетель №2 в составе наряда ПП № вблизи <адрес> в <адрес> края были выявлены находящиеся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя ФИО2 и ФИО14 Во исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями Свидетель №2 и Свидетель №3, ФЗ «О полиции», находясь при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудников полиции с имеющимися на них знаками различия, являясь представителями власти, подошли к ФИО2 и ФИО14, представились, предъявили служебные удостоверения, после чего предложили предъявить документы, удостоверяющие личность, на что последние ответили отказом. Получив отказ в предоставлении документов, удостоверяющих личность, Свидетель №2 и ФИО11 сообщили ФИО2 и ФИО14 о необходимости проследовать в отдел полиции (<адрес>) УВД по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для установления личности, на что также получили отказ. В связи с отказом ФИО2 и ФИО14 выполнить законные требования сотрудников полиции, Свидетель №2 и Свидетель №3 по средству радиостанции было передано сообщение об оказании помощи в доставлении в ОП (<адрес>) УВД по <адрес> ФИО2 и ФИО14, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, для установления личности и составления административного протокола по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут, более точное время следствием не установлено, Потерпевший №1 совместно с Свидетель №1, находясь на маршруте патрулирования, получили по радиостанции сообщение от наряда ПП № в составе Свидетель №3 и Свидетель №2 о необходимости оказания помощи в доставлении в ОП (<адрес>) УВД по <адрес> ФИО2 и ФИО14, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, для установления личности и составления административного протокола по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, Потерпевший №1 и Свидетель №1 в составе наряда ПА № прибыли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где ими был выявлен ФИО2 и ФИО14 Во исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией Потерпевший №1, ФЗ «О полиции», с целью пресечения правонарушения, совершенного ФИО2 и ФИО14, Потерпевший №1, находясь при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции с имеющимися на нем знаками различия, являясь представителем власти, подошел к последним, представился, предъявил служебное удостоверение, после чего предложил ФИО2 и ФИО14 предъявить документы, удостоверяющие личность, и пройти в служебный автомобиль для последующего доставления в ОП (<адрес>) УВД по <адрес> для установления личности и составления административного протокола по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, на что ФИО2 и ФИО14 ответили отказом. С учетом изложенного, сотрудником полиции Потерпевший №1 в отношении ФИО14 были применены средства, ограничивающие подвижность – наручники и далее последний был препровожден в служебный автомобиль, после чего Потерпевший №1 подошел к ФИО2 и высказал требование пройти в служебный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на расстоянии около 10 метров от магазина «Продукты», расположенного в <адрес> в <адрес> края, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, выдвинувшего законное требование предъявить документы, удостоверяющие личность, и проследовать в служебный автомобиль для доставления в ОП (<адрес>) УВД по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В указанное время в указанном месте ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и предвидя общественно-опасные последствия своих действий в виде нарушения нормальной служебной деятельности органов государственной власти и создания атмосферы неуверенности в собственной безопасности представителей власти и, желая их наступления, а также осознавая, что Потерпевший №1 является представителями власти, находится при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, с целью воспрепятствования законным действиям последнего по исполнению своих должностных обязанностей, проявляя явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к личности человека и должностному положению представителя власти, чести, достоинству и исполнению служебного долга последнего, действуя умышленно, применил насилие, опасное для здоровья Потерпевший №1, а именно нанес не менее одного удара головой в область носа последнего.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинены физическая боль и повреждение в виде тупой травмы носа с переломом носовых костей, которое повлекло за собой расстройство здоровья сроком до 3 недель и поэтому признаку квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

Дальнейшие противоправные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, которыми в отношении ФИО2 были применены средства, ограничивающие подвижность – наручники и далее последний был препровожден к служебному автомобилю.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с приятелем употребляли спиртные напитки, после чего пошли в магазин, расположенный на <адрес> в <адрес>. Они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. К ним подошли сотрудники полиции, представились и попросили их предъявить документы. У его приятеля документов с собой не было, и они просили сотрудников полиции не уводить их в отдел полиции, но полицейские вызвали по рации подмогу. Подъехали полицейские и начали скручивать его товарища. Его тоже скрутили, надели наручники и посадили в машину. Когда его задерживали, он пошатнулся головой в сторону ФИО3. В последующем ему сказали, что он сломал сотруднику полиции нос. Он извинился, сказал, что возможно это произошло нечаянно. Если бы он был в трезвом состоянии, то не совершил бы такого.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, вина подсудимого ФИО2 также подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, свидетельствуют о том, что он является полицейским отделения патрульной постовой службы. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу. По рации сотрудники патруля попросили помощь, и они с напарником Свидетель №1 приехали на <адрес>. По прибытии они обнаружили двоих сотрудниц полиции и двоих неизвестных граждан, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудницы полиции пояснили, что у одного из граждан нет документов, поэтому им было необходимо пройти в отделение полиции для составления административного протокола для установления личности. После чего он, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, подошел к одному из граждан и попросил представить документы, на что тот ответил отказом, а после чего подсудимый ударил его головой в нос. Он обращался за помощью в поликлинику, где был установлен перелом костей носа.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут они с Свидетель №3 по <адрес> выявили ФИО2 и ФИО14, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. На их требование предъявить документы, удостоверяющие личность, ФИО2 и ФИО14 ответили отказом. На требование проследовать в отдел полиции для установления личности также ответили отказом. После чего ими был вызван наряд в составе Потерпевший №1 и Свидетель №1, по приезду которые также обратились к ФИО2 и ФИО14 с требованием предъявить документы, удостоверяющие личность. Далее в отношении ФИО14 были применены средства наручники, после чего последний был препровожден в служебный автомобиль. Далее Потерпевший №1 подошел к ФИО2 с требованием проследовать в служебный автомобиль. Момента нанесения ФИО2 удара головой в область носа она не видела, увидела, как у Потерпевший №1 из носа идет кровь (т.1 л.д. 115-118).

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 123-126).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 и Свидетель №6 они были на вызове в Павловском ТЦ. Потом получили сообщение по радиостанции от наряда ПП № с просьбой об оказании помощи и вместе с Потерпевший №1 направились на <адрес>. Они, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, представились, задержали Потерпевший №1 и провели в служебный автомобиль. Потом они подошли к ФИО2, и он увидел, как ФИО2 ударил Потерпевший №1 головой в область носа. Он применил к ФИО15 прием и надел наручники.

Показания свидетеля Свидетель №5 свидетельствуют о том, что он является дружинником казачьей дружины. После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д. 127-129), свои показания подтвердил, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он оказывал помощь в доставлении административно задержанного ФИО2 в ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» МЗ КК для оказания медицинской помощи. В момент доставления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что при задержании ФИО2, последний нанес один удар головой в область носа Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он состоит на службе в казачьей дружине. После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д. 130-133), свои показания подтвердил, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе дружинника казачьей дружины совместно с Свидетель №7 заступил на 12 часовое дежурство, оказывая сопровождение наряда ПП № в составе Свидетель №2 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут на <адрес> были выявлены ФИО2 и ФИО14, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. На требование Свидетель №2 и Свидетель №3 предъявить документы, удостоверяющие личность, последние ответили отказом. На требование проследовать в отдел полиции для установления личности также ответили отказом. После чего для оказания помощи был вызван наряд в составе Потерпевший №1 и Свидетель №1, по приезду которые также обратились к ФИО2 и ФИО14 с требованием предъявить документы, удостоверяющие личность, а после получения отказа в их предоставлении предложили проехать в отдел полиции для установления личности. В отношении ФИО14 были применены наручники. Далее Потерпевший №1 подошел к ФИО2 с требованием проследовать в служебный автомобиль. В этот момент он за происходящим не наблюдали и о том, что ФИО2 нанес удар головой в область носа Потерпевший №1, ему известно со слов последнего.

Показания свидетеля Свидетель №7 свидетельствуют о том, что он работает в казачьей дружине. После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д. 137-140), свои показания подтвердил, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе дружинника казачьей дружины совместно с Свидетель №4 заступил на дежурство в составе Свидетель №2 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут на <адрес> были выявлены ФИО2 и ФИО14, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. На требование Свидетель №2 и Свидетель №3 предъявить документы, удостоверяющие личность, последние ответили отказом. На требование проследовать в отдел полиции для установления личности также ответили отказом. После чего Свидетель №2 и Свидетель №3 для оказания помощи был вызван наряд в составе Потерпевший №1 и Свидетель №1, по приезду которые также обратились к ФИО2 и ФИО14 с требованием предъявить документы, удостоверяющие личность, а после получения отказа в их предоставлении предложили проехать в отдел полиции для установления личности и составления административного протокола, на что также получили отказ. В какой-то момент они увидели, как Свидетель №1 и Потерпевший №1 пытаются застегнуть наручники на руках ФИО2 О том, что ФИО2 нанес удар головой в область носа Потерпевший №1, ему известно со слов последнего.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в наряде автомобильного патруля совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 Впоследствии Потерпевший №1 и Свидетель №1 он направил на помощь Свидетель №2 и Свидетель №3 на <адрес>. Около 18 часов он прибыл в отдел полиции, где Потерпевший №1 сообщил ему, что при доставлении ФИО2 в отдел полиции, последний нанес ему один удар головой в область носа (т.1 л.д. 134-136).

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 21 часа она находилась на своем рабочем месте в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <адрес>, куда зашли двое мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Купив сигареты, мужчины вышли из магазина на улицу, минут через 10 минут к указанным гражданам подошли две сотрудницы полиции, находящиеся в форменном обмундировании полиции. Конфликт между сотрудницами полиции и двумя мужчинами длился примерно 10-15 минут, после чего подъехал служебный автомобиль полиции, из которого вышли двое сотрудников полиции, которые также подошли к указанным ранее мужчинам. Далее в магазин зашла сотрудница полиции, которая попросила у нее салфетку и пояснила, что сотруднику полиции разбили нос (т.1 л.д. 141-144).

Кроме исследованных судом вышеизложенных показаний свидетелей, вина ФИО2 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности вблизи <адрес> края. В ходе осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 последний указал на место, где ФИО2 нанес ему удар головой в область носа. Указанное место расположено на расстоянии около 10 метров от магазина «Продукты» в вышеуказанном доме (т.1 л.д. 85-91).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 зафиксирована тупая травма носа с переломом носовых костей. Указанная травма образовалась от одного ударного воздействия тупым твердым предметом, видовые и индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились, либо при ударе о таковой, незадолго до поступления Потерпевший №1 в ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» МЗ КК, что не противоречит срокам событий, указанных в постановлении. Зафиксированная у Потерпевший №1 травма квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до трех недель (пункт №.1 «Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» - приложения к приказу №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ и подпункт «в» пункта 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (т.1 л.д. 99-101).

Рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции (<адрес>) УВД по <адрес> ФИО18 об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: закрытый перелом костей носа со смещением (т.1 л.д. 9).

Протоколом № – 072735 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 23).

Приказом о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность полицейского отделения (по обслуживанию <адрес>) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции (<адрес>) УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> (т.1 л.д. 20).

Должностной инструкцией полицейского отделения (по обслуживанию <адрес>) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции (<адрес>) УВД по <адрес> сержанта полиции Потерпевший №1, утвержденной начальником отдела полиции (<адрес>) УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.2.1. в должностные обязанности Потерпевший №1 входит обеспечение общественной безопасности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах (т.1 л.д. 37-43).

Постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио начальника ОП (<адрес>) УВД по <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с 08 часов заступил на 12 часовое дежурство в составе наряда ПА № (т.1 л.д. 29-36), что подтверждает факт исполнения потерпевшим Потерпевший №1 своих должностных обязанностей.

Проверив и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд пришел к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относящимися к предмету доказывания по предъявленному подсудимому обвинению, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в совокупности взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, в том числе и в деталях, по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, являются логичными и убедительными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив совокупность собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые полностью согласуются между собой, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла полное подтверждение в судебном заседании, а его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволяют суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, причины и условия совершения преступления, личность подсудимого, не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете ФИО2 не состоит.

С учетом данных, характеризующих подсудимого, которые согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими, что ФИО2 никогда не состоял на психиатрическом учете и в момент совершения инкриминируемого деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым.

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении двоих малолетних детей и несовершеннолетних детей, состояние здоровья, а также признание вины и раскаяние в содеянном суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В судебном заседании установлено, что применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое, исходя из установленных обстоятельств дела, способствовало совершению им преступления, в связи с чем на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения условной меры наказания и применения к нему ст. 73 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.А. Даракчян

Копия верна судья А.А. Даракчян