Решение № 2-2748/2024 2-95/2025 2-95/2025(2-2748/2024;)~М-2391/2024 М-2391/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-2748/2024

Дело №2-95/2025

УИД 18RS0011-01-2024-004751-73


Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 13 февраля 2025 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусифуллиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Горланова С.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 05.08.2024 около 12 час. 00 мин. возле дома № 89 по улице К. Маркса п. Балезино УР произошло ДТП, а именно ответчик ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> №, не соблюдал безопасную перед впереди идущим транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, совершил с ним столкновение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Таким образом, ответчик является виновником в данном ДТП, а это в силу положений ст. 1064 ГК РФ делает его ответственным за причиненный от ДТП ущерб в полном объеме. При этом, в результате данного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭКСО-Ижевск», расчетная стоимость права требования возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составляет 598515 руб. В связи с тем, что на момент ДТП ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ВСК», истец обратился в страховую компанию с требованием возместить ему стоимость причиненного ущерба. В результате истцу было выплачено страховое возмещение в размере 143900 руб. Сумма основного требования, таким образом, составляет 598515 руб. (стоимость ущерба согласно отчета оценщика) - 143900 руб. (страховая выплата) = 454615 руб. Кроме того, истец считает, что вправе требовать взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ. Согласно расчету размер процентов за период с 19.08.2024 (со дня получения страховой выплаты) по 24.09.2024 составляет 8384,29 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 1) стоимость причиненного в результате ДТП ущерба в размере 454615 руб.; 2) компенсацию понесенных истцом расходов за составление отчета об оценке в размере 9090 руб., а также 60000 руб. - компенсацию затрат на представителя; 3) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2024 и по день возврата суммы основанного долга, исходя из размера ключевой ставкой Банка России от стоимости ущерба, не покрытого страховой выплатой (454 615 руб.).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассматривается в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 138234,00 руб., в остальной части исковые требования и требования о взыскании судебных расходов оставил прежними. Исковые требования с учетом уточнения представитель истца поддержал. Пояснил, что истец вправе требовать взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, период взыскания определил с 19.08.2024 - даты выплаты страхового возмещения страховой компанией. Уточнил, что при взыскании судебных расходов, также необходимо разрешить вопрос по взысканию госпошлины, а также допущена описка в части указания суммы взыскания расходов за составление отчета, расходы составили 3090,00 руб., которые необходимо взыскать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал. Пояснил, что размер ущерба 138234,00 руб. является разумным. В удовлетворении требования о взыскании процентов просил отказать.

Представитель ответчика Горланов С.В. в судебном заседании пояснил, что в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ следует отказать, поскольку проценты подлежат взысканию со дня вступления решения суда в законную силу. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за составление отчета об оценке.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия <данные изъяты> (л.д.7), паспортом транспортного средства (л.д.8).

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно абз.2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ: 05.08.2024 в 14.30 часов на 38 км автодороги Игра-Глазов в нарушении п.9.10 ПДД водитель ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> не соблюдал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10)

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответчик, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с ДТП и причинением ущерба, а также причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представил. Напротив, свою вину в ДТП и причинении ущерба истцу не оспаривал.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ДТП 05.08.2024 произошло по вине ответчика ФИО3 и как результат причинение материального ущерба истцу ФИО4, который является собственником <данные изъяты> №.

Согласно полису ОСАГО АО «СОГАЗ» ТТТ 7046181841 ответственность истца ФИО4 как водителя и собственника транспортного средства <данные изъяты> № на дату ДТП застрахована.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что ответственность ответчика ФИО2 как водителя транспортного средства Лада Гранта О118КР18 на дату ДТП также застрахована в САО «ВСК».

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнило в полном объеме, выплатив ФИО4 143900,00 руб., что не оспаривалось сторонами и подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143900,00 руб. (л.д.76).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом.

В силу подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся не удовлетворенной в соответствии с данным Законом.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как истца, так и ответчика на момент ДТП 05.08.2024 была застрахована по договору ОСАГО.

Учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных убытков в размере разницы между ущербом и выплаченным страховым возмещением.

На основании изложенного исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО3

В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба причиненного истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено ООО «ЭКСО-Ижевск» (л.д.14-43). Согласно отчету рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта ТС) <данные изъяты> № в результате ДТП, произошедшего 05.08.2024 составила 598515,00 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Какой размер страхового возмещения, рассчитанного с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства <данные изъяты> по устранению повреждений, возникших в результате ДТП от 05.08.2024? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta грн Р864МС18 по устранению повреждений, возникших в результате ДТП от 05.08.2024 по состоянию на 05.08.2024 по рыночным ценам в Удмуртской Республике?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос № – Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанную в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании актов осмотра ООО «Экспертиза собственности – Ижевск» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,26) и Независимого исследовательского Центра «Система» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82,84) составит: без учета износа 173988 рублей; без учета износа округленно до сотен 174000 рублей; с учетом износа 133484 рубля; с учетом износа округленно до сотен 133500рублей.

Ответ на вопрос № – Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, по устранению повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам в Удмуртской республике на основании актов осмотра ООО «Экспертиза собственности – Ижевск» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,26) и Независимого исследовательского Центра «Система» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82,84) составит: 282134 рубля.

Судом принимается данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства. Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, сумма ущерба причиненного истцу составила 282134,00 руб. Данный ущерб частично возмещен истцу страховой компанией в размере 143900,00 руб. Размер невозмещенного ущерба составил 138234,00 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (282134,00-143900,00).

Требования истца в данной части являются обоснованными.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств умышленного причинения вреда ответчиком в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 138234,00 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2024 и по день возврата суммы основанного долга, исходя из размера ключевой ставкой Банка России от стоимости ущерба, не покрытого страховой выплатой (454 615 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

На основании вышеизложенных норм права, с учетом того, что требование истца о взыскании денежных средств вытекает из обязательства по возмещению ущерба, а положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, учитывая, что вина ответчика и его обязанность по возмещению истцу ущерба установлена только в ходе судебного разбирательства, а законом или соглашением сторон не предусмотрена обязанность ответчика уплатить проценты на установленную судом сумму ущерба, началом возникновения обязанности ответчика исполнить денежное обязательство является дата вступления настоящего решения суда в законную силу. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности в размере 138234,00 руб. подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2024 до даты вступления решения суда в законную силу не имеется.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При рассмотрении гражданского дела в суде интересы истца ФИО4 представлял ФИО1

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в рамках настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в качестве его представителя по гражданскому делу по исковому заявлению к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд; осуществить представительство интересов заказчика в суде; давать по мере необходимости консультации по интересующим заказчика вопросам (п.2). Стоимость услуг по договору определяется в размере 60000,00 руб., стороны договорились, что оплата по договору осуществлена на момент его подписания сторонами (л.д.46).

Всего по делу проводилось четыре (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца. Кроме того, представителем заявлялись ходатайства, представлялись доказательства и давались пояснения.

Судом также учитывается, что в части исковых требований о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2024 даты вступления в законную сила отказано. Пропорциональность удовлетворенных требований составила 94%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 56400,00 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (94%). Данный размер суд находит разумным, справедливым и соответствующим проделанной представителем работе.

Учитывая изложенное, требования ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате истцом отчета по оценке ущерба в размере 3090,00 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.44) являются обоснованными, связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела и обоснованием в подтверждение заявленных исковых требований, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в пользу истца в размере 5147,02 руб. (л.д.6).

Излишне оплаченная госпошлина в размере 8717,98 руб. подлежат возврату истцу из бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО11, ИНН № в пользу ФИО4 ФИО12, ИНН № в счет возмещения причиненного материального ущерба 138234,00 руб., судебные расходы за составление отчета об оценке 3090,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 56400,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5147,02 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО13, ИНН № в пользу ФИО4 ФИО14, ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности в размере 138234,00 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требования ФИО4 ФИО15 о взыскании с ФИО3 ФИО16 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2024 до дня вступления решения суда в законную силу отказать.

Вернуть ФИО4 ФИО17, ИНН № из местного бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 8717,98 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.М. Беркутова