Решение № 12-486/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 12-486/2019

Материал №
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ногинск Московской области 18 сентября 2019 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С., рассмотрев в заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» (<данные изъяты>) – ФИО3

- на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» (далее ООО ПЦ «Гильдия юристов») по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу, просив указанное постановление признать незаконным и отменить по следующим основаниям:

«Инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ООО ПЦ «Гильдия юристов», как на собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПЦ «Гильдия юристов» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды № транспортного средства без экипажа и акт – передачи автомобиля по договору аренды № транспортного средства без экипажа.

Согласно п. 11 вышеуказанного договора арендатор обязан за свой счет оплачивать парковку, все штрафы и иные взыскания, наложенные в процессе эксплуатации автомобиля арендатором.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 53 минуты по адресу <адрес>, управлял транспортным средством ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий доступ к данному автомобилю.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО1,

Изложенное исключает наличие в действиях ООО ПЦ «Гильдия юристов» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и является основанием для освобождения от административной ответственности и прекращения производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения».

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО ПЦ «Гильдия юристов» - ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ООО ПЦ «Гильдия юристов» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ законным и обоснованным, отмене не подлежащим, при этом судья исходит из следующего.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, юридическое лицо ООО ПЦ «Гильдия юристов» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ в 02:53 по адресу <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО ПЦ «Гильдия юристов», которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей».

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки. Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств Скат заводской номер №, свидетельство о поверке №, срок действия специального технического средства до ДД.ММ.ГГГГ, при этом погрешность измерения составляет +/- 2 км/час. Скорость движения принадлежащего ООО ПЦ «Гильдия юристов» автомобиля измерялась указанным прибором, имеется фотоснимок нарушения.

Положениями ч. 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Установлено и это не оспаривается, что собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО ПЦ «Гильдия юристов».

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено ООО ПЦ «Гильдия юристов» в виде административного штрафа в пределах санкций применяемой статьи Особенной части КоАП РФ, что согласуется с требованиями части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ООО ПЦ «Гильдия юристов» было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судья принимает во внимание доводы жалобы законного представителя ООО ПЦ «Гильдия юристов» о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был передан собственником ООО ПЦ «Гильдия юристов» по договору аренды транспортных средств ФИО1, а потому собственник транспортного средства ООО ПЦ «Гильдия юристов» подлежит освобождению от административной ответственности, судья считает несостоятельными, поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства ООО ПЦ «Гильдия юристов», однако судье не представлены сведения о сообщении собственником в органы ГИБДД о передаче указанного транспортного средства в аренду; не представлено платежных документов, подтверждающих оплату аренды указанного транспортного средства ФИО1.

В своей жалобе законный представитель юридического лица ООО ПЦ «Гильдия юристов» просил о вызове в качестве свидетеля по делу ФИО1, однако судья не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку судье представлены ксерокопии документов, не заверенные надлежащим образом, не представлены полные данные свидетеля, с указанием даты его рождения, а кроме того собственником транспортного средства судье не представлены сведения об оплате арендатором ФИО1 штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из п. 12 Договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендатор обязан за свой счет оплачивать все штрафы и иные взыскания, наложенные в процессе эксплуатации автомобиля Арендатором.

Судья приходит к выводу, что собственником ООО ПЦ «Гильдия юристов» не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 53 минуты во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ собственника транспортного средства ООО ПЦ «Гильдия юристов».

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Кислякова