Решение № 2-2465/2018 2-270/2019 2-4/2020 2-4/2020(2-270/2019;2-2465/2018;)~М-2610/2018 М-2610/2018 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-2465/2018

Дело № 2-4/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо Администрация города Керчи Республики Крым о возложении обязанности демонтировать строение

установил:

Истец ФИО1 обратилась в горсуд с исковыми требованиями к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать строение (с учетом уточнений), мотивировала требования тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, является ответчик по делу ФИО2 На принадлежащем ей земельном участке ФИО2 начала возведение капитального строения (бани), на расстоянии менее полуметра от смежного ограждения между земельными участками и на расстоянии менее метра от жилого дома истца. По утверждению истца, указанное обстоятельство повлечет размещение септика (сливной ямы) ответчика в непосредственной близости от ее земельного участка, что угрожает подмывом фундамента принадлежащих ей строений. Также указала, что строительство бани ответчик с управлением архитектуры и градостроительства не согласовала, разрешение на строительство не получала. Ссылаясь указанные обстоятельства, истец ФИО1 просила обязать ФИО2 демонтировать самовольное строение бани, расположенное по адресу <адрес>.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании 20 мая 2019 г. поддержал уточненные исковые требования, датированные 23 января 2019 г., в судебное заседание 06 июля 2020 г. истец, представитель истца не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований от 23 января 2019 г. (уточненных).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась; представитель ответчика по доверенности ФИО5 заявил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Администрации города Керчи Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, материалы инвентарных дел на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам <адрес>, и <адрес>, обозрев гражданское дело №, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 70 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 361-ФЗ), вступившего в силу со 2 января 2017 г.), государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно части 2 ст. 8 Закона № 218-ФЗ, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 9 данной статьи, площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с частью 10 данной статьи, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 401,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г Керчь, <адрес>, в подтверждение чего предоставлена выписка их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию (том 1 л.д. 6).

Ответчику ФИО2 на праве собственности на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат смежные земельные участки площадями <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес>, с кадастровыми номерами № и №, право собственности ФИО2 на указанные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, данные о координатах поворотных точек границ земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ФИО2 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу <адрес>, выстроен объект капитального строительства, нежилое здание, баня, кадастровый №, расположение которого, по утверждению истца, нарушает ее права и законные интересы собственника смежного земельного участка, так как выстроено на расстоянии менее 1 м от смежной межи земельных участков, вследствие чего ей созданы препятствия в осуществлении права пользования принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

С целью установления сведений, необходимых для полного объективного и всестороннего рассмотрения дела, а именно, данных о соответствии строения бани, возведенном на принадлежащем ФИО2 земельном участке, действующим требованиям градостроительного законодательства, строительным нормам и правилам, и требованиям противопожарной защиты, а также, для установление обстоятельств о возможном негативном влиянии указанного строения на техническое состояние домовладения, принадлежащего истцу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, проведение которой было эксперту ООО «Тезис-эксперт» ФИО6

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли строительство бани на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, действующим требованиям градостроительного законодательства, строительным нормам и правилам, а также правилам противопожарной безопасности? 2. В случае не соответствия, указать какие работы надлежит выполнить для приведения проводимого ответчиком ФИО2 строительства бани в соответствие с нормативными требованиями. 3. Проводится ли строительство бани ответчиком ФИО2 в границах принадлежащего ей земельного участка? 4. Каково расстояние от возводимого ответчиком ФИО2 строения до объектов недвижимости, принадлежащих истцу ФИО1? 5. Установить, возможно ли причинение вреда техническому состоянию недвижимого имущества, принадлежащему ФИО1, а равно ее жизни и здоровью, строительством бани и последующей ее эксплуатацией ответчицей ФИО2? 6. В случае установления наличия вреда, указать перечень необходимых строительных работ, которые надлежит провести ответчику ФИО2 с целью устранения причин негативного воздействия на строения, принадлежащие истцу ФИО1

Согласно заключению № судебной комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 45-118), по Вопросу №: изучив технические характеристики объекта капитального строительства - нежилого здания - бани, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, судебный эксперт установил, что технические характеристики исследуемого объекта капитального строительства соответствуют строительным нормам и правилам.

Эксперт установил, что по периметру исследуемого нежилого здания - бани, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствует отмостка.

Эксперт установил, что объект исследования – объект капитального строительства, нежилое здание, баня, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, расположен на расстоянии от контура кадастровой границы между земельными участками домовладений № и №-Б по <адрес> в <адрес>, сведения о которых занесены на дату экспертного исследования в Государственный кадастр недвижимости на расстоянии от точки 3 (Х-5002072.59; Y-5371894.79) нежилого здания, бани, кадастровый № составляющем 1,41 м, а от точки 4 (Х-5002075.41; Y-5371890.64) нежилого здания, бани, кадастровый № составляющем 0,93 м и расположен на расстоянии от контура фактических границ объекта капитального строительства-нежилое здание, лит. «А, а, а1», кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>Б, являющимся дачным домиком лит. «А», пристройкой лит. «а, веранда лит. «а-1», на основании Решения Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, расположенного по межевой границе с домовладением № на расстоянии от точки 3 (Х-5002072.59; Y-5371894.79) нежилого здания, бани, кадастровый № составляющем 1,33 м, а от точки 4 (Х-5002075.41; Y-5371890.64) нежилого здания, бани, кадастровый № составляющем 0,91 м. Установленные расстояния являются недопустимыми, согласно СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с Поправкой, с Изменением №) в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м.

Объект исследования - нежилое здание – баня, кадастровый №, год завершения строительства: 2018 г., на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует действующим требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации.

Согласно Федерального закона Российской Федерации №123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ (№10) принятого в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяющего основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливающего общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения имеются нарушения требований пожарной безопасности на объект исследования - нежилом здание – бане, кадастровый №, год завершения строительства: 2018 г., на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в требовании соблюдения противопожарного расстояния при строительства бани или сауны рядом с жилым или дачным домом. Установлено, что разрыв у исследуемого объекта капитального строительства - нежилого здания - бани, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет менее 6м со сторон существующих строений на соседних земельных участках.

По Вопросу № 2: согласно вышеописанных проведенных исследований и установленного факта завершения строительства объекта исследования нежилого здания-бани, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, указать какие работы надлежит выполнить для проведения проводимого ответчиком ФИО2 строительства бани в соответствии с нормативными требованиями, не предоставляется возможным. Объект исследования - нежилое здание – баня, кадастровый №, год завершения строительства: 2018 г., расположенное по адресу: <адрес>, построено с нарушением в требовании соблюдения противопожарного расстояния при строительства бани или сауны рядом с жилым или дачным домом.

Вывод по Вопросу№3: установлено, что объект исследования – объект капитального строительства, нежилое здание, баня, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, расположен в границах объединённых на дату экспертного исследования двух земельных участков, а именно: земельного участка, кадастровый №, площадь 946 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, по адресу: <адрес>, правообладатель: ФИО2 - собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>, правообладатель: ФИО2 - собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод по Вопросу №4: эксперт установил, что расстояние от объекта исследования – объекта капитального строительства, нежилого здание, бани, кадастровый №, год завершения строительства: 2018 г., расположенного по адресу: <адрес>, правообладатель: ФИО2, собственность, №, ДД.ММ.ГГГГ, до контура фактических границ объекта капитального строительства-нежилого здания, лит. «А, а, а1», кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>Б, являющимся дачным домиком лит. «А», пристройкой лит. «а, веранда лит. «а-1», на основании Решения Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, составляет 0,91 м до 1,33 м.

Вывод по Вопросу №5: установлено, что проведенные строительные работы и завершенное строительство нежилого здания-бани, кадастровый №, по адресу: <адрес>, ответчицей ФИО2 с последующей его эксплуатацией может являться причиной ухудшения технического состояния недвижимого имущества, принадлежащее ФИО1, а равно её жизни и здоровью.

Вывод по Вопросу №6: ответчику ФИО2 с целью устранения причин негативного воздействия на строения, принадлежащие истцу ФИО1, необходимо произвести выкорчевывание куста винограда и произвести работы по устройству железобетонной отмостки с устройством лотка для сбора вод атмосферных осадков. А также произвести работы по переоборудованию нежилого здания-бани в хозяйственно-бытовую постройку, не выполняющую функцию бани или сауны.

Истцу ФИО1 для улучшения технического состояния нежилого здания, лит. «А,а,а1», кадастровый №, по адресу: <адрес>Б, необходимо произвести выкорчевывание кустов винограда и устройство отмостки шириной 1 м по периметру здания, а также произвести монтаж системы сбора и отведения атмосферных осадков на нежилом здании, лит. «А,а,а1».

Ответчику ФИО2 и истцу ФИО1 необходимо произвести кадастровые работы по уточнению границ земельных участков, принадлежащих им на праве собственности.

Также, для получения сведений о возможности сохранения строения - бани в существующих координатах при условии изменения его целевого назначения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная комплексная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: возможно ли сохранение строения - бани, расположенной на земельном участке, по адресу: г Керчь <адрес> в существующих координатах, при условии изменения целевого назначения строения, с учетом действующих требований градостроительных, санитарно-эпидимиологических норм.

Экспертным заключением №-Э дополнительной комплексно-технической землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сохранение строения-бани, расположенной на земельном участке по адресу <адрес>, в существующих координатах, при условии изменения целевого назначения строения, с учетом действующих требований градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм – не возможно (том 2 л.д. 146-162).

Суд оценивает заключение № судебной комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы, заключение №-Э дополнительной комплексно-технической землеустроительной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу и не находит оснований для их критической оценки, принимает во внимание их полноту, отсутствие противоречий, а также то, что заключения выполнены с учетом обследования экспертом спорных объектов недвижимого имущества и изучения материалов гражданского дела, материалов инвентарных дел, подписаны экспертом ФИО7, имеющей необходимые сертификаты соответствия, заверены печатью и имеют иные необходимые реквизиты. Указанные экспертные заключения отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, принимаются судом как допустимое доказательство. Также, эксперт ФИО7 была допрошена в судебном заседании, где дала дополнительные пояснения относительно обоснований выводов выполненного ею экспертного заключения № судебной комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценив предоставленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств того, что выстроенное в 2018 г. ответчиком ФИО2 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по <адрес> в <адрес> с нежилое здание -баня, кадастровый № не соответствует нормативным и градостроительным нормам в части несоблюдения нормативно установленного отступа от установленной границы земельного участка до контура фактических границ объекта капитального строительства-нежилого здания, лит. «А, а, а1», кадастровый №, принадлежащего истцу и расположенного на земельном участке по <адрес> в <адрес>. При этом, в ходе судебного разбирательства выводами эксперта объективно подтверждаются фактические данные о том, что расположение и последующая эксплуатация строения бани может являться причиной ухудшения технического состояния недвижимого имущества, принадлежащее ФИО1, а равно её жизни и здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При указанных выше обстоятельствах, также с учетом того, что ответчиком не предоставлены доказательства, опровергающие выводы заключений судебных экспертиз, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем возложения на ответчика обязанности демонтировать строение бани, расположенной по адресу <адрес>.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст. 98, 102 ГПК РФ, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные затраты на оплату государственной пошлины в сумме, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежащей оплате при предъявлении требований неимущественного характера, в размере 300,00 руб.

Также, рассмотрев ходатайство эксперта ООО «Тезис-эксперт» ФИО6 о рассмотрении вопроса об оплате от 22.06.2020 г. исх. № 81 (том 2 л.д. 163), суд принимает во внимание, что определением от 08 июля 2019 г., определением от 20 мая 2020 г. обязанность оплаты назначенных судом судебной комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы, судебной дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы была возложена на истца ФИО1, при этом, согласно ходатайству, оплата услуг эксперта истцом не произведена, в том числе частично. Также учитывает, что судом принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 затраты на проведение судебной комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы, судебной дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы, согласно выставленному счету № 45/19 от 15.08.2019 г. в сумме 40 869,50 руб., согласно выставленному счету № 13/20-Э от 22.06.2020 г. в сумме 9 341,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 59, 60, 67, 71, 98, 194- 198, 234 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо Администрация города Керчи Республики Крым о возложении обязанности демонтировать строение - удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать нежилое здание, баню, кадастровый №, расположенное на земельном участке по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные затраты на оплату госпошлины в сумме 300,00 руб. (триста руб. 00 коп).

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тезис-эксперт» затраты на проведение судебной комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы в сумме 40 869,50 руб. (сорок тысяч восемьсот шестьдесят девять руб. 50 коп.), затраты на проведение судебной дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы в сумме 9 341,60 руб. (девять тысяч триста сорок один руб. 60 коп.), всего - 50 211,10 руб. (пятьдесят тысяч двести одиннадцать руб. 10 коп.).

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 г.

Судья Захарова Е.П.