Решение № 2-243/2017 2-243/2017~М-226/2017 М-226/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-243/2017

Дело № 2-243/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого, расходов на поминальный обед по 5 833,33 руб. в пользу каждого, расходов на ритуальные услуги, в размере 14 560 руб., на приобретение памятника, в размере 8 740 руб. в пользу ФИО2

В обоснование исковых требовании истцы указали, что ДАТА около <данные изъяты> часов на <данные изъяты> пике <данные изъяты> км. перегона «Ай-Тундуш» грузовым поездом под управлением машиниста ФИО была смертельно травмирована их мать - ФИО, ДАТА рождения. По данному факту заместителем руководителя Челябинского следственного отдела на транспорте ФИО ДАТА было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Причиненный вред подлежит возмещению собственником источника повышенной опасности - ОАО «РЖД». Утрата родного и близкого человека невосполнима, навсегда поселила в их сердце боль, они глубоко переживали случившееся, получили стресс. В связи со смертью матери они понесли материальные затраты, связанные с поминальным обедом в размере 17 500 руб. Ритуальные расходы в размере 14 560 руб. оплатил ФИО2 Расходы на установку памятника составили 8 740 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив, что расходы на поминальный обед они каждый понесли в сумме 5 833,33 руб., расходы на ритуальные услуги, памятник понес только ФИО2

Представитель истцов, адвокат Дунаева О.Б., действующая на основании удостоверения НОМЕР от ДАТА и ордера 26 от ДАТА, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истцов.

Представитель ответчика - ОАО «РЖД» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, из которого следует, что материалами дела подтверждается наличие грубой неосторожности пострадавшего – нахождение в тяжелой степени алкогольного опьянения, нарушение п.п. 6,7,10 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», и отсутствие вины ОАО «РЖД» в произошедшем несчастном случае. В действиях работников компании при эксплуатации имущества ОАО «РЖД» нарушений не выявлено. Бригадой локомотива принимались все возможные меры для исключения наезда. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для возмещения морального вреда. Отсутствуют объективные, независимые доказательства нравственных и физических страданий истцов. Размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, подлежит снижению до разумных пределов, не превышающих сумму 10 000 руб. каждому истцу.

Лицу, понесшему расходы на погребении, выплачивается социальное пособие в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», но не превышающем 4 000 рублей, расходы сверх названных, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения. По настоящему спору в адрес ответчика никакие документы о расходах истцов на погребение (квитанция и счет-заказ) не поступили. Сумма затрат на погребение подлежит уменьшению пропорционально частично взысканной сумме морального вреда с учетом вины самого потерпевшего.

При решении суда удовлетворить иск полностью либо частично, суммы надлежит взыскать со страхового общества «Ингосстрах», с которым заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от ДАТА НОМЕР (л.д. 98-105).

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя ОАО «РЖД», представитель ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.97), об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменный отзыв в суд не направил.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Ингосстрах».

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в дела, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Сафроновой Е.С. о частичном удовлетворении исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, ФИО1, ФИО2, ФИО3 приходятся детьми ФИО17 (л.д. 11, 12, 13, 14, 15). ФИО18 умерла ДАТА, что подтверждается свидетельством о смерти НОМЕР, выданным ДАТА отделом ЗАГС администрации Кусинского муниципального района Челябинской области (л.д. 16).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, ДАТА на <данные изъяты> пикете <данные изъяты> км. перегона «Ай-Тундуш» грузовым поездом НОМЕР под управлением машиниста ФИО, смертельно травмирована ФИО Причиной смерти ФИО является ж/д травма. Смертельное травмирование ФИО произошло в результате личной неосторожности пострадавшей. Каких-либо сведений о насильственном характере смерти пострадавшего, либо о предшествующей длительной психотравмирующей ситуации, вызванной путём угроз, жестокого обращения, либо систематического унижения человеческого достоинства, которые могли стать причиной самоубийства, в ходе проверки не установлено (л.д. 19-21).

Актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством, на железнодорожном транспорте от ДАТА, установлены причины транспортного происшествия: личная неосторожность самого пострадавшего, находившегося в зоне движения поездов; нарушение пострадавшим пунктов 6, 7, 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года № 18 (л.д.144-145).

Согласно акту судебно-медицинского исследования, составленному ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» НОМЕР при судебно-химическом исследовании, акт НОМЕР от ДАТА полученный ДАТА, в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> промилле, что при жизни могло соответствовать тяжелой степени опьянения (л.д. 132-143).

Грузовой поезд является источником повышенной опасности, его принадлежность ОАО «РЖД» в судебном заседании не оспаривалась. Вина причинителя вреда в смерти ФИО не установлена.

Требование истцов к ОАО «РЖД» о возмещение компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в иных размерах, относительно заявленных истцами, исходя из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в случае причинения вреда, действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учётом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении денежной компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей в пользу каждого истца, суд учитывает, нравственные страдания, перенесенные ФИО1, ФИО2, ФИО3, вызванные невосполнимой потерей близкого родственника – матери, что следует из показаний свидетелей ФИО, ФИО допрошенных в судебном заседании, характер и степень их нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда. Суд учитывает, что грубая неосторожность ФИО, выразившаяся в нарушении пунктов 6,7,10 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.07.2007 г.№18, нахождении в тяжелой степени опьянения в зоне движения поездов, содействовала возникновению вреда.

Суд полагает, что отсутствуют основания для возложения обязанности денежной компенсации морального вреда на ПАО «Ингосстрах», исходя из следующего.

Согласно пунктам 1,4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между ОАО «РЖД» и ПАО «Ингосстрах» ДАТА заключен договор НОМЕР на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» (далее Договор) (л.д. 68-77).

Согласно пункту 2.2 Договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателя и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выголоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

Страховая выплата осуществляется в размерах, предусмотренных договором, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда (пункт 8.1.1.3 Договора).

Учитывая изложенное, обязанность страховщика по выплате денежной компенсации морального вреда поставлена в зависимость от принятия судебного решения, возлагающего на страхователя выплатить денежную компенсацию морального вреда, такое решение в связи со смертью ФИО не принималось.

Требование истцов о возмещении расходов на погребение подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094). В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В силу статьи 9 Федерального закона № 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле», супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Товарным чеком от 18 апреля 2017 года подтверждается, что стоимость поминального обеда составила 17 500 руб.(л.д. 18). Из объяснений истцов следует, что указанные расходы понесены каждым из них в равных долях по 5 833, 33 руб. То обстоятельство, что в товарном чеке не указана фамилия, кому от выдан, не может служить основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Накладной НОМЕР от ДАТА, выданной на имя ФИО2 ФИО подтверждается стоимость памятника 8 740 руб. (л.д. 18), счетом - заказом (л.д.17), квитанцией (л.д. 18), выданными на имя ФИО2 ИП ФИО подтверждается стоимость ритуальных услуг 14 560 руб. В судебном заседании истцы показали, что указанные расходы были понесены только ФИО2, ФИО1, ФИО3 их стоимость ФИО2 не возмещали.

Расходы, вызванные погребением, которые понесли истцы: ФИО1, ФИО3, ФИО2 в размере 17 500 руб., по 5 833, 33 руб. каждый, ФИО2 в размере 23 300 руб. являлись необходимыми и разумными, связаны с захоронением тела, обычными обрядовыми действиями, подлежат возмещению ОАО «РЖД».

Доводы о возложении обязанности по возмещению расходов на погребение на ПАО «Ингосстрах» судом отклоняются. Истцы в досудебном порядке к страховщику с заявлением о выплате и документами, подтверждающими несение указанных расходов, не обращались. Поскольку возможность возложения на страховщика обязанности по возмещению расходов на погребение наступает не в результате как такового события причинения вреда смертью потерпевшего, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя, взыскание указанных расходов непосредственно со страховщика без возможности досудебного урегулирования данного вопроса, влечет для страховщика непредусмотренные договором страхования убытки в виде судебных расходов.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию в доход бюджета Кусинского муниципального района госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены. Исходя из размера госпошлины, предусмотренной частью 2 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 324 руб. (900 руб. - за требование о компенсации морального вреда, 1 424 руб. - за требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу каждого ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет компенсации морального вреда по 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу каждого ФИО1, ФИО3, ФИО2 в счет компенсации расходов на поминальный обед по 5 833 (Пять тысяч восемьсот тридцать три) руб.33 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 в счет компенсации расходов на ритуальные услуги, памятник 23 300 (Двадцать три тысячи триста) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 2 324 (Две тысячи триста двадцать четыре) руб. в доход бюджета Кусинского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Андреева Н.В.