Решение № 2-2993/2020 2-2993/2020~М-1079/2020 М-1079/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-2993/2020

К делу № 2 – 2993/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 ноября 2020г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 04.06.2019г. между ФИО1 и АО «МАКС» заключен договор страхования (КАСКО) средств наземного транспорта серии №. 01.08.2019г. автомобилю «Мерседес-Бенц Е220», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. ФИО1 обратилась в адрес АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. АО «МАКС» не выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 23.09.2019г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 636 216 руб. 91 коп. 25.09.2019г. ФИО1 обратилась в адрес АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения, однако, ответчиком, требования истицы не удовлетворены. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере. Просит суд взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 636 216 руб. 91 коп., неустойку в размере 193 242 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., сумму расходов по оплате стоимости дефектовки автомобиля в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, сумму почтовых расходов в размере 1 374 руб.

В судебном заседании ФИО1 уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в 695 578 руб. 43 коп., неустойку в размере 193 242 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., сумму расходов по оплате стоимости дефектовки автомобиля в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, сумму почтовых расходов в размере 1 374 руб.

В судебном заседании представитель АО «МАКС» - ФИО2, возражал против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 01.08.2019г., в 15 час. 55 мин., в пос. Индустриальном 2км.+350м., произошло ДТП, в результате которого, причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес-Бенц Е220», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении транспортному средству «Мерседес-Бенц Е220», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что 04.06.2019г. между ФИО1 и АО «МАКС» заключен договор страхования (КАСКО) средств наземного транспорта серии №. Страховая сумма составила 3 210 000 руб., страховая премия составила 193 242 руб., франшиза составила 30 000 руб.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п 1,2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Согласно авз. 2, 4 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 4.1 Правил страхования транспортных средств, страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (Правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Под риском «Ущерб» понимается повреждение застрахованного транспортного средства.

Полисом страхования, выданным АО «МАКС» - ФИО1 при заключении договора, в качестве событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, указаны «Ущерб» и «Хищение».

08.08.2019г. ФИО1 обратилась в адрес АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба.

По договору КАСКО предусмотрен ремонт транспортного средства. Ответчик указывает на то, что АО «МАКС» направило ФИО1 смс-сообщение о согласовании направления на ремонт на СТО ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

26.08.2019г. автомобиль доставлен на СТО ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО» для проведения осмотра. Дилером произведен осмотр.

АО «МАКС» не отремонтировало автомобиль ФИО1

ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 с целью проведения реальной оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 23.09.2019г. № 00002, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е220», без учета износа составила 1 626 216 руб. 91 коп.

25.09.2019г. ФИО1 обратилась в адрес АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения.

АО «МАКС» не выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что после подачи искового заявления в суд 09.04.2020г. АО «МАКС» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 932 051 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 06.08.2020г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз ЮФО» от 15.09.2020г. № 8, в результате ДТП от 01.08.2019г. автомобилю «Мерседес-Бенц Е220», государственный регистрационный знак № причинены повреждения переднего бампера, защиты переднего бампера, диска переднего правого, шины переднего правого колеса, рулевого механизма, кулака поворотного переднего правого, рычага поперечного переднего правого нижнего, ступницы передней правой, рычага перечного переднего правого верхнего, амортизатора переднего право, облицовки основания правого, поддона коробки передач, коробки передач.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е220», без учета его износа составила 1 627 629 руб. 43 коп.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю истицы ущерба в сумме 1 627 629 руб. 43 коп.

Из материалов дела следует, что АО «МАКС» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 932 051 руб., что не оспаривается в судебном заседании и признается судом достоверным по указанному основанию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит размер ответственности АО СК «МАКС» по выплате недостающей суммы страхового возмещения установленной в размере 665 578 руб. 43 коп. (1 627 629 руб. 43 коп (сума восстановительного ремонта) - 932 051 руб. (сумма страховой выплаты) – 30 000 руб. (франшиза).

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 вынуждена произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, стоимостью 10 000 руб., а также понесла расходы по оплате стоимости дефектовки автомобиля в размере 14 000 руб., оплата которых подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., сумму расходов по оплате стоимости дефектовки автомобиля в размере 5 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, 08.08.2019г. ФИО1 обратилась в адрес АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.08.2019г. автомобиль доставлен на СТО ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО» для проведения осмотра. Дилером произведен осмотр.

АО «МАКС» не отремонтировало автомобиль ФИО1

25.09.2019г. ФИО1 обратилась в адрес АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения.

АО «МАКС» не выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что после подачи искового заявления в суд 09.04.2020г. АО «МАКС» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 932 051 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также требования законодательства, суд приходит к выводу о возникновении у истицы права требования выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В своем заявлении истец просил взыскать неустойку в размере 193 242 руб.

В судебном заседании представитель АО «МАКС» просил снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее размер и взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, АО «МАКС» не произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в полном объеме, следовательно, не надлежаще выполнило обязанность, возложенную на нее законом и договором страхования.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения АО «МАКС» возложенных на нее законом и договором страхования обязанностей, доводы искового заявления о причинении ФИО1 морального вреда указанным выше действием, а также то, что обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда не оспорена, суд считает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что частичная выплата по страховому случаю осуществлена АО «МАКС» после подачи иска в суд (иск подан в феврале, выплата произведена в апреле 2020г.), расчет размера штрафа подлежит из суммы общего возмещения по делу:

1 627 629 руб. (сумма восстановительного ремонта автомобиля – 30 000 руб. (франшиз) =1 597 629 руб.

50% от суммы 1 597 629 руб. составляет - 798 814 руб.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая явное несоответствие штрафной санкции сложившимся правоотношениям между сторонами, заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд считает снизить размер штрафа и взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 500 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы /п. 9/

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

ФИО1 при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы почтовых расходов в размере 1 374 руб., что подтверждается материалами дела, которые суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 14 842 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 суму страхового возмещения в размере 665 578 рублей 43 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, сумму расходов по оплате стоимости дефектовки автомобиля в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 1 374 рублей, а всего 1 329 952 рублей 43 копеек.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 14 842 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов