Апелляционное постановление № 10-6/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 10-2/2020

Дело № 10-6/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бор Нижегородской области 11 сентября 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием

частного обвинителя Р.Н.Г.

представителя частного обвинителя адвоката Адвокатской конторы <адрес> НОКА П.И.Г., предоставившей удостоверение №, ордер № от 10.09.2020г.

оправданного Кудрявцева А.В.

его защитника в лице адвоката Борской адвокатской конторы НОКА Безрукова Н.В., предоставившего удостоверение №, ордер № от 10.09.2020г.

при секретаре Воробьевой Н.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя Р.Н.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кудрявцева А.В., которым Кудрявцев А.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев А.В. оправдан в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Не согласившись с состоявшимся по делу приговором, Р.Н.Г. обратилась в Борский городской суд <адрес> с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор, в которой просит отменить приговор мирового судьи по мотиву неправильного толкования судом норм материального права, принятия незаконного и необоснованного судебного акта. В обоснование приводит самостоятельный анализ доказательств по делу и обстоятельств, подлежащих доказыванию в совокупности с нормами закона. Полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Указывает, что являются ошибочными выводы суда об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств о распространении факта, порочащего честь и достоинство Р.Н.Г., что ФИО1 выражал лишь субъективный взгляд. Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля М.М.С., который показал, что ФИО1 преследовал цель дискредитировать Р.Н.Г.

В своих возражениях ФИО1 просит оправдательный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н.Г. без удовлетворения.

В судебном заседании частный обвинитель Р.Н.Г. и её представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

ФИО1 и адвокат Безруков Н.В. просили в удовлетворении жалобы отказать, оправдательный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу частного обвинителя Р.Н.Г., возражения ФИО1, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Постановляя оправдательный приговор по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, мировой судья указал на отсутствие в его действиях состава преступления.

К данному выводу суд первой инстанции пришел на основании исследования показаний сторон, свидетелей, письменных доказательств.

Так, мировой судья установил, что в ходе судебного разбирательства не был установлен и доказан умысел ФИО1 на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство частного обвинителя Р.Н.Г., подрывающих ее репутацию.

Выводы суда основаны на соответствующем анализе всех материалов дела, в том числе показаний самого частного обвинителя Р.Н.Г., показаний свидетелей К.Е.А., М.М.С., К.В.И., исследования письменных материалов дела.

В силу ч.3 ст. 43, 246, ч.4 ст.321 УПК РФ бремя доказывания обвинения возлагается на частного обвинителя Р.Н.Г., которая не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1 имел прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство частного обвинителя Р.Н.Г.

Как аргументировано констатировал суд первой инстанции, показания, как самого частного обвинителя, так и свидетелей не являются доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку сама Р.Н.Г. в судебном заседании суда первой инстанции расценила слова ФИО1 не как клевету, а как оскорбление, при этом показала, что слышать такие слова ей было неприятно и оскорбительно.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного следствия не нашел подтверждения ни прямой умысел ФИО1 на совершение инкриминируемого ему деяния, где бы ФИО1 предвидел возможность или неизбежность того, что он распространяет заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Р.Н.Г. и желал этого, ни факт распространения этих сведений. Сведений о том, что ФИО1 умышленно распространял заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Р.Н.Г., равно как и каким образом опорочил честь и достоинство, деловую репутацию Р.Н.Г., в материалах дела не имеется. ФИО1, высказывая свои мысли в судебном заседании Борского городского суда <адрес> при рассмотрении гражданского дела только охарактеризовал частного обвинителя Р.Н.Г. как личность, что не может быть признано клеветой. После распространения этих сведений Р.Н.Г. продолжает работать на прежнем месте работы, при тех же условиях.

Доказательств, ставящих под сомнение вывод мирового судьи, исследовавшего все представленные по делу доказательства, не имеется.

В суде апелляционной инстанции не представлено новых обстоятельств, опровергающих ранее имеющиеся выводы.

Функция разрешения уголовного дела и функция обвинения строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующий субъект.

Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими, как в данном случае.

Согласно нормам уголовно-процессуального закона частный обвинитель является стороной обвинения и в судебных заседаниях бремя доказывания обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, в том числе и наличие умысла у ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Р.Н.Г. лежало на потерпевшей.

По форме предъявленного обвинения, каких-либо объективных доказательств вины подсудимого по ч.1 ст. 128.1 УК РФ мировому судье не представлено.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья объективно, оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющиеся по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно.

Само по себе несогласие апеллянта с подобной оценкой доказательств не является основанием для пересмотра выводов мирового судьи, который в силу ст. 17 УПК Российской Федерации в осуществлении такой оценки свободен.

Оснований для заключения иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает, и предпосылок тому стороной обвинения в процессе ревизии приговора не представлено.

Вопреки доводам Р.Н.Г., суд первой инстанции при вынесении приговора дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, в том числе и М.М.С., мотивированно признав, что ФИО1 своими словами, высказываниями только охарактеризовал Р.Н.Г. как личность. Как следует из материалов дела, ФИО1 в своем письменном объяснении, приобщенном к материалам гражданского дела в ходе судебного разбирательства 17.04.2019г. в Борском городском суда <адрес>, отразил свое видение ситуации семейного конфликта с женой К.Е.А., в том числе указав про поведение жены и тещи Р.Н.Г. в данном конфликте, тем самым охарактеризовав частного обвинителя Р.Н.Г., как личность.

Приговор мирового судьи по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, причинивших ущерб конституционным правам и свободам частного обвинителя и потерпевшей Р.Н.Г., а также затруднивших ее доступ к правосудию, не допущено.

Нарушений норм уголовного, либо уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение, отмену приговора, по делу не допущено. Судом первой инстанции были созданы все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все необходимые меры к всесторонней и полной проверке показаний Р.Н.Г. и приводимых ею доводов.

В приговоре приведен объективный анализ исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы частного обвинителя Р.Н.Г., изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и установленные им обстоятельства, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств. Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не подтверждают, что имело место неправильное толкование судом норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оправданного в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 128.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Р.Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Судья Борского городского суда

<адрес> ФИО2