Решение № 12-251/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 12-251/2024

УИД 21RS0019-01-2024-000472-92

№12-251/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 сентября 2024 года г.Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тигина С.Н., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Иванова В.В., представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора Госавтоинспекции. Указывает, что ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при осуществлении перестроения влево увидел приближающийся по крайней левой полосе автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в связи с чем прекратил перестроение и остановился, касание между автомобилями не было. Между тем, водитель автомобиля марки <данные изъяты> изменил направления движения влево, наехал на разделительный газон, продолжив движение по проезжей части встречного направление, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Несмотря на то, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выражается только в действиях водителей в невыполнении требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественном правом движения, инспектор ДПС в постановлении установил вину в совершении ДТП и причинения ущерба трем автомобилям, тем самым вышел за пределы своих полномочий.Считает, что положения КоАП РФ не позволяют должностным лицам и суду при рассмотрении дел об административном правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, устанавливать лицо виновным в ДТП. При доказанности вины в совершении данного правонарушения, инспектор ДТП был вправе только указать факт создания помех транспортному средству. В нарушение положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектор ДПС не составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Кроме того, указывает, что ему не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также собственник автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не был уведомлен при вынесении постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Иванов В.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе с учетом дополнения к ней.

Представитель ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары, потерпевшие – ФИО4, ФИО5, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, считая вынесенное сотрудником ДПС постановление правомерным.

Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи ДТП, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из оспариваемого постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> ФИО1 совершил нарушение п. п. 1.3, 1.5, 2.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в следующем. ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при перестроении не уступил договору транспортному средству движущемуся в попутном направлении, создав ему помеху в движении, во избежание столкновения автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, перестроился влево и совершил наезд на бордюр, от чего он потерял управление и совершил выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, и с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5 Также указано, что у автомобиля марки <данные изъяты> повреждений нет; у автомобиля марки <данные изъяты> – четыре колеса, задние фонари, оба задних крыла, задний бампер, правый порог, обе правые двери, подушки безопасности, передний бампер; у автомобиля марки <данные изъяты> передний бампер с решеткой, передняя правая фара, переднее левое крыло, капот, обе передних подушки, передняя правая дверь; у автомобиля марки <данные изъяты> – капот, передний бампер, передняя левая фара, переднее крыло, левая дверь, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, согласно вынесенному в отношении ФИО1 постановлению он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за допущенное нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из пункта 8.4 Правил дорожного движение, нарушение которого вменено ФИО1, следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями водителей ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, данными после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места происшествия; видеозаписями с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие нарушений при составлении схемы места ДТП суд не усматривает. ФИО1 со схемой согласился, о чем имеется его подпись.

Согласно объяснениям, данным ФИО1 инспектору ДТП, он двигался на автомобиле <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, по средней полосе по <данные изъяты>. При совершении маневра, а именно перестроении, сзади автомобиля никого не было. ФИО1 двигался с включенным левым указателем поворота. Перед перестроением в зеркале заднего вида он увидел приближающийся автомобиль, во избежание столкновения перестроился вправо, касаний транспортных средств не было.

Из объяснений ФИО4 следует, что он двигался на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по проспекту <адрес> по второй (средней) полосе. При движении по перекрестку по <адрес> на зеленой сигнал светофора, увидел, движущийся со встречного направления движения автомобиль, с государственным регистрационным знаком <***>. В связи с этим произошло столкновение указанных транспортных средств.

Согласно объяснениям, данным ФИО2 инспектору ДТП, он двигался на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, со стороны супермаркета Лента по левой крайней полосе. Не убедившись в маневре, водитель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигаясь по правой полосе, начал перестраиваться. Во избежание ДТП, он начал тормозить, однако автомобиль вынесло на бордюр и откинуло на встречную полосу. С правовой стороны в его автомобиль въехало транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем его автомобиль развернуло и с левой задней стороны произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Из объяснений ФИО5 следует, что во время столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> он двигался на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по правой полосе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вмененное ФИО1 правонарушение по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением правил дорожного движения доказано, и постановление в отношении него вынесено законно и обоснованно.

В то же время обоснованы доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС в постановлении установил вину в совершении ДТП и причинения ущерба трем автомобилям, чем вышел за пределы своих полномочий.

Действительно, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения о совершении административного правонарушения, где указываются пункты Правил дорожного движения, которые нарушило лицо, в отношении которого вынесено постановление. Указание на фразы о виновности в ДТП недопустимы, и они подлежат исключению из постановления. Вопрос о том, кто виноват в ДТП, решается только в рамках гражданского судебного процесса.

Так, установив, что ФИО1 нарушены п. п. 1.3, 1.5, 2.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в постановлении указано: «создав ему помеху в движении, во избежание столкновения автомобиль марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, перестроился влево и совершил наезд на бордюр, от чего он потерял управление и совершил выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, и с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5». Данные указания подлежат исключению из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1

В остальном доводы ФИО1, изложенные в жалобе и дополнении к ней, не влекут отмену оспариваемого постановления.

Так, ФИО1 оспаривает правомерность привлечения его к административной ответственности, приводя доводы о том, что должностным лицом в нарушении требований части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был составлен протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 этой же статьи постановлению.

В связи с отсутствием возражений со стороны ФИО1 в соответствии с частями 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся. На месте должностным лицом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с которым после ознакомления ФИО1 выразил свое несогласие. Данное обстоятельство является не основанием для составления протокола, а основанием для оспаривания (обжалования) вынесенного постановления.

Довод жалобы о том, что старшим инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксарынарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельным.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности. Однако в КоАП РФ отсутствуют положения о письменной фиксации этих процессуальных действий.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 присутствовал. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ему не разъяснялись его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, заявителем не представлено. Заявитель не указывает, что он был лишен права давать объяснения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 вышеназванной статьи постановлению.

В данном случае в материалах дела имеется постановление, которое подписано ФИО1

Довод о том, что в постановлении не указана соответствующая часть статьи, нарушение которой вменено, ничем не подтвержден. Как в самом постановлении по делу об административном правонарушении, так и в копии этого постановления, выданной ФИО1 видно, что ему вменено нарушение части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

То обстоятельство, что о вынесении постановления об административном правонарушении не был уведомлен собственник автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, - ФИО6 не свидетельствует о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о неправильной квалификации действий заявителя по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство не нарушило права ФИО1 и не повлияло на правильное разрешение дела.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, необходимо отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является формальным, наступление последствий в виде повреждения транспортных средств и наличие материального ущерба не являются признаками объективной стороны данного правонарушения.

При этом установление вины участников дорожного происшествия в произошедшем дорожно-транспортном происшествия не является предметом производства по делу об административном правонарушении, как было указано выше, и при наличии спора данные вопросы разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

исключить из постановления старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 следующее указание: «создав ему помеху в движении, во избежание столкновения автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, перестроился влево и совершил наезд на бордюр, от чего он потерял управление и совершил выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, и с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5».

В остальной части постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Тигина