Решение № 2-3146/2019 2-3146/2019~М-2101/2019 М-2101/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-3146/2019

Дело № 2-3146/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 сентября 2019 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2019 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Николаенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и банком ВТБ-24 18.01.2016 года в был оформлен кредитный договор № на сумму 590 000 рублей на 60 месяцев с процентной ставкой 16,982% годовых. Из них в обязательном порядке с истца одноразово в соответствие с Программой страхования «Лайф+» полиса Единовременного взноса № был снят страховой взнос в размере 90 000 рублей 00 коп.

Истец закрыл данный кредит 09.12.2017 года досрочно и обратился к менеджерам банка с просьбой о расторжении договора страхования и возврате страховых взносов. Однако менеджеры банка ответили, что данная операция не предусмотрена и истцу необходимо обратиться в центральный офис. В соответствие с Программой страхования «Лайф+» страховых случаев указанных в полисе, за период действия кредитного договора, не наступало. Тем более что программа страхования «Лайф+» предусматривает страховые выплаты Кредитору в счет ежемесячных взносов по кредиту, если Заемщик не может выплатить взнос в связи с наступлением страхового случая. Самому же застрахованному лицу в случаях наступления страхового случая, заболеваний или потери возможности заработка выплаты не предусмотрены, что не является страхованием жизни и здоровья застрахованного лица. То есть, по сути данная программа страхования является не чем иным, как финансовой защитой выданного кредита. То есть Выгодоприобретателем является Кредитор за счет единовременного взноса страхования Заемщиком.

08.12.2016 года истцом был оформлен ещё один кредитный договор № на сумму 309 417 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 14,999% годовых. Из них опять в соответствие с Программой страхования «Лайф+» полиса Единовременного взноса № в обязательном порядке с истца одноразово был снят страховой взнос в размере 33 417 рублей 00 коп.

Данный кредит истец так же закрыл досрочно 16.03.2018 г., обратился с просьбой о возврате страховой суммы, получил отказ.

23.03.2018 года истец вновь посетил отделение банка ВТБ (ПАО) ОО «Выборг» филиала №, менеджер подтвердила, что обязательное страхование входит в условия кредитования (к тому же оно уже вписано в договор кредитования и одобрено вместе с выдаваемой суммой кредита).

На неоднократные обращения в ООО СК «ВТБ Страхование» ответ не последовал. Из ответа банка ВТБ следовало, что при отказе от страхования взнос возврату не подлежит.

Истец полагает, что в подписанных договорах присоединения к программе страхования «Лайф+» полисов единовременного взноса № и № своего согласия на передачу своего страхового взноса ООО СК «ВТБ Страхование» не давал, данные условия ни в договоре кредитования, ни в договоре страхования не оговорены. «Особые условия» приложенные к полисам единовременного взноса, не подписанные ни одной из сторон, носят информационный характер и не могут являться неотъемлемой частью Полиса.

Считает, что страховщик ООО СК «ВТБ Страхование» не оказал истцу услуг, а внесенные суммы единовременных взносов страхования согласно статей Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возврату в полном объеме.

На основании изложенного истец просит суд в связи с отсутствием наступления страховых случаев по Программе страхования ООО СК «ВТБ Страхование» «Лайф+» полиса Единовременного взноса от 18 января 2016 года № вернуть единовременный взнос в размере 90 000 рублей 00 коп., за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2017 года по момент судебного решения исходя из процентной ставки банка ВТБ 16,982% годовых - 28 228 руб. (сумма на июль 2019 г.), в связи с отсутствием наступления страховых случаев по Программе страхования ООО СК «ВТБ Страхование» «Лайф+» полиса Единовременного взноса от 8 декабря 2016 года № вернуть единовременный взнос в размере 33 417 рублей 00 коп., за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2018 года по момент судебного решения исходя из процентной ставки 14,999% годовых - 7 348 руб. (сумма на июль 2019 г.).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении истца, поскольку истец добровольно заключил договор с ответчиком, договор носил свободный характер, не имеется оснований для возврата денежных средств по договору, полагает недоказанным наличие морального вреда.

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, отзыва не представил, ходатайств не направил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

18.01.2016 г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования по программе «Лайф+» Единовременный взнос.

Согласно ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГКРФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из смысла вышеизложенного следует, что договор страхования является добровольным. Все существенные условия Договора страхования отражены в заявлении, подписанным лично ФИО1 (в т.ч. сумма страховой премии, подлежащей уплате Страхователем). Условием для получения кредита заключение Договора страхования не является. Понуждения к заключению договора со стороны ООО СК «ВТБ Страхование» не установлено.

Пункт 2 ст. 958 ГК РФ предоставляет страхователю право отказаться от Договора страхования в любое время. Согласно условиям Договора страхования, и в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе Страхователя от Договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату. Таким образом, ООО СК «ВТБ страхование» не имеет правовых оснований для удовлетворения исковых требований о перечислении уплаченной ранее страховой премии.

Согласно обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 г. ч. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Кроме того, включение в кредитный договор с гражданином условий по страхованию риска причинения вреда жизни и здоровью не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.

Истец при подписании кредитного договора был уведомлен об условиях заключения кредитного договора, согласился с ними, подписал кредитный договор и оплатил сумму страховой премии в полном объеме.

ФИО1 добровольно, без принуждения со стороны Банка выразил свое согласие на заключение договора страхования, а также дал поручение банку перечислить в пользу страховой компании со счета, открытого на ее имя банком, часть денежных средств, предоставленных по кредитному договору, на оплату страховой премии.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено генеральным законом.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что отказ истца от договора страхования мог повлечь в данном конкретном случае отказ в заключении кредитного договора, то есть, того имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 1300-1 «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется. Истцом не представлено доказательств понуждения к заключению договора страхования.

Доводы истца о том, что факт погашения кредита, в обеспечение которого было оформлено страхование жизни и здоровья заемщика, является событием, при котором отпадает возможность наступления страхового случая и существование страхового риска прекращается считаем не состоятельными. В п. 1 ст. 958 ГК РФ перечислены конкретные обстоятельства, а именно:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Данный перечень обстоятельств является исчерпывающим, в связи с чем доводы истца о погашении автокредита являются необоснованными.

Кроме того, договор страхования заключался в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенного между Истцом и Банком ВТБ ПАО. Несмотря на то, что договор страхования является гарантией исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, страховым риском по договору страхования являются события, связанные со смертью застрахованного в результате несчастного случая или болезни, а также полной потерей Застрахованным общей трудоспособности в результате несчастного случая или болезни с группой инвалидностью и т.д. Погашения задолженности по кредитному договору является финансовым риском и обязательством именно в рамках кредитного договора.

В соответствии с пунктом «Выгодоприобретатели» Договора страхования, выгодоприобретателем в размере фактической задолженности Застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая является банк ВТБ ПАО. В размере положительной разницы между страховой суммой на дату наступления страхового случая и фактической задолженностью Застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая выгодоприобретателем является Страхователь/Застрахованный. Таким образом, в случае полного погашения кредита единственным выгодоприобретателем в отношении полной страховой суммы по Договору является Страхователь (наследники).

Из приведенных положений следует, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Таким образом, факт погашения задолженности по кредитному договору не влечет автоматического прекращения обязательств по договору страхования. Более того, Истец сам является Застрахованным лицом, имеющим право на получение страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств по договорам страхования не имеется.

Поскольку основные требования суд полагает необоснованными, дополнительные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов суд также полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин