Решение № 2-130/2017 2-130/2017~М-73/2017 М-73/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-130/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> «22» марта 2017 года

Инжавинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя ответчика ФИО4 В.Ш. – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 Шакир оглы о взыскании в порядке регресса ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> и <адрес> обратился в суд с иском к ФИО4 В.Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса указав, 21.04.2014 года в 14 часов 40 минут в г. ФИО2 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Форд» г.р.з. Х355УК47 принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля «Хонда» г.р.з. У947ВУ47 под управлением ФИО3 Шакир оглы.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В.Ш., который нарушил требования ПДД и был привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю «Форд», застрахованному в ООО «Росгосстрах» (страховой полис СБ78 №) были причинены механические повреждения и размер ущерба составил 81 001,90 рубля.

ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору и в целях возмещения ущерба, причиненного при данном ДТП, гражданину ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 81001,90 рубля.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 В.Ш. застрахована по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» неоднократнонаправляло в адрес Ответчика предложение о добровольном возмещении ущерба, однако ответа получено не было, ущерб не возмещен.

При указанных обстоятельствах, Истец просит взыскать с ФИО4 В.Ш. в пользу ПАО «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 81001,90 руб. и сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2630,06 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» реорганизовалось в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах» (филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>) и в силу ст.ст. 57, 58, 129 ГК РФ является правопреемником ООО «Росгосстрах» (универсальное правопреемство).

В судебное заседание истец не явился, согласно письменному заявлению в адрес суда, представитель истца ФИО7 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При извещении Ответчика были получены сведения о том, что он фактически не проживает по месту регистрации и место жительства его не известно. В связи с этим, на основании ст. 50 ГПК РФ судом принято решение о назначении в качестве представителя адвоката.

Представитель Ответчика адвокат ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя Ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

в ходе судебного разбирательства установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в г. ФИО2 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Форд» г.р.з. Х355УК47 принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля «Хонда» г.р.з. У947ВУ47 под управлением ФИО4 В.Ш. (л.д. 13).

ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В.Ш., который нарушил требования ПДД, а именно п. 8.1 ПДД и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Кроме того, в отношении ФИО4 В.Ш. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № г. ФИО2 В.Ш. привлечён к административной ответственности в виде административного ареста сроком на двое суток. Постановления вступили в законную силу (л.д. 14-16).

В результате ДТП автомобилю «Форд», застрахованному в ООО «Росгосстрах» (страховой полис СБ78 №) были причинены механические повреждения и размер ущерба составил 81 001,90 рубля, что подтверждается Актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями к нему (л.д. 17-31), Заказ-нарядом и Актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32-33), Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 В.Ш. застрахована по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах», выплатило ФИО1, собственнику автомобиля «Форд» г.р.з. Х355УК47 – 81001,90 рубля, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела (л.д. 35).

Предложение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № направлялось в адрес ФИО4 В.Ш. (л.д. 6), ответа на него не получено.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 14 данного Федерального закона страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Перечисленные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для удовлетворения заявленных требований в силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, согласно которым лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> и <адрес> к ФИО4 В.Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истец просит взыскать с Ответчика 2630,06 рублей, уплаченной государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от 20.01. 2017 года (л.д. 6). Данное требование обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> и <адрес> к ФИО3 Шакир оглы о взыскании в порядке регресса ущерба причиненного ДТП и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Шакир оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> пользу ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в <адрес> и <адрес>), 197342, <адрес>, Ушаковская набережная, <адрес> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 81 001 рублей 90 копеек и сумму уплаченной Истцом государственной пошлины в размере 2 630 рублей 06 копеек, а всего взыскать 83 631 (восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать один) рубль 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий А.М. Алексейчиков