Решение № 2-3646/2024 2-728/2025 от 21 декабря 2025 г.

Дело № 2-728/2025

УИД №62RS0001-01-2023-002364-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Яковлевой Т.Н.,

при секретаре Белькевич Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория»» в лице Рязанского филиала о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория»» в лице Рязанского филиала о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ГСК «Югория»» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страхования ТС, в редакции от 21.12.2021 года, в отношении транспортного средства Тойота Камри, №, страховая стоимость 2 900 000 рублей, страховая премия по данному договору составила 66 100 рублей, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, выгодоприобретатель: ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства Тойота Камри, г.р.з.№, принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО3, который двигался в сторону <адрес>, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на барьерное ограждение справа по ходу движения, после чего совершил наезд на барьерное ограждение слева.

В результате ДТП застрахованному автомобилю были причинены серьезные механические повреждения, и произошла полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

В установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ убыток № с заявлением о страховом случае, истец обратился в адрес страховщика АО «ГСК «Югория»», приложив при этом все необходимые документы.

Страховщик, рассмотрев представленные документы, не признал данное ДТП страховым случаем и письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения на основании п.п.3.6.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страхования ТС на момент наступления страхового события, предусмотренного настоящими Правилами, водитель, управлявший ТС находился в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящего под угрозу безопасность движения. В документах ГИБДД указано, что водитель транспортного средства Тойота Камри, г.р.з.№, ФИО3 допустил сон за рулем, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на МБО справа и слева по ходу движения. Учитывая вышеизложенное, АО «ГСК «Югория»» не имеет основания для рассмотрения заявленного события в качестве страхового случая.

С указанным решением не согласен страхователь и считает незаконным и необоснованным и не соответствующим Правилам страхования ТС, поскольку на момент наступления страхового события водитель не находился в утомленном состоянии, каких-либо лекарств, а также наркотических средств и алкоголь не употреблял.

Страховщик в течении 10 рабочих дней обязан был провести проверку документов, представленных страхователем, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ по истечении которого либо обязан был произвести выплату страхового возмещения либо выдать направление на ремонт на СТО.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

Истец считает, что действия ответчика существенно нарушают права истца как потребителя финансовых услуг, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ ответил также отказом.

Так как ответчик добровольно и надлежащим образом не исполнил свои обязательства, в срок установленный ФЗ «Об ОСАГО», истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного истец, с учетом заявленных уточнений, просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в лице Рязанского филиала в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 2 076 600 рублей 00 копеек; неустойку в размере 66 100 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «ГСК «Югория»» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 940 ГК РФ).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1 ст. 947 ГК РФ).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1 ст. 954 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 1 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона № 4015-1 страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Тойота Камри, г.р.з.№, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения спора по существу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ГСК «Югория»» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств №, на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страхования ТС (в редакции от 21.12.2021 года) в отношении транспортного средства Тойота Камри, г.р.з.№ страховая сумма 2 900 000 рублей, страховая премия по данному договору составила 66 100 рублей, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, выгодоприобретатель: ФИО1, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ и также не оспаривается ответчиком.

Согласно раздела «Страховые риски и условия страхования» ТС застраховано в том числе, по следующим рискам из группы рисков «Ущерб» (3.1.1 Правил): ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание); ДТП с иным участником, где виновник иной участник, Падение предмета, в том числе снега и льда; противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ); стихийные бедствия; повреждения ТС камнями; пожар, взрыв; терроризм; повреждение животными; авария.

Одновременно судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства Тойота Камри, г.р.з.№, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3, который двигаясь в сторону <адрес>, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на барьерное ограждение справа по ходу движения, после чего совершил наезд на барьерное ограждение слева.

Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория»» с заявлением № о страховом событии и страховой выплате по договору (полису) добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №

Страховщик, рассмотрев представленные документы, не признал данное ДТП страховым случаем и письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения на основании п.п. 3.6.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, поскольку согласно п. 3.6 Правил добровольного страхования риски принимаются на страхование и покрываются страхованием только при следующих условиях: на момент наступления страхового события, предусмотренного настоящими Правилами, водитель, управлявший ТС не находился в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящего под угрозу безопасность движения.

При этом страховщиком обращено внимание, что отказ в выплате мотивирован тем, что в предоставленных документах компетентных органов указано, что водитель транспортного средства Тойота Камри, г.р.з.№, ФИО3 допустил сон за рулем, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на МБО справа и слева по ходу движения.

В связи с несогласием с данным отказом АО «ГСК «Югория»» в выплате истцу страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (в лице представителя ФИО4) в адрес АО «ГСК «Югория»» направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой ответчик письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом в выплате страхового возмещения с указанием на п. 3.6.3 Правил страхования.

Указанные сведения подтверждаются материалами выплатного дела по заявлению ФИО1, и не оспаривались сторонами по делу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания данного постановления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 управлял а/м Тойота Камри гос.номер № двигался по <данные изъяты> в направлении <адрес>, допусти сон за рулем, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на МБО справа по ходу движения, а потом на МБО слева по ходу движения.

Проанализировав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> явившиеся основанием для вынесения вышеуказанного постановления суд приходит к выводу о том, что указание «на сон за рулем» не основано на данных материалах по следующим основаниям.

Так, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля водитель ФИО3, управлявший автомобилем Тойота Камри, г.р.з№, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что указанное ДТП произошло по причине того, что автомобиль занесло на обледеневшем участке дороги. Также пояснил суду, что находясь за рулем автомобиля, в момент ДТП не засыпал. Перед дорогой выспался и не был в утомленном состоянии. Лекарственные препараты не принимал. Мер к обжалованию постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предпринимал, так как в возбуждении дела отказали.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Не доверять его показаниям у суда оснований не имеется. Показания получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, однозначны, не имеют противоречий.

Пояснения аналогичного содержания были даны ФИО3 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном сотрудникам ГИБДД в рамках проверки по факту ДТП.

Кроме того, проводившие проверку по факту ДТП сотрудники ГИБДД признаков опьянения, воздействия лекарственных препаратов у ФИО3 не выявили.

Согласно письменных объяснения <данные изъяты> ФИО5, поступивших в адрес суда, он поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу с 20:00 до 08:00. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от дежурной группы <данные изъяты> о том, что на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри г.н. №. По прибытию на место ДТП было установлено, что водитель ФИО3 управляя автомобилем Тойота Камри г.н. № двигался по автодороге <данные изъяты> в направлении <адрес> и совершил наезд на МБО. Обстоятельства данного ДТП пояснить не может, так как не помнит. Транспортное средство Тойота Камри г.н. № получило механические повреждения. Водитель ФИО3 в ДТП не пострадал.

Каких-либо доказательств того, что причиной ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г.р.з.№, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стали виновные действия водителя ФИО3, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

Факт «сна за рулем» водителя автомобиля Тойота Камри г.н. № ФИО3 в ходе рассмотрения спора по существу своего объективного подтверждения не нашел.

При указанных обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло не по вине водителя ФИО3, обстоятельств предусмотренных п.п.3.6.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств не установлено, в связи с чем рассматриваемое событие подлежало признанию ответчиком страховым случаем.

По указанным обстоятельствам суд не принимает, доводы письменных возражений представителя ответчика, о том, что застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП при управлении водителем ФИО3, допустившим сон за рулем, в результате чего он не справился с управлением, так как бесспорных доказательств подтверждающих позицию ответчика суду не представлено.

Суд считает не обоснованной ссылку ответчика на п.п. «а» п.3.6.3. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом №835 от 21.12.2021 года АО «ГСК «Югория»», согласно которым указанные в договоре страхования риски принимаются на страхование и покрываются страхованием только при условии, что на момент наступления страхового события, предусмотренного настоящими Правилами, водитель, управлявший транспортным средством не находился в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Одновременно судом установлено, что в результате ДТП застрахованному автомобилю Тойота Камри, г.р.з.№ были причинены механические повреждения, что подтверждаются сведениями об участниках ДТП, Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра №, составленными <данные изъяты> имеющимся в материалах дела.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя ответчика АО «ГСК «Югория»» - ФИО6 была назначена судебная экспертиза для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Тойота Камри, г.р.з.№ и экономической целесообразности его ремонта. Производство экспертизы было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

«Перечень и характер повреждений транспортного средства Тойота Камри, г.р.з.№, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствуют повреждениям, описанным в акте осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо так же включить в расчет замену передних блок-фар, которые не вошли в акт осмотра. Кроме того, эксперт считает, что возможны скрытые повреждения деталей передней подвески.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Камри, г.р.з.№ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ при Минюсте России составляет 2 076 600 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость транспортного средства Тойота Камри, г.р.з.№ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 2576 400 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства Тойота Камри, г.р.з.№ в связи с этим стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась.».

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза с целью определить стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Камри, г.р.з.№, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно дополнительному заключению эксперта <данные изъяты> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Камри, г.р.з.№, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 438 700 рублей. 00 копеек.

По результатам проведенных экспертиз истцом были уточнены исковые требования. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в лице Рязанского филиала в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 2 076 600 рублей 00 копеек; неустойку в размере 66 100 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО2 и ФИО7 по заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что заключения поддерживают в полном объеме.

Доказательств, опровергающих выводы заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика суду, в ходе рассмотрения спора, не представлено.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, содержание досудебных претензий истца к ответчику, результатов экспертных заключений, имеющихся в материалах дела суд приходит к следующему.

Согласно имеющейся в материалах дела копии страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ согласованной сторонами формой выплаты является – ремонт на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Без учета износа.

Пунктом 1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № от 21 декабря 2021 г. АО «ГСК «Югория», предусмотрено, что под «тотальным повреждением» понимается повреждение транспортного средства, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

«Экономическая нецелесообразность» - это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства, превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 Правил и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства.

«Стоимость поврежденного транспортного средства» - это цена, по которой поврежденное застрахованное транспортное средство может быть реализовано третьим лицам (учитывая затраты на его демонтаж, дефекте, ремонт, хранение и продажу), которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет, по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика в соответствии с требованиями законодательства либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктами 16.2, 16, 2.2 указанных Правил страхования при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику сумма страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по риску "ущерб" или "полное КАСКО", за вычетом произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании), франшиз, установленных в договоре страхования.

При этом согласно п.14.2.3.2.6 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом №835 от 21.12.2021 года АО «ГСК «Югория»», страховщик обязан в течение десяти рабочих дней провести проверку указанных в п.п.14.2.3.2., 15.1., 15.2.1. настоящих Правил документов на предмет соответствия предварительно согласованному заказ-наряду (калькуляции, смете) и Правилам страхования, оформить Распоряжение на выплату и осуществить выплату страхового возмещения.

Согласно пп.14.2.5 Правил при согласовании стоимости ремонта на основании полученного от СТОА заказ-наряда (калькуляции, сметы) страховщик проводит проверку экономической целесообразности ремонта. Решение об экономической целесообразности ремонта принимается страховщиком не позднее 15 рабочих дней со дня поступления от СТОА заказ-наряда (калькуляции, сметы).

Согласно пп.14.2.6 Правил в случае принятия решения об экономической нецелесообразности ремонта страховщик в течение 3-х календарных дней:

14.2.6.1. Оформляет Распоряжение на выплату и осуществляет выплату в неоспариваемой части – за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства;

14.2.8. При экономической нецелесообразности ремонта страховщик оформляет Распоряжение на выплату в течение 10 рабочих дней со дня поступления к страховщику распоряжения страхователя (выгодоприобретателя) о получателе страхового возмещения и о порядке выплаты согласно п.16.2.1. и 16.2.2.

14.2.9. Страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления Распоряжения на выплату.

14.2.9.1. Общий срок выплаты страхового возмещения при тотальном повреждении транспортного средства не может превышать 15-ти рабочих дней с момента передачи поврежденного транспортного средства страховщику по акту приема-передачи к Соглашению о передаче транспортного средства при отказе страхователя от прав на застрахованное имущество либо подписания страховщиком и страхователем соглашения о выплате.

Таким образом, исходя из условий договора КАСКО, суд приходит к выводу о том, что полная гибель транспортного средства не произошла и его восстановление экономически целесообразно (стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 076 600 руб., что не превышает разницу между страховой суммой на дату наступления события и стоимостью поврежденного транспортного средства.

С учетом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств суд приходит к выводу о том, что АО «ГСК «Югория» было обязано в течение 10 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – даты обращения истца с заявлением о страховом случае, в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ФИО1 выдать направление на ремонт на СТО.

На основании изложенного, разрешая спор по существу и установив, что страховщик свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу невыплаченного страхового возмещения.

Суд принимает расчет, представленный истцом, который произведен согласно Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом №835 от 21.12.2021 года АО «ГСК «Югория»», а также согласно договору добровольного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит действующему законодательству, данный расчет ответчиком не оспорен. Иного расчета ответчиком не представлено.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения, однако страховщик АО «ГСК «Югория» выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 невыплаченного страхового возмещения в размере 2 076 600 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику АО «ГСК «Югория»» предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о невозможности отнесения рассматриваемого события к страховому случаю стороной ответчика в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, заявленные истцом требования, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

В п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно, исковому заявлению, истцом заявляется требование о взыскании неустойки в размере 66 100 рублей 00 копеек.

Судом данный расчет проверен и признан обоснованным, основанным на требованиях законодательства. Иного расчета стороной ответчика не представлено.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая достаточно длительный период невыплаты страхового возмещения, оснований для снижения неустойки суд не усматривает, в связи с чем полагает размер заявленной истцом ко взысканию неустойки - 66 100 рублей разумным и подлежащим взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика штрафа суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет: 2 076 600 рублей 00 копеек х 50 % = 1 038300 рублей 00 копеек.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает, что в возражениях на исковые требования ответчиком заявлено о его снижении в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения на основании материалов представленных стороной истца, характера ДТП, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств перед страхователем суд полагает возможным снизить размер штрафа до 500 000 рублей.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, дающих суду снования, для снижения размера штрафа.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом бесспорно установлено, что истец ФИО1, не обладая юридическими познаниями, воспользовался правом на защиту и обратился к лицу, оказывающему квалифицированную помощь.

На основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель – ФИО4 обязуется по заданию заказчика ФИО1 оказать последнему юридические услуги, а именно: составление претензии с отправкой ответчику, составление искового заявления к ответчику АО «ГСК «Югория»». Участие исполнителя в качестве представителя заказчика в первых пяти судебных заседаниях, в том числе предварительных, остальное участие оплачиваются отдельно исходя из размера 2 000 руб. за каждое судебное заседание. Услуги считаются оказанными после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, либо заключением между заказчиком и ответчиком по делу мирового соглашения, либо выполнения условий п.п.1.2.4. Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.п. 1.1, 1.2, 1.2.4, 1.3, 2.1 Договора).

Расходы ФИО1 за оказанные юридические услуги составили 30 000 руб., что никем не оспаривается и подтверждается имеющимся в материалах дела договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату оказанных юридических услуг, суд, руководствуясь положениями статьи 94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., который неоднократно разъяснял, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. п.12.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины их отложений, степень активности представителя истца в гражданском процессе, суд полагает, что заявленная истцом сумма в размере 30 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика. Именно данная сумма соответствует объему выполненной работы представителя истца.

Одновременно с этим истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 6 890 руб., что подтверждается чек-ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

По правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Положениями пункта 3 статьи 333.36 НК РФ НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

С учетом вышеуказанных положений, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 890 руб. 00 коп.

Производя расчет государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика суд исходит из следующего размера: 18583, 00 рублей (требования материального характера) + 300 рублей (требования не материального характера) = 18883,00 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины свыше 6 890 рублей 00 копеек, уплаченных истцом, а именно 11993 рублей 00 копеек (18883,00 рублей – 6 890 рублей) по настоящему делу по иску о защите прав потребителей подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «ГСК «Югория»» в лице Рязанского филиала (ИНН №, ОГРН №) о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория»» в лице Рязанского филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 076 000 (два миллиона семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 66 100 (шестьдесят шесть тысяч сто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 890 (шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «ГСК «Югория»» в лице Рязанского филиала в доход муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 11 993 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Рязани.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 года.

Судья подпись

Копия верна. Судья Т.Н. Яковлева