Приговор № 1-156/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-156/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 10 августа 2017 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Фроловой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Вдовиченко В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Свиридовой Е.Ю., представившей удостоверение №2949 и ордер № 045754 АК Новоалександровского района от 31.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст.Расшеватской Новоалександровского района Ставропольского края, проживающего по адресу: <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование среднее (полное) общее, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, неработающего, ранее судимого:

- 08.09.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Новоалександровского района Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ,

- 02.12.2016 снят с учета из филиала по Новоалександровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по СК в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в период с 31.05.2017 по 01.06.2017, действуя умышлено, с целью незаконного приобретения и последующего незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта прибыл на территорию огорода домовладения по месту своего проживания по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, где незаконно осуществил сбор частей с дикорастущих растений рода конопли, после чего разложил данные части растений на территории своего домовладения для высушивания и последующего употребления, тем самым стал незаконно хранить их в личных целях.

05.06.2017 преступные действия ФИО1 по незаконному обороту наркотических средств были пресечены, так как в период с 12 часов 05 минут до 12 часов 50 минут 05.06.2017 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого сотрудниками ОНК Отдела МВД России по Новоалександровскому району в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, а именно в непосредственной близости от хозяйственной постройки были обнаружены части растений, которые согласно заключению эксперта № 86-э от 07.06.2017 содержат наркотическое средство тетрагидроканнабинол и являются частями наркотикосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis) массой после высушивания 10,630 г, на территории огорода были обнаружены части растений, которые согласно заключению эксперта № 86-э от 07.06.2017 содержат наркотическое средство тетрагидроканнабинол и являются частями наркотикосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis) массой после высушивания 330,212 г, на крыше уличного туалета были обнаружены верхушечные части растения серо-зеленого цвета с характерным запахом растений конопли, которые согласно заключению эксперта № 86-э от 07.06.2017 содержат тетрагидроканнабинол и являются наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой после высушивания 3, 714 г. В период с 14 часов 05 минут до 15 часов 09 минут 05.06.2017 в ходе производства следственных действий вышеуказанные наркотические средства и части наркотикосодержащих растений были изъяты с территории данного домовладения.

Общая масса изъятого у ФИО1 наркотического средства и частей наркотикосодержащих растений, равная 344, 556 г, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» и примечания к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении этого преступления признал частично и по существу предъявленного обвинения показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. За некоторое время до того, как к нему пришли с обыском - дня за четыре-пять, он косил траву на огороде. Так как была дождливая погода, огород у него стал зарастать бурьяном. Он попросил у своего соседа косу, обычную ручную, через его подворье перешел на свой огород. У него остался незасаженный участок огорода, который зарос бурьяном, он выкосил его. И потом он, чтобы проходить на огород, на фототаблице это видно, калитка до огорода в нескольких метрах, примерно в метрах четырех тоже вырос бурьян по пояс. Он его скосил, среди этого бурьяна росла и конопля. Конопля вместе с этим бурьяном для него была таким же растением, как и амброзия, лебеда и все остальное. Все скошенное лежало под ногами, он по ним топтался ногами, и дети потом приехали и также по ней топтались. Ни в коем случае он ее не изготовлял и не сушил. Пятого числа был обыск. У него спросили, он сказал, что не помнит, когда была скошена трава. К чему ему было сушить коноплю под дождем на огороде? К тому же для просушки у него дома есть электрошкаф. Он мог бы это дома посушить. Там где лежала конопля, справа у него хоз.постройки, над которыми есть навес. Он мог бы под навесом посушить коноплю. Во время обыска оперативник ФИО2 пошел вызывать следственную группу и отошел от них, то есть от оперативника, который продолжал обыск, от понятых, от него, потом вернулся и спросил, что там у него на туалете. Они подошли к туалету, там, на шифере лежал свежесорванный куст конопли. Чтобы он не объяснял, его там слушать никто не стал. Он доказать абсолютно ничего не мог, поэтому это признает. Признает бутылку – приспособление для курения, пластиковую, и какие-то части растений, которые нашли на земле возле сарая. По поводу смыва с рук и с ногтевых пластин может пояснить. Он перед этим дергал траву на огороде вместе с дочерью, среди травы на огороде также росла и конопля. Он дергал траву без перчаток, по всей видимости, вот этот «тетраканнабинол» и попал ему под ногти. В то же время наличие в содержании в крови «каннабинола» не выявляли. Его возили в г. Изобильный, но почему-то в деле результатов нет.

Кроме частично признательных показаний подсудимого его вина в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Примерно с 2010 года он стал употреблять наркотические средства естественного происхождения, а именно марихуану, путем выкуривания. 01.06.2017 примерно в 12 часов он находился дома по вышеуказанному адресу, решил сорвать части с кустов дикорастущих растений конопли, произрастающих на территории его домовладения. Вышел в огород своего домовладения и стал срывать части растений с вышеуказанных кустов, срывал он как мелкие верхушечные части, так и крупные, некоторые даже со стеблем, после чего наиболее мелкие части растений он разложил вблизи хозяйственной постройки, расположенной на территории его домовладения, а покрупнее части растений он разложил в огороде своего домовладения, также часть растения, а именно фрагмент стебля, который был наиболее крупным, он положил на крышу уличного туалета, находящегося во дворе его домовладения. Сорванные им части растений он разложил для того, чтобы они высохли, поскольку выкуривать их можно только после высушивания. 05.06.2017 примерно в 12 часов он находился у себя дома. В это время к нему пришли сотрудники полиции, сообщили ему, что намерены провести обследование его домовладения на основании распоряжения № 9 от 02.06.2017 о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. После чего сотрудники полиции сообщили ему о том, что находящиеся с ними две девушки - это лица, приглашенные для участия в проведении вышеуказанного мероприятия. Один из сотрудников полиции зачитал ему само распоряжение, разъяснил ему его права и обязанности, а также порядок проведения обследования, также им были зачитаны права и обязанности приглашенных для участия в обследовании двух девушек и порядок проведения обследования. Затем один из сотрудников полиции спросил его, имеются ли у него оружие, боеприпасы, наркотические средства и предметы, запрещенные либо ограниченные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, на что он ответил, что вышеуказанных предметов у него нет. Затем сотрудники полиции, приглашенные для участия в данном мероприятии две девушки и он приступили к обследованию его домовладения. При обследовании вблизи хозяйственной постройки, расположенной на территории его домовладения были обнаружены мелкие части растения конопли, на территории его огорода были обнаружены наиболее крупные части вышеуказанного растения, на крыше уличного туалета был обнаружен фрагмент стебля этого растения, кроме того в помещении хозяйственной постройки, расположенной на территории его домовладения, была обнаружена полимерная бутылка, которую он использовал в качестве приспособления для выкуривания частей растения конопли. Сотрудники полиции в присутствии участвующих в обследовании лиц поинтересовались у него, что это за части растений и полимерная бутылка, на что он ответил, что при помощи вышеуказанной бутылки он употребляет марихуану, а части растений являются наркотическим средством марихуана. По окончании проводимого оперативно–розыскного мероприятия всеми участниками обследования, в том числе и им, были поставлены подписи в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, чем заверили правильность его составления. Далее один из сотрудников позвонил в отдел полиции и сообщил о данном факте, а через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, члены которой приступили к осмотру места происшествия, в ходе которого участвовал он и приглашенные в качестве понятых лица Свидетель №1 и ФИО7 Перед началом осмотра места происшествия всем его участникам следователем были оглашены права и обязанности, а также порядок его производства. В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли вышеуказанные части растений конопли и полимерную бутылку и поместили их в различные упаковки, упаковки были опечатаны, на отрезках бумаги, которыми были опечатаны упаковки, он и все участники осмотра поставили свои подписи. По окончании осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, который он прочитал и заверил своей подписью правильность его составления, то же самое сделали и понятые. Изъятое наркотическое средство принадлежит ему, никто ему его не подкидывал, не подбрасывал. Что касается произрастающих на территории его домовладения дикорастущих кустов конопли, то может пояснить, что данные кусты он скосил и выбросил, поскольку все верхушечные части он с них сорвал, а сами стебли ему не интересны, данные кусты он не выращивал, за ними не ухаживал. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 95-98);

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, примерно с 2010 года он стал употреблять наркотические средства естественного происхождения, а именно марихуану, путем выкуривания. 01.06.2017 примерно в 12 часов он находился дома по вышеуказанному адресу, решил сорвать части с кустов дикорастущих растений конопли, произрастающих на территории его домовладения. Вышел в огород своего домовладения и стал срывать части растений с вышеуказанных кустов, срывал он как мелкие верхушечные части, так и крупные, некоторые даже со стеблем, после чего наиболее мелкие части растений он разложил вблизи хозяйственной постройки, расположенной на территории его домовладения, а покрупнее части растений он разложил в огороде своего домовладения, также часть растения, а именно фрагмент стебля, который был наиболее крупным, он положил на крышу уличного туалета, находящегося во дворе его домовладения. Сорванные им части растений он разложил для того, чтобы они высохли, поскольку выкуривать их можно только после высушивания. 05.06.2017 примерно в 12 часов он находился у себя дома. В это время к нему пришли сотрудники полиции, сообщили ему, что намерены провести обследование его домовладения на основании распоряжения № 9 от 02.06.2017 о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. После чего сотрудники полиции сообщили ему о том, что находящиеся с ними две девушки - это лица, приглашенные для участия в проведении вышеуказанного мероприятия. Один из сотрудников полиции зачитал ему само распоряжение, разъяснил ему его права и обязанности, а также порядок проведения обследования, также им были зачитаны права и обязанности приглашенных для участия в обследовании двух девушек и порядок проведения обследования. Затем один из сотрудников полиции спросил его, имеются ли у него оружие, боеприпасы, наркотические средства и предметы, запрещенные либо ограниченные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, на что он ответил, что вышеуказанных предметов у него нет. Затем сотрудники полиции, приглашенные для участия в данном мероприятии две девушки и он приступили к обследованию его домовладения. При обследовании вблизи хозяйственной постройки, расположенной на территории его домовладения были обнаружены мелкие части растения конопли, на территории его огорода были обнаружены наиболее крупные части вышеуказанного растения, на крыше уличного туалета был обнаружен фрагмент стебля этого растения, кроме того в помещении хозяйственной постройки, расположенной на территории его домовладения, была обнаружена полимерная бутылка, которую он использовал в качестве приспособления для выкуривания частей растения конопли. Сотрудники полиции в присутствии участвующих в обследовании лиц поинтересовались у него, что это за части растений и полимерная бутылка, на что он ответил, что при помощи вышеуказанной бутылки он употребляет марихуану, а части растений являются наркотическим средством марихуана. По окончании проводимого оперативно–розыскного мероприятия всеми участниками обследования, в том числе и им, были поставлены подписи в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, чем заверили правильность его составления. Далее один из сотрудников позвонил в отдел полиции и сообщил о данном факте, а через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, члены которой приступили к осмотру места происшествия, в ходе которого участвовал он и приглашенные в качестве понятых лица Свидетель №1 и ФИО7 Перед началом осмотра места происшествия всем его участникам следователем были оглашены права и обязанности, а также порядок его производства. В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли вышеуказанные части растений конопли и полимерную бутылку и поместили их в различные упаковки, упаковки были опечатаны, на отрезках бумаги, которыми были опечатаны упаковки, он и все участники осмотра поставили свои подписи. По окончании осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, который он прочитал и заверил своей подписью правильность его составления, то же самое сделали и понятые. Изъятое наркотическое средство принадлежит ему, никто ему его не подкидывал, не подбрасывал. Что касается произрастающих на территории его домовладения дикорастущих кустов конопли, то может пояснить, что данные кусты он скосил и выбросил, поскольку все верхушечные части он с них сорвал, а сами стебли ему не интересны, данные кусты он не выращивал, за ними не ухаживал. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 42-45, 91-93);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что 05.06.2017 примерно в 11 часов она вместе с Свидетель №3 были приглашены сотрудниками полиции для участия в оперативном мероприятии, как им стало известно в проведении «обследования» с целью проверки имеющейся у тех информации в отношении ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Согласившись поучаствовать в вышеописанном мероприятии, они совместно с Свидетель №3 и сотрудниками полиции отправились к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Примерно в 12 часов 05.06.2017, когда они прибыли к данному домовладению, на улицу вышел ФИО1, после чего сотрудники полиции сообщили ФИО1 цель своего визита и зачитали всем им распоряжение на основании которого сотрудники полиции намеревались провести «обследование», далее также сотрудники полиции огласили права и обязанности всех участников обследования, в том числе права и обязанности ФИО1, а также порядок его проведения. Затем сотрудники полиции спросили у ФИО1, имеются ли у него на территории его домовладения оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества либо иные предметы, запрещенные либо ограниченные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, на что ФИО1 ответил, что вышеперечисленных предметов у него нет. Далее она, Свидетель №3, ФИО1 и сотрудники полиции проследовали во двор принадлежащего ФИО1, домовладения и приступили к обследованию его территории. При обследовании, вблизи хозяйственной постройки, расположенной на территории данного домовладения были обнаружены мелкие части растения серо-зеленого цвета, на территории огорода были обнаружены наиболее крупные части растения серо-зеленого цвета, на крыше уличного туалета был обнаружен фрагмент стебля растения серо-зеленого цвета, кроме того в помещении хозяйственной постройки расположенной на территории вышеуказанного домовладения была обнаружена полимерная бутылка, на поверхности которой имелся налет. Сотрудники полиции в присутствии их поинтересовались у ФИО1, что это за части растений и полимерная бутылка, на что ФИО1 ответил, что при помощи вышеуказанной бутылки он употребляет марихуану, а части растений являются наркотическим средством - марихуана. По окончанию проводимого оперативно – розыскного мероприятия всеми участниками обследования были поставлены подписи в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, чем заверили правильность его составления. Далее один из сотрудников полиции позвонил в отдел полиции и сообщил о данном факте. Во время проведения обследования она и П. всегда находились рядом с сотрудниками полиции и наблюдали за их действиями, в связи с чем с уверенностью может сообщить, что ни сотрудники полиции, ни кто-либо другой, вышеуказанные части растения серо-зеленого цвета и полимерную бутылку не подкидывал, не подкладывал, не подбрасывал. Перед началом обследования и во время его проведения в поведении ФИО1 прослеживалась какая-то раздражительность и неуверенность (т. 1 л.д. 57-59);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что 05.06.2017 примерно в 11 часов она вместе с Свидетель №2 были приглашены сотрудниками полиции для участия в оперативном мероприятии, как им стало известно в проведении «обследования» с целью проверки имеющейся у тех информации в отношении ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Согласившись поучаствовать в вышеописанном мероприятии, они совместно с Свидетель №2 и сотрудниками полиции отправились к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Примерно в 12 часов 05.06.2017, когда они прибыли к данному домовладению, на улицу вышел ФИО1, после чего сотрудники полиции сообщили ФИО1 цель своего визита и зачитали всем им распоряжение на основании которого сотрудники полиции намеревались провести «обследование», далее также сотрудники полиции огласили права и обязанности всех участников обследования, в том числе права и обязанности ФИО1, а также порядок его проведения. Затем сотрудники полиции спросили у ФИО1, имеются ли у него на территории его домовладения оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества либо иные предметы, запрещенные либо ограниченные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, на что ФИО1 ответил, что вышеперечисленных предметов у него нет. Далее она, Свидетель №2, ФИО1 и сотрудники полиции проследовали во двор принадлежащего ФИО1, домовладения и приступили к обследованию его территории. При обследовании, вблизи хозяйственной постройки, расположенной на территории данного домовладения были обнаружены мелкие части растения серо-зеленого цвета, на территории огорода были обнаружены наиболее крупные части растения серо-зеленого цвета, на крыше уличного туалета был обнаружен фрагмент стебля растения серо-зеленого цвета, кроме того в помещении хозяйственной постройки расположенной на территории вышеуказанного домовладения была обнаружена полимерная бутылка, на поверхности которой имелся налет. Сотрудники полиции в присутствии их поинтересовались у ФИО1, что это за части растений и полимерная бутылка, на что ФИО1 ответил, что при помощи вышеуказанной бутылки он употребляет марихуану, а части растений являются наркотическим средством - марихуана. По окончанию проводимого оперативно – розыскного мероприятия всеми участниками обследования были поставлены подписи в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, чем заверили правильность его составления. Далее один из сотрудников полиции позвонил в отдел полиции и сообщил о данном факте. Во время проведения обследования она и Свидетель №2 всегда находились рядом с сотрудниками полиции и наблюдали за их действиями, в связи с чем с уверенностью может сообщить, что ни сотрудники полиции, ни кто-либо другой, вышеуказанные части растения серо-зеленого цвета и полимерную бутылку не подкидывал, не подкладывал, не подбрасывал. Перед началом обследования и во время его проведения в поведении ФИО1 прослеживалась какая-то раздражительность и неуверенность (т. 1 л.д. 60-62);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что 05.06.2017 примерно в 14 часов он был приглашен сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятого в осмотре места происшествия, производимого на территории домовладения, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, №. Согласившись поучаствовать в вышеописанном осмотре, он проследовал к домовладению ФИО1, расположенному по вышеуказанному адресу. Прибыв к вышеуказанному домовладению он увидел находящихся там сотрудников полиции, ФИО1, а также Свидетель №4, которая также как и он была приглашена в качестве понятой для участия в осмотре места происшествия. Перед началом производства осмотра следователь разъяснил всем его участникам их права и обязанности, а также порядок его производства. В ходе осмотра места происшествия, произведенного на территории домовладения, принадлежащего ФИО1, вблизи хозяйственной постройки, расположенной на территории данного домовладения были обнаружены мелкие части растения серо-зеленого цвета, на территории огорода были обнаружены наиболее крупные части растения серо-зеленого цвета, на крыше уличного туалета был обнаружен фрагмент стебля растения серо-зеленого цвета, кроме того в помещении хозяйственной постройки расположенной на территории вышеуказанного домовладения была обнаружена полимерная бутылка, на поверхности которой имелся налет. Далее сотрудниками полиции обнаруженные мелкие части растения серо-зеленого цвета, наиболее крупные части растения серо-зеленого цвета, фрагмент стебля растения серо-зеленого цвета, полимерная бутылка, на поверхности которой имелся налет, были изъяты и помещены в различные упаковки, на каждой из упаковок имелся отрезок бумаги с пояснительной надписью, оттиском круглой печати и подписями всех участников осмотра. По окончании осмотра следователь огласил вслух содержание протокола всем его участникам, которые после ознакомления с ним заверили правильность его составления своими подписями. В ходе производства осмотра места происшествия он, Свидетель №4 и сам ФИО1 все время находились рядом с сотрудниками полиции и наблюли за их действиями, в связи с чем может пояснить, что никто из присутствовавших лиц изъятые предметы не подкидывал, не подкладывал, не подбрасывал (т. 1 л.д. 63-65);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что 05.06.2017 примерно в 14 часов она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в осмотре места происшествия, производимого на территории домовладения, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Согласившись, она проследовала к домовладению К.В.ВБ. Через некоторое время во двор вышеуказанного домовладения пришел <данные изъяты> который также как и она был приглашен в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия. Перед началом осмотра следователь разъяснил всем его участникам их права и обязанности, а также порядок его производства. В ходе осмотра места происшествия вблизи хозяйственной постройки, расположенной на территории данного домовладения, были обнаружены мелкие части растения серо-зеленого цвета, на территории огорода были обнаружены наиболее крупные части растения серо-зеленого цвета, на крыше уличного туалета был обнаружен фрагмент стебля растения серо-зеленого цвета, кроме того в помещении хозяйственной постройки, расположенной на территории вышеуказанного домовладения, была обнаружена полимерная бутылка, на поверхности которой имелся налет. Сотрудниками полиции обнаруженное было изъято и помещено в различные упаковки, на каждой из упаковок имелся отрезок бумаги с пояснительной надписью, оттиском круглой печати и подписями всех участников осмотра. По окончанию осмотра следователь огласил вслух содержание протокола всем его участникам, которые после ознакомления с ним заверили правильность его составления своими подписями. В ходе осмотра места происшествия она, Свидетель №1 и сам ФИО1 все время находились рядом с сотрудниками полиции и наблюли за их действиями, в связи с чем может пояснить, что никто из присутствовавших лиц изъятые предметы не подкидывал, не подкладывал, не подбрасывал (т. 1 л.д. 66-68);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего суду, что он работает старшим оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Новоалександровскому району. 05.06.2017 им совместно с оперуполномоченным <данные изъяты> с участием двух понятых на основании распоряжения проводилось ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории домовладения по месту проживания ФИО1. Перед обследованием ФИО1 предлагалось добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества. Тот пояснил, что таковых не имеет. В ходе обследования вблизи от хозпостройки на бумаге или пакете, точно не помнит, были обнаружены мелкие части растения, похожего на коноплю. На территории огорода, сразу после входа со двора дома, отделенного забором, были обнаружены крупные кусты конопли, которые были разложены для просушивания. Они лежали возле сетчатого забора, частично на нем. Скошенной травы возле этих кустов не было. На огороде частично была скошена трава, которая была собрана в кучку в нескольких метрах от обнаруженных кустов конопли, отдельно от них. Обнаруженные кусты не были смешаны с какой-либо другой травой. Было видно, что кусты были сорваны как минимум несколько дней назад. На крыше уличного туалета был обнаружен крупный стебель куста конопли. В сарае при производстве осмотра он увидел бутылку – приспособление для курения конопли. Сразу не изъял. Однако дети ФИО1, зная, что тот курит коноплю, скинули эту бутылку в подвал, откуда он ее позже достал. Кожухов пояснял, что обнаруженное принадлежит ему и нарвал он это несколько дней назад на своем огороде. После обнаружения они сообщили об этом в дежурную часть отдела. Через некоторое время прибыла следственно-оперативная группа, которая проводила следственные мероприятия;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего суду, что он работает оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Новоалександровскому району. 05.06.2017 им совместно с Свидетель №5 на основании распоряжения проводилось «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» на территории принадлежащего ФИО1 домовладения в <адрес>. При проведении ОРМ принимали участие понятые: Свидетель №2 и Свидетель №3 Когда приехали, к ним вышел ФИО1, которому они зачитали распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, разъяснили права и предложили добровольно выдать предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте. ФИО1 сказал, что такого у него нет. В ходе обследования в начале огорода, возле забора обнаружили кусты конопли, лежащие на земле. Кусты лежали упорядоченно, были разложены как букет, т.е. стебли почти вместе, а верхушечные части - раздельно. Кусты были целыми, не выглядели свежесорванными. Высокой травы вблизи не было. Также не было скошенной травы, хотя было видно, что скошена трава была не так давно. Скошенная трава была складирована дальше по огороду, метрах в трех-пяти от обнаруженных кустов. Возле хозяйственной постройки на земле были обнаружены мелкие части растения серо-зеленого цвета, похожие на коноплю. На крыше уличного туалета был обнаружен крупный стебель конопли. По его мнению, все обнаруженное было разложено именно для просушивания. Кроме того, в сарае была обнаружена полимерная бутылка, внутри которой имелся коричневый налет. Кожухов пояснил, что это приспособление для курения конопли. Про части растений он также подтвердил, что обнаруженное принадлежит ему. После этого вызвали следственную группу;

Также вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст.285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № 86-э от 07.06.2017, согласно которому представленные на экспертизу верхушечные части растений серо-зеленого цвета с характерным запахом растений конопли содержат ТГК (тетрагидроканнабинол) и являются наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой после высушивания – 3,714 г (с учетом израсходованного в процессе исследования).

Представленные на экспертизу части растений в полимерном мешке и полимерном пакете содержат наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК) и являются частями наркотикосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis) массой после высушивания 330,212 г и 10,630 г (с учетом израсходованного в процессе исследования).

На поверхности полимерной бутылки и фрагментах влажных салфеток (смывы с рук ФИО1), были выявлены следы тетрагидроканнабинола (т.1 л.д. 22-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2017, согласно которому осмотрена территория земельного участка и хозяйственных построек по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: полимерный мешок с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета; полимерный пакет с фрагментом стебля растения серо-зеленого цвета; бумажный конверт с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, полимерная бутылка (т. 1 л.д. 6-10);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05.06.2017, согласно которому были получены смывы с ладоней и пальцев рук ФИО1 (т. 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра предметов от 15.06.2017, согласно которому были осмотрены полимерный мешок с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета; полимерный пакет с фрагментом стебля растения серо-зеленого цвета; бумажный конверт с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, полимерная бутылка, 5 бумажных конвертов с надписями: 1) смыв с ладони правой руки ФИО1, 2) смыв с ладони левой руки ФИО1 3) контрольный образец, 4) срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО1, 5) срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО1 (т. 1л.д. 49-50);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд (т. 1 л.д. 32-33);

- распоряжением заместителя начальника Отдела МВД России по Новоалександровскому району № 9 от 02.06.2017 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т. 1 л.д.34-35);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 05.06.2017 (т. 1 л.д. 36-37).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступило.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

Оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности, представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность достаточна для разрешения дела и признания вины ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств и частей растений, их содержащих, в крупном размере доказанной.

Такой вывод суда основан на частично признательных показаниях подсудимого, его показаниях, данных в ходе предварительного следствия, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, <данные изъяты> Свидетель №5, Свидетель №6, которые согласуются между собой и подтверждаются, дополняются протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими доказательствами, приведенными выше в приговоре. Доказательства стороны обвинения получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в ходе судебного следствия каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы о заинтересованности свидетелей в даче именно таких показаний не установлено, а потому суд признает данные доказательства допустимыми и принимает их.

Оценивая показания подсудимого в той части, в какой он не признает обвинение в незаконном приобретении и последующем хранении на территории огорода частей растений конопли, массой после высушивания 330,212 г, суд считает их опровергнутыми доказательствами стороны обвинения.

Отрицая умысел на совершение незаконного приобретения и последующего хранения этих частей растения, К.В.ВВ. не оспаривает их принадлежность ему, указывая, что это являлось лишь частью сорной растительности, скошенной им на территории огорода. Специально коноплю он не собирал и не хранил. Вместе с тем, допрошенные свидетели Свидетель №5, <данные изъяты> показали, что действительно на территории огорода имелась скошенная трава, собранная в отдельное, расположенное в нескольких метрах от обнаруженных частей растения конопли метрах, место. Кроме того, что части растения конопли находились отдельно от скошенной травы, они лежали упорядоченно, верхушечные части растений были раздвинуты друг от друга, напоминая букет, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, опровергает показания подсудимого, устанавливая его вину в совершении инкриминируемого деяния в полном объеме согласно предъявленному обвинению.

При таких данных показания подсудимого признаются способом защиты от предъявленного обвинения, избранным им с целью смягчения наказания за содеянное.

Вместе с тем, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, обвинение К.В.ВБ., признанное судом доказанным, изменено.

Органом предварительного следствия он обвиняется в незаконном приобретении наркотических средств 01.06.2017. В судебном заседании К.В.ВВ. пояснил, что части растений конопли он приобрел за 4-5 дней до их изъятия. Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 следует, что обнаруженные ими части растений не выглядели свежесорванными. На этом основании суд признает, что К.В.ВВ. приобрел наркотические средства в период с 31.05.2017 по 01.06.2017.

Кроме того, из общего объема обвинения исключено указание на то, что домовладение по адресу: <адрес>, <данные изъяты> принадлежит подсудимому на праве собственности.

Такие данные органом предварительного расследования не проверялись, доказательства этому суду не представились, а отсутствие либо наличие таких сведений в конечном итоге не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Внесенные изменения не ухудшают положения подсудимого и не увеличивают объем предъявленного ему обвинения.

При квалификации действий К.В.ВБ. суд приходит к следующим выводам.

Применительно к данному случаю санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное приобретение, хранение наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Из выводов экспертного заключения № 86-э от 07.06.2017 в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, видно, что 05.06.2017 в домовладении по месту проживания подсудимого были изъяты наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой после высушивания – 3,714 г и части наркотикосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis) массой после высушивания 330,212 г и 10,630 г.

Однако, органом предварительного следствия действия К.В.ВБ. квалифицированы как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта только наркотических средств в крупном размере.

Учитывая установленное в судебном заседании, суд приходит к выводу, что действия подсудимого необходимо правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Данная квалификация действий К.В.ВБ. соответствует предъявленному ему обвинению и не изменяет его объема

За совершенное преступление К.В.ВВ. подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для его освобождения от ответственности не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможным применить правила ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию преступления.

Обсуждая в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

К.В.ВВ. по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога в ГБУЗ Ставропольского края «Новоалександровская РБ» с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей у виновного;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что именно показания ФИО1В.В, данные после обнаружения наркотических средств и растений, их содержащих, способствовали раскрытию выявленного преступления – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации –частичное признание вины в совершенном преступлении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких данных суд признает необходимым назначить К.В.ВГ. наказание в виде лишения свободы, которое следует исполнять реально, поскольку достичь его исправления возможно только в условиях изоляции от общества. С учетом содеянного, личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Возможность применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлена.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, дающих основания для назначения наказания с учетом правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии его отягчающих, суд применяет положения ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное К.В.ВГ. наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

При назначении настоящим приговором наказания в виде лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора ранее избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить прежней.

В соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу надлежит уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу настоящего приговора суда оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 10.08.2017, в срок отбытия наказания зачесть время нахождения осужденного под стражей с 05.07.2017 по 10.08.2017.

Вещественные доказательства по делу - полимерный мешок с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, полимерный пакет с фрагментом стебля растения серо-зеленого цвета, бумажный конверт с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, полимерную бутылку, 5 бумажных конвертов с надписями: 1) смыв с ладони правой руки ФИО1, 2) смыв с ладони левой руки ФИО1, 3) контрольный образец, 4) срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО1, 5) срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Карпенко