Решение № 2-355/2025 2-4010/2024 2-71/2026 2-71/2026(2-355/2025;2-4010/2024;)~М-3933/2024 М-3933/2024 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-355/2025

Дело № 2-71/2026 г.

УИД 23RS0058-01-2024-005352-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : истца ФИО1, представителя истца ФИО2 представившей доверенность ; представителя ответчика ( ФИО3) – ФИО4, представившей доверенность,

при секретаре Рябиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, стоимости устранения недостатков работ, компенсации вреда, стоимости строительных материалов, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сои с иском к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, стоимости устранения недостатков работ, компенсации вреда, стоимости строительных материалов, о защите прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец, в соответствии со ст.35,39 ГПК РФ, уточнив исковые требования ( л.д.218-223 т.3) просит суд расторгнуть Договор подряда отделочных работ № от 27.02.2023г., заключенный между ФИО1 и ФИО3. Взыскать с ФИО3, сумму в размере: 1 000 000 рублей по договору подряда отделочных работ № от 27.02.2023г., неустойку по ст.395 ГК РФ в размере 494 041,10 рублей на дату 02.06.2026г., оплату экспертного заключения №.1 от 06.05.2024г. в размере 95 000 рублей, оплату государственной пошлины в суд в размере 21 600 рублей, затраты на авиабилеты в размере 128 893 рублей., рыночную стоимость устранения дефектов допущенных при выполнении работ для завершения отделки квартиры до состояния, предусмотренного дизайнерским проектом по результатам проведения экспертизы в сумме 1 461 519 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей., затраты на закупку строительных материалов в размере 1 749 704 руб., штраф в размере 50 % в размере 2 525 378,55 рублей от присужденной суммы по Закону о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.02.2023г. между ФИО1, в качестве заказчика, и ФИО3, в качестве подрядчика, был заключен Договор подряда на отделочные работы №, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязывался выполнить строительно-отделочные (черновые и чистовые) работы в квартире по адресу: <адрес> сдать их результаты заказчику, а заказчик обязывался принять и оплатить результаты работ.

Размер расходов на строительные работы по договору подряда составил 1 122 000 (один миллион сто двадцать две тысячи) рублей, что соответствует условиям Договора подряда на отделочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом оплачено по договору 1 000 000 рублей.

Ответчику ФИО3 для выполнения своей работы по договору подряда был предоставлен дизайнерский проект ЖК «Меркато» разработанный ФИО5 2023г., который включал в себя полный комплекс строительно-технических работ по отделке <адрес> учетом поставки, расположения и цвета мебели и интерьера «под ключ».

Ремонт квартиры должен быть закончен и сдан истцу по акту сдачи-приемки работ, но до настоящего времени истцу не передана по акту приёма- передач. Так же ответчиком были произведены закупки отделочных материалов для квартиры на общую сумму 359 978 рублей.

Срок проведения работ был определен: начало работ датировано 01.03.2023г., окончание- 01.07.2023г.

По приезду в квартиру в 2024 году истец обнаружила, что ремонт не окончен, имеются недостатки в выполнении ремонтных работ.

Ответчику был предоставлен срок для устранения выявленных истцом недостатков по ремонту квартиры, однако данное прошение было проигнорировано.

Ответчиком ФИО3, взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, не выполнены.

Истец ФИО1 явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя ФИО2, иск поддержала, просила удовлетворить. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в иске.

Истец ФИО1 также пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор подряда с ФИО3 и договор о дизайн-проекте с ФИО5. Стоимость договора подряда составила 1 122 000 рублей. Конкретной суммы на приобретение материалов не определялось, она должна была предварительно оплачивать покупку материалов. По договору подряда четырьмя платежами ею выплачена сумма в размере 1 000 000 рублей, остаток 122 000 рублей не выплачен. Срок выполнения работ был определен 4 месяца с даты первого платежа. Ремонт не закончен, а выполненные работы ненадлежащего качества. В течение проведения ремонта ФИО3 предоставлял ей неоднократно видео ремонта. О некачественном ремонте она узнала от своей подруги. ФИО3 до ремонта показывал другие свои работы. ФИО3 и ФИО5 являются предпринимателями без регистрации. Чеки на покупку материалов ФИО3 и ФИО5 ей не предоставили, а чеки представленные в дело не относятся к спорному договору. В феврале 2024 года она в устной форме высказала претензии о недостатках выполненных работ ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ результат работ должен был быть ей передан, но она-ФИО1 не явилась в г.Сочи. ФИО6 явилась для приемки работ по договору в г. Сочи только ДД.ММ.ГГГГ. Акта приема-передачи работ по договору не было составлено. До настоящего времени акт приемки работ не составлен. Перечень недостатков она составила и передала ФИО3 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ направила претензию об устранении недостатков и возмещении ущерба. ФИО3 ничего не исполнил из претензии. После чего она-ФИО1 поручала нескольким другим лицам выполнение ремонтных работ в том числе : укладка плитки на что она потратила примерно 30 000 рулей, доделка плинтусов, розетки, укрепление светильников. Письменного договора с этими другими работниками по доделке работ она-ФИО1 не заключала. Точных данных об этих лицах не знает и не может сообщить суду.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО4, которая явилась в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 явившись в судебное заседание иск не признала, сослалась на доводы, изложенные в письменном виде.

Представитель ответчика ФИО4 также пояснила суду, что перечень недостатков работ по договору не составлялся никогда. ФИО1 никогда не требовала довести ремонт до конца. ФИО1 заблокировала доступ ФИО3 в квартиру в которой должен был производиться ремонт для истца для устранения устных замечаний. Истец вела себя недобросовестно, проявила потребительский экстремизм.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, просила рассмотреть в свое отсутствие, отказать в удовлетворении иска (т.3 л.д. 9-10).

Третье лицо ФИО5 указала, что ФИО1 подала иск в суд к ней с похожими требованиями, которые были основаны на тех же самых событиях по ремонту квартиры с приложением тех же самых экспертиз, что имеются в настоящем деле. Но суд отказал ФИО1 в данном иске. Сообщила суду, что она неоднократно была свидетелем общения ФИО1 и ФИО3, при этом ФИО7 вела себя очень дружелюбно по отношению к ним, приезжала на квартиру, дарила им с ФИО3 сахалинскую рыбу, говорила, что работа замечательная и ей очень нравится ремонт. ФИО1 сказала, что даже если есть какие-то недочеты, то они всегда есть в любом ремонте, а так как она планирует эту квартиру продавать, то ничего страшного, у неё нет претензий за какие-то недостатки в ремонте. Однако, когда встал вопрос об оплате за работу ФИО1 резко изменилась, стала вести себя враждебно. При этом по желанию ФИО1 выполнялись любые её пожелания, даже те, которые не были предусмотрены дизайн проектом.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, выслушав показания эксперта, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме требований.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - Заказчик) и ФИО3 (далее - Подрядчик, Исполнитель) заключен договор подряда № на выполнение отделочных работ (далее - Договор).( т.1 л.д.15-16)

Согласно п. 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение черновых и чистовых отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.4 перечень работ чернового этапа указан в Приложении №, перечень работ чистового этапа указан в Приложении №.

Согласно Приложению № перечень работ чернового этапа включает в себя: монтаж перегородок и газоблоков, сантехнические и теплотехнические работы, штукатурку стен по маякам, устройство откосов окна, электромонтажные работы, стяжку пола с материалом, монтаж трассы кондиционирования с материалом, подъем строительных материалов, вынос и вывоз строительного мусора.

Согласно Приложению № перечень работ чистового этапа включает в себя: шпаклевку стен под покраску, ГКЛ короба, монтаж электрического теплого пола санузла, плиточные работы (кухня, санузел), подготовку пола и монтаж кварцвинила на клей и алюминиевого плинтуса, установку межкомнатной двери скрытого монтажа в санузел, монтаж сантехники, установку выключателей и розеток, покраску стен интерьерную, установку трех кондиционеров и вентиляции, монтаж биокамина, монтаж потолочных гипсовых карнизов, подъем строительных материалов, вынос и вывоз строительного мусора.

В соответствии с п. 3.2 Договора все работы производятся исполнителем согласно дизайн- проекту интерьера, предоставленному заказчиком до начала работ.

На основании п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 1 122 000 руб.

платеж - 250 000 руб. - до начала работ;

платеж - 250 000 руб. - через 1 месяц после начала работ;

платеж - 250 000 руб. - через 2 месяца после начала работ;

платеж - 250 000 руб. - через 3 месяца после начала работ;

платеж - 122 000 руб. - после окончания работ на объекте;

Срок выполнения работ составляет 4 месяца с момента авансового платежа (п. 2.5 Договора).

Согласно п. 2.6 Договора в связи с технологической необходимостью сроки могут корректироваться по взаимной договоренности сторон, что оформляется соответствующими дополнениями к Договору или устно по телефону, или по электронной переписке.

Оплата по Договору производилась в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ - наличные денежные средства в размере 250 000 руб. переданы ФИО1 ФИО3.

Остальные платежи осуществлялись в безналичном порядке по номеру телефона ФИО3 в ПАО Сбербанк ( л.д.17-19 т.1):

ДД.ММ.ГГГГ-250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ-250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 руб.

Итого денежные средства в размере 1 000 000 руб. переданы ФИО3 в качестве оплаты по Договору, что обе стороны подтвердили в ходе судебного разбирательства, а суд это обстоятельства считает установленным.

Из объяснений стороны ответчика суд установил, что к исполнению обязательств по договору ответчик приступил своевременно и окончил основную их часть ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащих, допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Из анализа условий заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что совершенная между сторонами сделка является договором бытового подряда, к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Между тем, бремя доказывания возникших у подрядчика убытков лежит на последнем.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Договор бытового подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был добровольно подписан заказчиком ФИО1 и подрядчиком ФИО3, стороны выразили свое полное согласие со всеми его условиями, в том числе ФИО1, которая заключала договор подряда с физическим лицом ФИО3.

Предметом регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» являются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Применительно к сфере регулирования названного Закона на стороне исполнителя находятся организации, независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, производящие товар для реализации потребителям либо оказывающие им услуги.

Представленные в суд надлежащие, допустимые доказательства не содержат достоверных сведений о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем оказывающим услуги по осуществлению ремонтно-строительных работ.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям не подлежит применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ. Заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Из объяснения истца суд установил, что акт приемки истцом не составлялся, как это было предусмотрено условиями заключенного договора подряда, к приемке выполненных работ истец явилась спустя длительное время.

Согласно пояснений истца, указанных в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ она приехала в квартиру и обнаружила, что ремонт не окончен, а выполненные работы имеют очевидные недостатки: установлены ржавые радиаторы, пропилы на керамограните в ванной комнате, повреждены откосы, скрипящий напольный кварц винил. Также истец указывает, что имелись следующие недостатки, выявленные при осмотре экспертом:

- поставленная мебель на дату осмотра не доукомплектована должным образом;

- на момент осмотра в квартире отсутствовали розетки;

- на момент осмотра в квартире отсутствовали смесители;

- на момент осмотра в квартире отсутствовали раковины;

- на момент осмотра в квартире отсутствовал полотенцесушитель;

- не завершен чистовой ремонт в полном объеме;

- освещение в санузле размещено не симметрично поставленной мебели;

- часть розеток, выключателей и светильников не установлены;

- искривление установленной люстры в кухне;

- москитные сетки не закрепленными к керамограниту на балконах, не закрываются и имеют изломы на самой сетке;

- раскладка дизайнера для укладки плитки ручной работы не сделана, Плитка не уложена на декоративную стену;

- имеются расхождения по объемно-планировочному решению в части размеров длины и ширины помещений, отраженные в дизайн проекте относительно фактически зафиксированных специалистом размеров внутренних помещений в момент осмотра.

Выявленная картина дефектов определенная на дату проведения осмотра в жилой <адрес> здания многоквартирного жилого <адрес> отраженная в выводах двух заключениях специалиста подготовленных ООО «Экспертное решение» №.1 и ООО «Южная независимая оценочная компания» №.( л.д.113-249 т.1)

В силу ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основания и условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы установлены ст.723 ГК РФ.

Так, в ст.723 ГК РФ указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397) (п.1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п.2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

Истец ФИО1 пояснила суду, что акт приемки выполненных работ ею не составлялся и не составлен до настоящего времени.

При этом из искового заявления следует, что недостатки, на которые указывает ФИО1, являются явными, следовательно, отсутствие составленного акта лишает ФИО1 права ссылаться на эти недостатки.

Судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Геомаркер».

Согласно выводам судебного экспертного заключения ООО «Геомаркер» №-Э (т.2 л.д. 48-76) выполненные ФИО3 работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, не соответствуют строительным нормам и правилам. Также, экспертом установлено, что ряд из необходимых к производству работ был не завершен. На основании установленного, Экспертом сделан вывод, что выполненные ФИО3 работы не соответствуют условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом сделан вывод, что в выполненных ФИО3 работах имеются недостатки и несоответствия (по объему и качеству) условиям Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3. К таким недостаткам эксперт отнес в том числе: Заказчиком были даны пояснения, что имеется разница в цвете встроенной техники (микроволновая печь, духовой шкаф) и встроенной мебели;

- цвет установленной мебели (встроенный кухонный гарнитур справой стороны от входа в квартиру, стулья в количестве 4 шт., а также мебель в прихожей), отличается от цвета, обусловленного дизайнерским проектом. А именно: цвет стульев по проекту бежевый, фактически - светло-сиреневый. Цвет мебели в проекте бежевый -фактически цвет– светло-сиреневый.

Экспертом указано, что выявленные в выполненных ФИО3 работах недостатки и несоответствия условиям договора, могут быть устранены путем переделки произведенных работ, а также путем завершения работ до того состояния, которое предусмотрено дизайнерским проектом ЖК «Mercato», разработанным ФИО5.

Экспертом сделан вывод, что выявленные несоответствия возникли в результате некачественно выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом нарушения правил эксплуатации объекта или в связи с проведением иных работ на объекте или по иным обстоятельствам, зависящим от Заказчика данные несоответствия возникнуть не могли.

Согласно выводов эксперта в судебном экспертном заключении рыночная стоимость устранения дефектов допущенных при выполнении работ по договору подряда на отделочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы, составляет 1 931 985,30 (Один миллион девятьсот тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят пять рублей тридцать) копеек.

Отвечая на седьмой вопрос, Эксперту необходимо пояснить, что не представляется возможным определить объемы материалов, которые израсходованы на ремонт квартиры ввиду того, что нет ведомостей объемов выполненных работ, а также исполнительной документации по проведенным скрытым работам). При этом Заказчиком, в момент проведения физического осмотра на объекте, были даны пояснения, что был установлен факт того, что керамогранит был закуплен в большем объеме, чем было израсходовано по факту. Данное несоответствие Экспертом было выявлено по имеющимся в материалах дела платежным документам на приобретение материалов на объект.

Судом в судебном заседании был допрошен эксперт проводивший судебную экспертизу ФИО8, которая показала суду, что она дала указанное экспертное заключение в рамках проведенной судебной экспертизы.

В указанном ею данном экспертном заключении допущена техническая ошибка – вставлена таблица из другой судебной экспертизы по этому же объекту. Ею отображены многочисленные недостатки в заключении. Расчет затрат произведен по среднерыночным ценам. Вопрос о безопасности выходит за рамки этой судебной экспертизы, но нарушений безопасности она не выявила.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд при совокупном анализе представленных доказательств, оценивает критически представленное в дело экспертное заключение судебной экспертизы, поскольку оно содержит ошибочные сведения, на которые при допросе в судебном заседании указала эксперт, а также суд принимает во внимание, что только в судебном заседании при рассмотрении дела истец ФИО1, уже после проведенной по делу судебной экспертизы, сообщила, что она-ФИО1 поручала после фактического прекращения выполнения работ ФИО3, нескольким другим лицам выполнение ремонтных работ в том числе : укладка плитки, доделка плинтусов, розетки, укрепление светильников, при этом письменного договора с этими другими работниками по доделке работ она-ФИО1 не заключала и точных данных об этих лицах не знает и не может сообщить суду.

Эти обстоятельства явно могли повлиять на дачу судебного экспертного заключения, поскольку не были известны эксперту ФИО8, а с учетом вышеприведенных обстоятельств совокупность установленного не позволяет признать указанное экспертное заключение проведенной судебной экспертизы как достоверное, а показания данные экспертом ФИО8 в судебном заседании суд оценивает в качестве допустимого доказательства, не вызывающих объективных сомнений в их правдивости.

Заключения специалиста, подготовленные ООО «Экспертное решение» №.1 и ООО «Южная независимая оценочная компания» № не могут быть приняты как допустимое доказательство, поскольку они не соответствуют положениям ст.55 ГПК РФ.

Указанные лица не привлекались в качестве специалиста или экспертной организации к участию в данном гражданском деле, им не поручалось проведение судебной экспертизы.

Суд принимает во внимание то, что истцом в судебном заседании даны пояснения, что ею были привлечены иные лица, которые проводили выполнение ремонтных работ в целях исправления недостатков, однако письменных договоров с указанными лицами она не заключила, в отличие от оформления взаимоотношений с ФИО3, а также не может указать данные этих лиц.

Соответственно в настоящее время объективно не могут быть установлены фактические результаты произведенных ответчиком работ во исполнении условий заключенного с истцом договора подряда.

Таким образом, отсутствует реальная возможность установить время возникновения недостатков, если таковые имеются, и факт того, по вине кого такие недостатки возникли.

Суд учитывает, что из объяснений сторон следует, что истцом не было предоставлено возможности ФИО3 выполнить устранение устных замечаний ФИО1, а отсутствие плинтусов и розеток было обусловлено необходимостью установки мебели, поставка которой задерживалась по причине иных подрядчиков.

Из анализа представленной суду переписки ( л.д.189-192 т.2) следует, что ФИО3 не отказывался от устранения устных замечаний ФИО1, однако, истец не предоставила ему такую возможность, что суд расценивает как недобросовестное поведение истца, злоупотребление правом с её стороны.

Из представленных суду доказательств следует, что квартира, в которой был произведен ремонт, выставлена на продажу по цене 55 000 000 рублей, при этом в объявлении указано, что выполнен качественный ремонт.( л.д.193-206 т.2)

Таким образом суд принимает доводы ответчика о том, что фактически работа по договору истцом принята, результаты ремонта используются истцом в соответствие с назначением, то есть выполненный ремонт имеет потребительскую ценность.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истцом при рассмотрении дела не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что все ответчиком допущены существенные нарушения условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Суд отказывает в удовлетворении требований о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскания денежных средств 1 000 000 рублей по договору подряда отделочных работ № от 27.02.2023г., неустойку по ст.395 ГК РФ в размере 494 041,10 рублей на дату 02.06.2026г, рыночную стоимость устранения дефектов допущенных при выполнении работ для завершения отделки квартиры до состояния, предусмотренного дизайнерским проектом по результатам проведения экспертизы в сумме 1 461 519 руб., затраты на закупку строительных материалов в размере 1 749 704 руб., так ка суду не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий оспариваемого договора.

Обсуждая требование истца о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.150 ГК РФ к числу нематериальных благ законом относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Истцом не доказано нарушение ее неимущественных прав ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Из совокупного анализа представленных в дело доказательств суд пришел к выводу, что доводы истца о нарушении его прав ответчиком не нашли своего подтверждения.

Требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполни-теля, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае судом не установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, соответственно суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в полном их объеме не подлежат удовлетворению, поскольку их законность и обоснованность не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца не подлежат взысканию понесенные им судебные расходы ни в какой части.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с ч.3 ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов в доход государства государственная пошлину в размере 61 014 рублей, рассчитанная от цены иска в соответствии со ст.333.19,333.20 НК РФ и недоплаченная истцом при подаче иска (80 614 – 21 600).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, стоимости устранения недостатков работ, компенсации вреда, стоимости строительных материалов, о защите прав потребителя – отказать в полном объеме требований.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт №) в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 61 014 рублей (шестьдесят одну тысячу четырнадцать рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН <***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОКЦ № 7 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.04.2026 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.