Решение № 2-29/2018 2-29/2018 (2-731/2017;) ~ М-702/2017 2-731/2017 М-702/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-29/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 03 мая 2018 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., при секретаре Калинич Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ИП ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 711911,13 рублей под 14% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик обязался возвратить полученную сумму, и уплатить проценты на нее. Ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В результате, чего, по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила 623506,68 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства №-№, согласно которому ФИО2 передала в залог Банку автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №. Просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ИП ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 623506,68 рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, являющееся предметом залога: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21435 рублей. Одновременно ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества (транспортного средства).

Банк, будучи извещен своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, письменных возражений относительно заявленных требований, суду не предоставили, ходатайств об отложении дела слушанием и о рассмотрении в их отсутствие не заявляли. В силу ст. 165.1 ГК РФ, суд считал, что ответчики надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, поскольку суд принял все меры для надлежащего их извещения по известным местам их регистрации и проживания.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 08 сентября 2014 года решением внеочередного общего собрания акционеров Ханты-Мансийского банка ОАО, Банк был реорганизован в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» путем присоединения к нему двух других банков: ОАО Банк «Открытие» г. Москва и ОАО Новосибирский муниципальный банк г. Новосибирск, одновременно был утвержден Устав ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В соответствии с договором уступки прав требования от 30 октября 2015 года № 48/2015, заключенному между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (Цедент) и ПАО «ФК Открытие» (Цессионарий), Цедент уступил и перевел Цессионарию за плату в полном объеме свои права и обязательства по заключенным Цедентом кредитным договорам (л.д. 38).

При этом к Цессионарию также перешли все существующие на дату перехода прав и обязательств, права по обеспечительным договорам в полном объеме.

Таким образом, к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» перешли права и обязанности ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», в том числе по требованию о взыскании с должника долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и права по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других средств.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ гласит, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Ханты-Мансийский Банк» ОАО и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 711911,13 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 7).

В этот же день сумма кредита была выдана ИП ФИО1, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из выписки по лицевому счету с октября 2014 г. ИП ФИО1 стал допускать нарушения обязательств по возврату очередных частей кредита, а также по возврату начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 3.1 условий кредитного договора, Банк вправе прекратить выдачу кредита и/или требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом за весь обусловленный договором период пользования кредитом при наступлении одного из обстоятельств, указанных в подпунктах п. 3.1 настоящего договора, в том числе при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита (п. 3.1.1 условий кредитного договора).

В результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1, согласно расчету представленному истцом, образовалась задолженность по кредитному договору, которая составила: задолженность по основному долгу – 533936,13 рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 88947,56 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита Банк имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредита по день фактического возврата кредита.

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и/или комиссии, Банк вправе взыскать с Заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/или комиссии, по день фактической уплаты (п. 3.2 договора).

По расчетам истца неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день) составила 533,94 рубля, на задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 88,95 рублей.

Расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, судом проверен и признается верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Ответчиками правильность расчета взыскиваемых сумм, представленного истцом, не оспаривалась.

Таким образом, суд находит установленным, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика ИП ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 623506 рублей 68 копеек, из которых: 533936,13 рублей - задолженность по уплате суммы кредита, 88947,56 рублей - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, 533,94 рубля - задолженность штрафных неустоек по основному долгу, 88,95 рублей - задолженность штрафных неустоек по процентам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу иск в части взыскания с ИП ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 623506 рублей 68 копеек подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.3 ст. 454 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, истцом было соблюдено требование о досудебном порядке расторжения договора, в адрес заемщика ИП ФИО1 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате кредита, с предложением считать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-К/14-68 расторгнутым. В установленный данным требованием срок обязательства ответчиком не выполнены, в виду чего требование истца о расторжении кредитного договора в данной части также подлежат удовлетворению, т.к. неисполнение заемщиком обязательства по уплате задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом в течение длительного периода времени является существенным нарушением кредитного договора. Банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

В этой связи, суд считает иск в части расторжения заключенного между истцом и ответчиком ИП ФИО1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащим удовлетворению.

В деле имеется договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком и гр. ФИО2 в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-К/14-68 (п. 1.1 договора), предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN № (л.д. 17).

Согласно п. 1.8 Договора залога указанное имущество стороны оценили в 392000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ №СЭ, выполненному ООО «Телеком-Трейд», рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN № составляет 372000 рублей 00 копеек.

Суд, оценив заключение эксперта ООО «Телеком-Трейд», принимает в качестве доказательства по делу данное заключение, поскольку указан метод определения рыночной стоимости имущества со ссылками на нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера, а также на методическое обеспечение, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно. Кроме этого, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Залог имущества обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество также удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак <***>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 372000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ у истца, в пользу которого состоялось судебное решение, возникло право на возмещение за счет ответчиков понесенных судебных расходов.

С ответчика ИП ФИО1 в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по уплате госпошлины за требование имущественного характера (взыскание долга в сумме 623506 рублей 68 копеек) в размере 9435 рублей 00 копеек, за требования неимущественного характера (расторжение кредитного договора) в сумме 6000 рублей, всего - 15435 рублей 00 копеек.

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины за требования неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) в размере 6000 рублей.

Также с ответчиков в пользу ООО «Телеком-Трейд» подлежит солидарному взысканию стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 623506 рублей 68 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15435 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 372000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ИП ФИО1 в пользу ООО «Телеком-Трейд» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова