Апелляционное постановление № 22-6017/2021 от 10 августа 2021 г. по делу № 1-307/2021

№22-6017/2021

1 инст: Фроленко С.И..

Красноярский краевой суд
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 августа 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

-председательствующий судья Щипанов А.Л.;

-помощник судьи: Климас О.В.,

с участием:

-прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Семёновой А.Е.;

-защитника осужденного Михно Н.Д.– адвоката Киреевой Л.Ю.;

-защитника осужденного Чихачева Р.А. – адвоката Алексеевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО5 на приговор <адрес> от 31 мая 2021 года в отношении

Чихачева ФИО16, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное среднее образование, учащегося 2 курса <данные изъяты>, военнообязанного, состоящего на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, судимый на момент совершения преступления приговором <адрес> от 25 июня 2018 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев; наказание отбыто 25 января 2021 г.,

осужденного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 70 часов.

Этим же приговором за это же преступление осужден Михно Н.Д., в отношении которого апелляционных ходатайств не поступило.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Алексеевой Е.С. возражавшей против этого, защитника Киреевой просившей о смягчении наказания Михно, апелляционный суд

установил:

Чихачев осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному.

Согласно приговору 15 августа 2019 г. в дневное время Чихачев Р.А. совместно с ранее знакомым Михно Н.Д. находились в магазине «Батон» по адресу: ул. Коммунальная, 2 «а» в г. Красноярске, где Чихачев Р.А. предложил Михно Н.Д. совершить тайное хищение алкогольной продукции, а также продуктов питания с целью дальнейшего совместного употребления. Михно Д.Н., согласившись на предложение Чихачева Р.А., вступил с последним в сговор на тайное хищение алкогольной продукции, а также продуктов питания. Реализуя совместный умысел, Чихачев Р.А. и Михно Н.Д., находясь в торговом помещении магазина «Батон», прошли к витрине с алкогольной продукцией, где, во исполнение единого умысла, Чихачев Р.А. и Михно Н.Д., взяли с витрины: настойку горькую замутненную «Первак домашний» 0,5 л. 40% стоимостью 173 рубля 42 копейки; настойку горькую «Капитанский с висковым дистиллятором» объемом 0,5 л. 40% стоимостью 190 рублей 10 копеек; настойку горькую «Мягков клюква» объемом 0,5 л. 40 % стоимостью 160 рублей 93 копейки, сложили их в находящийся у Михно Н.Д. рюкзак, после этого Чихачев Р.А. и Михно Н.Д. проследовали к морозильной установке, где Чихачев Р.А. взял охлажденный шашлык из свинины «Агрогрупп» 8,5 кг. стоимостью 1 970 рублей 47 копеек, который также сложил в находящийся у Михно Н.Д. рюкзак. После чего Чихачев Р.А. и Михно Н.Д., во исполнение единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, не рассчитавшись за вышеуказанную алкогольную и мясную продукцию, вышли из магазина, тем самым тайно похитили продукцию, с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив совместными действиями ООО «Смарт» материальный ущерб на общую сумму 2 494 рубля 92 копейки.

В апелляционном представлении прокурор ФИО17 просит об изменении приговора в отношении Чихачева, отмене условного осуждения по предыдущему приговору, и назначения ему 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Обращает внимание, что вопреки требованиям закона суд не высказал своего мнения относительно необходимости отмены приговора от 25 июня 2018 года, испытательный срок условного осуждения по которому на момент краж совершенной Чихачевым не истек.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Чихачева и о фактических обстоятельствах уголовного дела основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ

Его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Процедура уголовного судопроизводства соблюдена.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, которые бы повлияли на исход дела не допущено. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Чихачеву назначено справедливое наказание. Его мера судом определена с учетом положений в ст. 6, 43, 60, 89 УК РФ, характера и степень общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление Чихачева, который на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, а также условия жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние старших по возрасту лиц.

В соответствии с пунктами «б, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чихачева, суд учел несовершеннолетие виновного, оформление чистосердечного признания, которое расценивает как явку с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чихачева на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, то, что Чихачевым Р.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено в связи с несовершеннолетним возрастом на момент совершения преступления, осуществление подработки в период учебы, является ребенком-сиротой, оказывает помощь братьям и сестре, проживающим в детском доме.

Судом учтено, что Чихачева оставшегося без попечения родителей, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в центре СПИД не значится, обучается, характеризуется по месту учебы как активный, уравновешенный, имеющий хорошие оценки и взаимоотношения в коллективе, успевающий учиться и подрабатывать на стройке, в общежитии техникума поддерживает порядок.

Обстоятельств отягчающих его наказание судом не установлено.

Вместе с тем суд неправильно применил нормы Общей части Уголовного кодекса и нарушил уголовно-процессуальный закон.

Так суд указал во вводной части приговора, что Чихачев судим по приговору от 25.06.2018 <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на момент совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с указанием на то, что 25.01.2021 Чихачев Р.А. назначенное по данному приговору суда наказание отбыл, судимость погашена.

Вместе с тем из ч. 1, п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ следует, что лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении условно осужденных по истечению испытательного срока.

Приговором <адрес> от 25 мая 2018 года Чихачеву назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, который истек 5 января 2021 года.

Он же оспариваемым приговором осужден за преступление средней тяжести совершенное 15 августа 2019 года, то есть в период испытательного срока, установленного вышеуказанным приговором <адрес>, при непогашенной судимости.

Как установлено ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При этом как определено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Суд этих требований закона не исполнил.

Эту ошибку можно исправить в апелляционном порядке, внеся в приговор соответствующие изменения.

При этом апелляционный суд, учитывая обстоятельства дела, личность ФИО1, полагает, что условное осуждение по приговору <адрес> от <дата> следует сохранить приговор и исполняет его самостоятельно.

Назначенное наказание апелляционный суд находит справедливым и оснований для его усиления, о чем просит прокурор не находит.

Кроме того судом во вводной части не указана дата вынесения приговора <адрес> от 25 июня 2018 года, которым ФИО1 судим ранее (л.д. 139 т.3)

Этот недостаток приговора так же необходимо исправить.

По доводам защитника Киреевой о смягчении наказания Михно апелляционный суд не высказывается, т.к. в его отношении апелляционных ходатайств не поступало.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено. Других оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

-приговор <адрес> от 31 мая 2021 года в отношении ФИО1 ФИО18 изменить;

-дополнить вводную часть указанием, что он судим приговором <адрес> от 25 июня 2018 года

-исключить из его вводной части указание на то, что судимость по приговору <адрес> от 25 июня 2018 года погашены;

-дополнить резолютивную часть указание, что наказание по приговору приговора <адрес> от 25 июня 2018 года ФИО1 следует исполнять самостоятельно;

-в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО7 – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда Общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Кассационные жалоба могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора и апелляционного постановления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии этих судебных решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда Общей юрисдикции.

Осужденные и лица, указанные в части первой статьи 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л.Щипанов