Решение № 2-2031/2023 2-2031/2023~М-1474/2023 М-1474/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-2031/2023

36RS0005-01-2023-001827-64

№ 2-2031/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК № 22 Советского района» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Деятельность по управлению жилым многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК РЭК № 22» на основании договора управления и обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2012.

С 11 по 12 октября 2022 сильнейшим заливам подвергались помещения квартиры истца из-за обильной течи с кровли. В связи с этим истцом была сделана соответствующая заявка от 12.10.2022 № 892900 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК РЭК № 22».

Вина ответчика заключилась в том, что он не обеспечил своевременное выполнение отдельных видов обязательных работ по содержанию и текущему ремонту локальных участков кровли в многоквартирном доме.

14.10.2022 уполномоченными сотрудниками ООО «УК РЭК № 22» было проведено обследование квартиры истца, в результате которого установлено: пострадали обои улучшенного качества в трёх комнатах, а также на кухне и в коридоре; заливу подверглись натяжные потолки в двух комнатах, на кухне и коридоре, а также оставлены следы от залива на потолке третьей комнаты (зала), повреждены отделочные слои потолка (штукатурный, покрасочный); в туалете также повреждены обои улучшенного качества, а также отделочные слои потолка; повреждена электропроводка от выключателя к потолочной люстре кухни. Данные обстоятельства подтверждаются актом комиссионного обследования от 14.10.2022.

03.11.2022 произошёл залив помещений квартиры истца из-за течи теплоносителя из обогревающего элемента внутридомовой системы отопления, расположенного в жилом помещении (зале) квартиры. В связи с такой экстренной ситуацией истцом были сделаны соответствующие заявки от 03.11.2022 № 944167 и № 944269 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК РЭК №22».

Вина ответчика заключилась в том, что он не предпринял своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества, не обеспечил исправность и постоянную готовность к эксплуатации инженерных коммуникаций (элементов внутридомовой системы отопления) в многоквартирном доме.

08.11.2022 уполномоченными сотрудниками ООО «УК РЭК № 22» было проведено обследование квартиры истца, в результате которого установлено: повреждены напольное покрытие (паркетная доска) в двух жилых комнатах, частично повреждены обои в жилой комнате (зал) в зоне обогревательного элемента, встроенный шкаф - на полу ДВП, а также напольное покрытие (линолеум улучшенного качества, подложка под линолеумом, доски ДВП) в коридоре. Данные обстоятельства подтверждаются актом комиссионного обследования от 08.11.2022.

Для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры после данных заливов, ФИО1 направила в ООО «УК РЭК №22» обращения (вх. №у15-ж000432 и вх. №у15-ж000417) с просьбой предоставить детализированные расчёты сумм ущерба, причинённого имуществу в квартире, в результате данных заливов.

В ответ на данные обращения ответчиком ООО «УК РЭК №22» были предоставлены два детализированных локальных сметных расчёта:

- локальный сметный расчёт по обращению у15-ж000432 на сумму 30581 рублей,

- локальный сметный расчёт по обращению у15-ж000417 на сумму 91358 рублей.

В рамках досудебного урегулирования истцом были направлены обращения в адрес ответчика ООО «УК РЭК №22» от 22.03.2023 вх. № у15-ж000102 и от 07.04.2023 вх. №у15-ж000126 с просьбой возместить материальный ущерб на основании данных локальных сметных расчётов на общую сумму 121939 рублей. Однако оба эти обращения ответчиком игнорируются и по настоящее время оставлены без ответов.

Истец просила суд взыскать с ООО «УК РЭК № 22»:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливами квартиры по адресу: г<адрес>, в размере 121939 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.;

- судебные издержки на почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 244,84 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 49).

В судебном заседании ФИО2, представляющий интересы истца по доверенности (л.д. 21-22), исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК РЭК № 22» ФИО3 (доверенность – л.д. 33) возражала против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила отказать в части взыскания компенсации морального вреда, снизить сумму судебных издержек исходя из принципов разумности и справедливости (л.д. 45-46).

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и, в числе прочего, должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п/п 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п/п 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п/п 4).

Аналогичные требования содержатся в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (п/п а, б, г) (далее по тексту – Правила N 491).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила N 491 предусматривают, что в состав общего имущества включаются: крыши (п/п «б» п. 2 Правил N 491); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил N 491).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден "Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", в п. 7 которого указаны работы, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включающие, в том числе: проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. В п. 19 названного Минимального перечня указаны работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Согласно п. 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 5.1.1, п. 5.1.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме возложена на управляющую организацию (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 59,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК РЭК № 22».

Актом от 14.10.2022, составленным комиссией ООО «УК РЭК №22» подтверждается, что произошло залитие квартиры истца в связи с течью кровли. В результате обследования установлено: 1. жилая комната имеет следы залития на всем потолке (штукатурка, побелка), на всех стенах (обои улучшенного качества), на стене лопнула штукатурка (трещина); 2. жилая комната имеет следы залития на натяжном потолке (вода на потолке), на всех стенах (обои улучшенного качества); 3. жилая комната имеет следы залития на натяжном потолке (вода на всем потолке), на всех стенах (обои улучшенного качества); 4. кухня имеет следы залития на натяжном потолке (вода), на стенах (обои улучшенного качества), повреждена проводка (проведена новая, штрабили); 5. туалет имеет следы залития на потолке (штукатурка, побелка), на стенах (обои улучшенного качества); 6. коридор имеет следы залития на натяжном потолке (вода на потолке), на всех стенах (обои улучшенного качества), повреждена проводка (проведена новая, штрабили), на полу видны следы вздутия линолиума (л.д. 11).

Актом от 08.11.2022, составленным комиссией ООО «УК РЭК №22» подтверждается, что произошло залитие квартиры истца в связи с течью батареи в зоне ответственности УК. В результате обследования установлено: 1. жилая комната имеет следы залития на полу (паркет) 18 кв.м., на стене (обои улучшенного качества 10 кв.м.; 2. жилая комната имеет следы залития на полу (паркет) 12 кв.м.; встроенный шкаф – на полу (ДВП); 3. коридор имеет следы залития на полу (линолеум), под линолеумом вздулись доски (ДВП) (л.д. 12).

Из локальных сметных расчетов, составленных ООО «УК РЭК № 22», следует, что стоимость ущерба, причиненного заливами квартиры <адрес>, составляет 30581 руб. и 91358 руб. (л.д. 13-14, 15-16). Сторонами стоимость ущерба не оспаривалась.

22.03.2023 и 07.04.2023 ФИО1 обращалась в ООО «УК РЭК №22» с заявлением о возмещении материального ущерба (л.д. 17, 18). Однако до настоящего времени причиненный ущерб ответчик не компенсировал.

Поскольку ущерб истцу причинен вследствие некачественного оказания ООО «УК РЭК № 22» услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, то с ответчика в пользу истца следует взыскать 121 939 руб. (30581+91358) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

При рассмотрении настоящего дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемых ответчиком. Ответчиком не было обеспечено надлежащее содержание общего имущества, что привело к двум залитиям квартиры истца, о чем составлены: акт от 14.10.2022 – течь кровли (л.д. 11), акт от 08.11.2022 – течь батареи в зоне ответственности УК (л.д. 12). Вследствие данных залитий был причинен вред не только имуществу истца, но нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания, что, безусловно, повлекло нравственные страдания. Кроме того, ответчик, установив причины залития и самостоятельно рассчитав размер причиненного истцу ущерба в локальных сметных расчетах (л.д. 13-14, л.д. 15-16) мер к возмещению вреда не предпринял, обращения истца от 22.03.2023 и 07.04.2023 (л.д. 17, 18) оставил без ответа. Такое длительное бездействие ответчика также повлекло нравственные страдания истца. ФИО1 85 лет, она является инвалидом второй группы л.д. 27). Более полугода истец не имеет возможности отремонтировать жилое помещение после заливов. Поэтому, исходя из всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд в рассматриваемом случае определяет размер компенсации морального вреда в 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 указано, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Данное положение разъяснено судом при подготовке дела к судебному разбирательству в определении от 05.05.2023 (л.д. 2об).

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа. Расчет штрафа: (121939 + 10000) * 50% = 65969,50 руб.

Ответчик об уменьшении штрафа по ст. 333 ГК РФ не заявил.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

02.05.2023 между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор об оказании услуг представителя, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика с целью взыскания суммы материального ущерба, причиненного заливами квартиры, т.е. обязуется по поручению Заказчика за вознаграждение совершить следующие юридические и иные действия от имени и за счет Заказчика: подготовка и направление искового заявления в Советский районный суд г. Воронежа к ООО «УК РЭК №22» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда; сбор, подготовка и направление необходимых сопроводительных документов, собирание доказательств, являющихся необходимым приложением к данному исковому заявлению. За исполнение возложенных на Исполнителя обязательств по настоящему договору Заказчик производит оплату в размере 10000 руб. (л.д. 19). Актом приемки выполненных работ № 1 от 04.05.2023 и распиской о получении денежных средств подтверждается оплата ФИО1 по договору от 02.05.2023 в сумме 10000 руб. (л.д. 20).

Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений…Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П).

Ответчик просил снизить судебные расходы, однако доказательств их чрезмерности не представил.

В п. 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) в очередной раз было обращено внимание на то, что суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Представителем истца не только было составлено исковое заявление, но и собрана полная доказательственная база по делу; исковое заявление с приложенными документами в соответствии с требованиями п. 6 ст. 132 ГПК РФ направлено в суд и ответчику.

Учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, результат рассмотрения спора, суд не усматривает явной неразумности (чрезмерности) расходов по оплате услуг представителя. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку направление ответчику искового заявления и документов по условиям договора включены в оказываемые представителем услуги, то по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, почтовые расходы в размере 244,84 руб. дополнительному возмещению не полежат.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в размере 3638,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК № 22 Советского района» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму в размере 207908 (двести семь тысяч девятьсот восемь) рублей 50 копеек, из которых:

121939 руб. – возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры,

10000 руб. – компенсация морального вреда,

65969,50 руб. – штраф,

10000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК № 22 Советского района» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 3638 (три тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 78 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

В окончательной форме решение изготовлено 19 июля 2023 года