Решение № 2-406/2017 2-406/2017 ~ М-394/2017 М-394/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-406/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ирбейское 14 декабря 2017 года

Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе:

председательствующего судьи - Петровой С.Д.,

при секретаре – Чуриновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Требования свои мотивируя тем, что ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 14.02.2014 года заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 22,50 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с условиями кредитного договора стороны установили порядок и сроки гашения кредита: ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. На основании решения Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименование Банка изменилось на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» («ПАО «Сбербанк»). Платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились несвоевременно, не в полном объеме. По состоянию на 26.09.2017 года была допущена просроченная задолженность в сумме 513 450 руб. 54 коп., в том числе: задолженность по неустойке в сумме – 74 387 руб. 15 коп., проценты за кредит в сумме – 41 963 руб. 44 коп., ссудная задолженность – 397 099 руб. 95 коп.. Тем самым ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита, а потому, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также возместить понесенные убытки по госпошлине в сумме 8 334 руб. 51 коп..

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО «Сбербанк России», представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что кредитный договор <***> между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен 14.02.2014 года. По условиям заключенного кредитного договора заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 22,50 % годовых на

срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей стороны установили порядок и сроки гашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к кредитному договору), одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за пользование кредитом.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименование Банка изменилось на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк»).

Как следует из расчета цены иска и отчета по операциям по счету обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов ответчиком ФИО1 были нарушены, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был произведен ФИО1 14.02.2017 года в сумме 0,01 руб..

На день рассмотрения дела в суде задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 14.02.2014 года не погашена. Общая сумма задолженности по состоянию на 26.09.2017 года составила 513 450 руб. 54 коп., из них:

задолженность по неустойке в сумме – 74 387 руб. 15 коп.;

проценты за кредит в сумме – 41 963 руб. 44 коп.;

ссудная задолженность – 397 099 руб. 95 коп..

В связи с тем, что указанная сумма задолженности ответчиком ФИО1 не погашается, платежи не вносятся и после предупреждения, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму просроченного долга по кредитному договору <***> от 14.02.2014 года всего в сумме 513 450 руб. 54 коп..

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению и все понесенные убытки, в том числе и возврат госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 8 334 рубля 51 копейку, из расчета: 5 200 + 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей от цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- задолженность по кредитному договору <***> от 14.02.2014 года по состоянию на 26.09.2017 года в размере 513 450 рублей 54 копейки (пятьсот тринадцать тысяч четыреста пятьдесят рублей 54 копейки), из них: задолженность по неустойке в сумме – 74 387 рублей 15 копеек, проценты за кредит в сумме – 41 963 рубля 44 копейки, ссудная задолженность – 397 099 рублей 95 копеек;

- возврат госпошлины в сумме 8 334 рубля 51 копейку (восемь тысяч триста тридцать четыре рубля 51 копейку).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок через Ирбейский районный суд.

Председательствующий С.Д. Петрова