Решение № 2-1344/2019 2-1344/2019~М-959/2019 М-959/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 2-1344/2019

Дело № 2-1344/2019

55RS0005-01-2019-001174-29


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.

при секретаре Хоренко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

15 мая 2019 года

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что 25.02.2016г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства № к договору №, по которому ФИО2 взял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ООО «Система два», полномочия для представления интересов ООО «Система два» ответчик подтверждал доверенностями №, 10.

На основании акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018г. – 11.03.2019г. между ИП ФИО1 и ООО «Система два» задолженность в пользу ИП ФИО1 составляет 516800 руб. Договором № предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. На 11.03.2019г. размер неустойки составляет 215505 руб. 60 коп.

ФИО2 было направлено требование об исполнении обязательства, однако ответа, как и фактического исполнения не последовало.

Просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 516800 руб. – сумма основного долга, 215505 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10523 руб. 05 коп.

Впоследствии исковые требования уточнил, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере: 516800 руб. – сумма основного долга, 196016 руб. 80 коп. – неустойка, 10328 руб. 17 коп. – госпошлина.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Система два».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения, по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что задолженность ООО «Система два» подтверждается решением Арбитражного суда Омской области, в настоящее время ООО «Система два» признано несостоятельным (банкротом). Выданный по указанному решению исполнительный лист не предъявлялся для исполнения, в связи с устной просьбой организации не предъявлять данный исполнительный лист, но оплата по договору до настоящего времени не поступила. ИП ФИО1 включен в реестр требований кредиторов ООО «Система два». Акты сверки направлялись ответчику вместе с претензиями, но они не были возвращены подписанными. Решением Арбитражного суда Омской области с ООО «Система два» в его пользу взысканы пени за период с 09.02.2018г. по 26.06.2018г. По настоящему делу просит взыскать с ответчика пени за период с 27.02.2018г. по 25.03.2019г. Расчет пени производился с даты отгрузки ООО «Система два» первых двух конструкций по договору, и по дату подачи иска. По первой поставке товар был передан на сумму 401200 руб., по данной поставке ООО «Система два» была произведена предоплата в размере 140000 руб., задолженность составляет 256200 руб. По товарной накладной от 22.04.2018г. сумма долга 456800 руб., т.к. на момент реализации товара задолженность ответчика составляла 256200 руб., к указанной сумме прибавлена сумма реализации и пени. 456800 руб. – это сумма двух предыдущих реализаций + неустойка. 516800 руб. – это сумма всей реализации + неустойка по дату подачи иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица представитель ООО «Система два», конкурсный управляющий ООО «Система два» Ж.С.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2016г. между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Система два» (заказчик) заключен договор №, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по изготовлению изделий из алюминиевого профиля, а заказчик обязуется оплатить эти работы и услуги.

Перечень, стоимость изделий, срок изготовления указан в спецификации (приложении), прилагаемой к настоящему договору и являющейся неотъемлемой его частью (п. 1.2. договора).

П. 2.1. договора предусмотрено, что стороны установили, что оплата работ в рамках настоящего договора осуществляется на условиях предоплаты.

В соответствии с п. 3.7. договора работы по настоящему договору считаются выполненными после подписания заказчиком и исполнителем товарной накладной на весь объем изделий. Заказчик подписывает товарную накладную в течение 3 календарных дней с момента окончания работ, либо предоставляет мотивированный отказ в письменной форме. В случае не подписания заказчиком товарной накладной по истечении указанного срока и отсутствия письменного мотивированного отказа от подписания, работы считаются выполненными и принятыми заказчиком, а также заказчик лишается права требовать возмещения убытков и уплаты неустойки.

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения заказчиком п.2.1. настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Из приложения к договору № от 18.02.2016г. усматривается, что итоговая стоимость изделия составила 1203600 руб.

Факт поставки товара ООО «Система два» подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, размер задолженности – актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018г. по 11.03.2019г., 01.01.2018г. по 25.03.2019г., между ИП ФИО1 и ООО Система два», подписанным ИП ФИО1, за период с 01.01.2018г. по 13.05.2019г. подписанным обеими сторонами.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2018г. по делу №А46-10773/2018 с ООО «Система два»» в пользу ИП ФИО1 взыскано 516800 руб. основного долга, 72257 руб. 73 коп. – пени, а также 14731 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2019г. ООО «Система два» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 12.08.2019г.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018г. требование ИП ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Система два».

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 по договору № от 18.02.2016г. между ИП ФИО1 и ООО «Система два» 25.02.2016г. был заключен договор поручительства № между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (поручитель).

Согласно условиям договора поручитель обязывается перед исполнителем нести солидарную ответственность с ООО «Система два» (сторона) за своевременное исполнение стороной обязательств по договору № от 18.02.2016г. Поручитель несет ответственность в полном объеме за своевременное исполнение ООО «Система два» следующих обязательств по договору №: погашение основного долга; уплата процентов за пользование денежными средствами в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения основной суммы долга; выплата неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по договору №; выплата других платежей, предусмотренных договором № (п.1.1., 1.2. договора поручительства).

Пунктом 3.2. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется: нести ответственность за неисполнение стороной основного договора в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора; в течение трех рабочих дней с момента получения требования поставщика выполнить обязательства в объеме и порядке, указанном п.п.1.1., 1.2. договора; в случае исполнения обязательств по основному договору, к поручителю переходят права исполнителя по основному договору и права, принадлежавшие исполнителю как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование исполнителя; отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных основным договором за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Из п. 4.3. договора поручительства при несвоевременном перечислении платежей по договору поручитель уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Интересы ООО «Система два» ФИО3 представлял на основании доверенностей № от 01.02.2014г. сроком до 31.12.2016г.; № от 10.01.2017г. сроком до 31.12.2019г.

26.02.2019г. ИП ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено требование об исполнении обязательства, в котором ответчику предлагалось в течение 7 дней оплатить существующую задолженность, а именно 725587 руб. 20 коп.

Обращаясь в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору поручительства, истец ссылается на неисполнение обязательств по договору № от 18.02.2016г. основным должником – ООО «Система два».

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст.361 и п.2 ст.363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

При этом кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.

Исходя из изложенного, следует, что в случае предъявления иска кредитором о взыскании долга только к поручителю – физическому лицу, при наличии решения арбитражного суда о взыскании задолженности с основного должника, юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по делу, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по договору с основного должника и объем удовлетворенных требований, при этом основанием для удовлетворения требований является факт неисполнения должником решения арбитражного суда, в частности неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательства полной или частичной оплаты задолженности по договору № от 18.02.2016г. со стороны ФИО2 и (или) ООО «Система два» ответчиком в материалы дела не представлены, решение арбитражного суда не исполнено, ООО «Система два» признано несостоятельным (банкротом) суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки с ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10328 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга в размере 516800 руб., неустойку в размере 196016 руб. 80 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10328 руб. 17 коп., а всего 723144 руб. 97 коп.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019г.