Постановление № 1-47/2024 22-209/2025 от 20 февраля 2025 г.

Председательствующий – Пронина О.А. (дело №1-47/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-209/2025
21 февраля 2025 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

защитника подсудимого О.А.П. – адвоката Жарова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении подсудимого

О.А.П., <данные изъяты> находящегося в международном розыске, несудимого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ, ч.2 ст.187 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ),

возвращено прокурору <адрес> на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому О.А.П. в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания его на территории Российской Федерации или с момента передачи его правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации оставить без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора по доводам апелляционного представления, мнение защитника подсудимого, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении О.А.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ).

Обжалуемым постановлением, установив наличие оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд возвратил уголовное дело в отношении О.А.П. прокурору.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г.Брянска Аксенов А.А. просит отменить постановление ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов.

Полагает, что препятствий для рассмотрения данного уголовного дела у суда первой инстанции не имелось. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, считает, что нарушений со стороны органов предварительного следствия по уголовному делу в отношении О.А.П. не допущено. По его мнению, О.А.П. скрылся от органов предварительного расследования, был объявлен в федеральный, а впоследствии и международный розыск, и в результате проведенных следственных действий было установлено его фактическое местонахождение. В связи с отсутствием его на территории Российской Федерации и нахождении на территории Германии, О.А.П. не был ознакомлен с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, ему не предъявлено обвинение и не вручена копия обвинительного заключения.

Вместе с тем, обращает внимание, что в связи с отсутствием О.А.П., его адвокату была вручена копия обвинительного заключения, и он полностью ознакомлен с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.

Полагает, что указанные обстоятельства являются исключительными, возникшими не по вине органов предварительного расследования, что дает основания для проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении О.А.П. в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ в отсутствие подсудимого, находящегося за пределами территории Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, имеющих высокую общественную опасность, и невозможности экстрадиции.

Считает, что действующее законодательство позволяет суду самостоятельно устранить допущенные органом предварительного следствия недостатки, в случае их установления, непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 237 УПК РФ регламентирует возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора либо иного решения на основе данного заключения.

Основаниями для возвращения уголовного дела прокурору послужили выявленные судом первой инстанции нарушения, выразившиеся в том, что О.А.П. на стадии предварительного расследования уголовного дела скрылся от правоохранительных органов. Он не был ознакомлен с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого, с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ и вещественными доказательствами. Кроме того, ему не вручена копия обвинительного заключения. По мнению суда, данные обстоятельства являлись существенными и не могли быть устранены в ходе рассмотрения дела.

Судом сделан обоснованный вывод, что допущенные органом расследования нарушения требований уголовно-процессуального закона являются основанием для возвращения дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с п.п. 2, 3 ч.1 и ч.5 ст.208 УПК РФ, в случае, когда подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам или место его нахождения известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует, предварительное следствие приостанавливается, но до приостановления следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого.

Что же касается ч.5 ст.247 УПК РФ, закрепляющей возможность проведения в исключительных случаях судебного разбирательства по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если он не был привлечен к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, то эта норма, предусматривающая исключение из общего условия судебного разбирательства в виде обязательного участия в нем подсудимого (часть первая той же статьи), направлена на реализацию требования статьи 123 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 1002-О). При этом данная норма может быть применена лишь в отношении подсудимого - обвиняемого, по уголовному делу которого назначено судебное заседание (часть вторая статьи 47 УПК Российской Федерации), то есть предварительное расследование завершено.

Возможности заочного производства предварительного расследования и направления уголовного дела в суд, при отсутствии предъявления обвинения О.А.П. в порядке ст.172 УПК РФ и выполнения всех иных процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования, Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит.

При наличии указанных обстоятельств, доводы апелляционного представления об отсутствии препятствий к рассмотрению судом дела по существу, суд апелляционной инстанции, не может признать состоятельными.

Наличие исключительных обстоятельств, когда суд вправе провести судебное разбирательство заочно при условиях, указанных в ч.5 ст.247 УПК РФ, следует понимать, в частности особую опасность преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, необходимость возмещения потерпевшему существенного вреда, причиненного преступлением, случаи, когда розыск не дал положительных результатов, невозможность осуществить экстрадицию обвиняемого.

По данному уголовному делу органами предварительного следствия О.А.П. обвиняется в совершении преступлений, по которым отсутствуют особая общественная опасность и потерпевшие, а местонахождение подсудимого установлено на территории Германии, где он отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 2 месяца, и его экстрадиция на момент запроса являлась недопустимой.

С учетом изложенного, судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам апелляционного представления, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, в том числе при соблюдении требований ст.6 УПК РФ, постановление полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.А.П. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров