Решение № 2-704/2017 2-704/2017~М-629/2017 М-629/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-704/2017

Дело № 2-704/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Улеты 28 декабря 2017 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Глазыриной Н.В.

при секретаре Лопатиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 100 000 рублей сроком на 36 месяцев под 36 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов с ответчиком ФИО3 был оформлен договор поручительства. Пунктом 2.1 общих условий договора предусмотрено, что начисление процентов производится со дня перечисления денежных средств со счета (либо выдачи из кассы) займодавца и заканчивается днем возврата на счет (либо в кассу кооператива) всех перечисленных (выданных) средств по настоящему договору. Пунктом 12 договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата займа (части займа) заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20 процентов годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. Нарушение графика платежей было ежемесячным, со дня последнего платежа - с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 27 247 руб.. Остаток основного долга составляет 81 931 руб.. Должникам неоднократно в письменном виде предлагалось в добровольном порядке исполнить свои обязательства, но никаких мер по погашению задолженности ими принято не было. За период со дня следующего за днем последнего платежа по лицевому счету на день подачи искового заявления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) начислены проценты за пользование займом в размере 36 526 руб., а также пени за тот же период в размере 2 604 руб.. Просит взыскать солидарно с ответчиков долг по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 931 руб. – остаток основного долга, 36 526 руб. - проценты за пользование займом, 2 604 руб. – неустойку. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» проценты за пользование займом из расчета 36 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты всей суммы займа, неустойку со дня вынесения решения по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки 20% годовых на сумму просроченной задолженности, а так же взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 3 621 руб. 22 коп..

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности ФИО5 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав при этом, что исковые требования признают в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Содружество» и ФИО2 был заключен договор займа №, по которому ФИО2 получил заём в сумме 100 000 руб. с уплатой процентов из расчета 36% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 договора займа установлено, что погашение займа и процентов за пользование займом производятся ежемесячно не позднее 01-го числа в соответствии с графиком платежей.

СКПК «Содружество» свои обязательства по договору займа исполнил - произвел выдачу денежных средств ответчику, что подтверждается распиской ФИО2 о получении денежных средств в размере 100 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в нарушение данных обязательств по договору о предоставлении потребительского займа свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет.

Так, из лицевого счета ФИО2 следует, что им за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в счет погашения займа было произведено всего девять платежей. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каких-либо доказательств, подтверждающих своевременность и достаточность исполнения своих обязательств по договору займа либо исполнение взятых на себя обязательств до настоящего времени, суду не представлено.Согласно частям 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Из анализа указанных правовых норм следует, что если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет перед истцом задолженность по договору займа в размере: основной долг – 81 931 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 526 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2017– 2 604 рубля (л.д.7).

Оценивая сведения лицевого счета по договору займа, суд соглашается с указанным расчетом в части расчета основного долга и процентов за пользование займом и считает его произведенным в соответствии с положениями ст.367 ГК РФ и приходит к выводу, что данный расчет является допустимым по делу доказательством.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа СКПК «Содружество» и ФИО3 заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 обязалась солидарно с ФИО2 отвечать за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10, 12-13).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО3 основной суммы долга в размере 81 931 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 526 руб., а так же неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 процентов за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа из расчета 36% годовых от остатка суммы – 81 931 рубль, а также требование о взыскании неустойки на сумму просроченной задолженности, исходя из ставки 20% годовых, со дня вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 3 621 руб. 22 коп. (л.д.6). Государственная пошлина на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца по 1 810 руб. 61 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» долг по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 061 руб., из которых: 81 931 руб. – сумма основного долга, 36 526 руб. – проценты за пользование займом, 2 604 руб. – неустойка.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» проценты за пользование займом из расчета 36% годовых на остаток суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты всей суммы займа, неустойку на сумму просроченной задолженности, исходя из ставки 20% годовых, со дня вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать в долевом порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» уплаченную государственную пошлину в размере по 1 810 руб. 61 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд Забайкальского края.

Судья Н.В. Глазырина