Приговор № 1-10/2018 1-78/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-10/2018

дело № 1-10/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 08 мая 2018 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Баранова Б.А., представившего удостоверение № 2884, ордер А 1596879 от 31.05.2017 года

при секретаре Побережец И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, **** года рождения, уроженца ****, гражданина ****, со средним образованием, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, в Российской Федерации не военнообязанного, на у чете у нарколога и психиатра не состоящего, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ****, кор. А, ****, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ****, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, то есть оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно:

21.03.2017 в 17 часов 40 минут транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком **** регион, 1998 года выпуска, идентификационный номер VIN **** осуществлявший движение по территории Кронштадтского района Санкт-Петербурга, под управлением водителя ФИО2, **** года рождения, имеющего водительское удостоверение, подтверждающего его право управления транспортными средствами, был остановлен и осмотрен инспектором (по исполнению административного законодательства) отдела ГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району г. СПб капитаном полиции ****. у дома 16 по Кронштадтскому шоссе в г. Кронштадт Санкт-Петербурга, по результатам осмотра последним были выявлены технические неисправности, предусмотренные п.п. 5.2, 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», а именно: п. 5.2 – на заднем левом колесе имеется внешнее повреждение (порез); п. 5.5 – на передней оси транспортного средства установлены шины различных моделей, с различными рисунками протектора, в связи с чем, инспектором (по исполнению административного законодательства) отдела ГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району г. СПб капитаном полиции ****., эксплуатация данного транспортного средства была запрещена, о чем ФИО2 был предупрежден, а также в отношении последнего было вынесено постановление № 18810078150013933581 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Далее, ФИО2, 22.03.2017, в период с 13 часов 30 минут по 13 часов 40 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, заведомо зная о технических неисправностях управляемого им транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком **** регион, 1998 года выпуска, идентификационный номер VIN ****, являющегося источником повышенной опасности, имея, в соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по поддержанию эксплуатируемого им транспортного средства в технически исправном состоянии, осуществлял платные услуги по перевозке пассажира на указанном транспортном средстве, не отвечающем требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров), по территории Кронштадтского района Санкт-Петербурга, когда 22.03.2017, в 13 часов 40 минут, у дома 8 лит. А по ул. Гидростроителей г. Кронштадт Санкт-Петербурга был повторно остановлен старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела ГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району г. СПб капитаном полиции **** которым был осуществлен осмотр указанного транспортного средства, по результатам чего, были выявлены следующие технические неисправности: на передней оси транспортного средства установлены шины различных моделей, с различными рисунками протектора, на заднем левом колесе имеется внешнее повреждение (порез), в соответствии с п.п. 5.2, 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», эксплуатация указанного транспортного средства запрещена, поскольку данные технические неисправности могут повлечь за собой дорожно-транспортные происшествия и создать угрозу безопасности жизни и здоровья пассажиров.

Таким образом, ФИО2, нарушая:

- требования п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения); при возникновении в пути неисправностей, с которыми приложением к указанным Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

- требования п.11 Основных положений, согласно которым запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям;

- требования п.1 ст.16, п.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения,

а также, с учетом выявленных инспектором (по исполнению административного законодательства) отдела ГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району г. СПб капитаном полиции ФИО3, а затем повторно выявленных старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела ГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району г. СПб капитаном полиции **** технических неисправностей управляемого им (ФИО2) транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком **** регион, 1998 года выпуска, идентификационный номер VIN ****, создал возможность аварийной ситуации, которая могла повлечь за собой впоследствии угрозу безопасности жизни и здоровья пассажиров, то есть оказал платную услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров).

Подсудимый ФИО2, вину в совершении преступления не признал, подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которой 22.03.2017 около 13 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком **** регион, 1998 года выпуска, по пр. Ленина в г. Кронштадте, в сторону шиномантажа, для устранения выявленных 21.03.2017 неисправностей сотрудником ГИБДД. Однако по дороге он увидел неизвестного ему молодого человека (****), который голосовал, и он подъехал к нему. Остановившись, молодой человек (****) попросил его довезти до ул. Гидростроителей в г. Кронштадте, на что он согласился. Так они доехали до ул. Гидростроителей, д. 8 литер А, где молодой человек (****) положил у него в машине 100 рублей, и выскочил. Затем в этот же момент его остановил сотрудник полиции (****.), который подошел к нему и попросил документы на машину, при этом причину остановки не разъяснил. Он передал документы ****., который сразу же начал снимать автомобиль на телефон. После чего ****. сказал ему, что теперь ждем эксперта, который осмотрит колеса его автомобиля. Далее на место приехали какие-то сотрудники, и стали проводить осмотр места происшествия. После чего его попросили проехать в отдел полиции, что он и сделал. Кроме того он не является индивидуальным предпринимателем, и никаких услуг гражданам не оказывает, а также ни разу не привлекался к административной ответственности за незаконное предпринимательство. 21.03.2017 г., когда в первый раз его остановил сотрудник полиции, и выявил нарушения, при которых эксплуатация была запрещена, и было вынесено постановление, то копию сотрудник полиции ему вручил. Также инспектором ему было устно озвучено, что на автомобиле разный протектор шин на одной оси, и порез на заднем колесе. Вину в инкриминируемом ему деянии он не признает. (т. 1 л.д. 141-143)

Инспектор **** в осмотре места происшествия не участвовал, при осмотре места происшествия присутствовал оперуполномоченный ****, девушка из следственного комитета и сотрудники полиции сидевшие в патрульной машине. После того как ему (ФИО2) предложили подписать протокол осмотра места происшествия, ему сказали что нужно сделать, технический анализ, он с **** разговаривали, он его к себе расположил, **** сказал, что ничего страшного, заплатишь 5000 рублей. Он (ФИО2) не знал, что будет уголовная статья. **** сказал, чтобы он проследовал к нему в кабинет для дачи показаний или еще чего-то. Он долго стоял под дверью его кабинета, при этом присутствовал его(ФИО2) отец. Он зашел в кабинет к ****, он ему задавал вопросы, он (ФИО2) дал ему объяснения. На следующий день сказали, чтоб он прошел техосмотр. Машину не опечатывали. На следующий день он (ФИО2), его отец а также оперуполномоченный **** поехали на СТО, на осмотре мастер сел за руль, провел осмотр, дал заключение, которое отдали ****. Когда ехали обратно за рулем машины был он (ФИО2), так же в машине был, его отец и оперуполномоченный ****. Во время поездки на машине оперуполномоченный **** переживании, не довольствия, не высказывал. В ходе осмотра места происшествия в моем автомобиле были обнаружены колеса, та как он (ФИО2) ехал на шиномонтаж. Когда его (ФИО2) остановил инспектор ****, он пояснил, что причиной остановки была не включенные габариты. Он начал производить видео сьёмку, сообщил, что свет не всклочен, 500 рублей штраф выписал в машине подписал протокол в протоколе он (ФИО2) потом прочитал, что шины в плохом состоянии, решил на следующий день заменить шины. При остановке инспектор **** резину не говорил. О возбужденном уголовном деле он (ФИО2) узнал от оперуполномоченного ****.

Свидетеля **** он не знает, молодой человек которого он подвозил, был выше и рыжий, в ходе предварительного следствия о том, что свидетель **** на самом деле не то человек, которого он подвозил он не заявлял. Деньги молодой человек которого он подвозил ему не давал. Предпринимателем он (ФИО2) не является, людей за деньги он не подвозит и не оказывает услуги по порезки пассажиров. 100 рублей в машине он не видел, просто слышал, что были 100 рублей. При осмотре машины он (ФИО2) находился рядом. Он (ФИО2) на момент произошедших событий работал продавцом, в ларьке, живет с родителями они его обеспечиваю, мама воспитатель, отец в гараже машины чинит не официально. Неисправности в автомобиле он (ФИО2) признает. На несправном автомобиле он поехал, так как хотел поменять колеса, почем взял пассажира объяснить не может.

Не смотря на не признание своей вины, вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ****, данными им в ходе судебного разбирательства 01.08.2017 г., 26.03.2018 г. а также в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что в органах внутренних дел работает с 1998 года. В должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт–Петербург работает с 26.11.2015 по настоящее время. В его обязанности, в том числе, входит проверка технического состояния транспортных средств. 22.03.2017 он заступил на смену в 09 часов 00 минут. 22.03.2017 в 13 часов 40 минут на ул. Гидростроителей, д. 8 лит. А. в г. Кронштадте в Санкт-Петербурге, им было остановлено транспортное средство ВАЗ 21150 с государственными регистрационными знаками **** 178 регион под управлением гражданина **** ФИО2, **** года рождения. Остановил он данное транспортное средство в связи с тем, что в машине находился пассажир, и ранее от инспектора ****, ему стало известно, что данное транспортное средство было уже остановлено и выявлены нарушения перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Оказалось, что гр. ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров на вышеуказанном транспортном средстве, эксплуатация которого ранее была запрещена. Им был проведен повторный осмотр указанного автомобиля, и было установлено, что ранее выявленные неисправности, а именно: на передней оси транспортного средства установлены шины различных моделей, с различными рисунками протектора, на заднем левом колесе имеется внешнее повреждение (порез, разрыв), водителем ФИО2 не устранены. При данных нарушениях эксплуатация транспортных средств запрещается. Он пояснил пассажиру, что поездка на данном автомобиле может представлять опасность для его жизни и здоровья, так как автомобиль технически неисправен. В свою очередь, пассажир, пояснил, что он сел в данный автомобиль, с целью, чтобы доехать до необходимого ему адреса, при этом оплата за проезд составляла 100 рублей, при этом ФИО2 не предупреждал его (пассажира), что автомобиль, на котором он (****) едет, имеет технические неисправности. В связи с чем, пассажир (****) сам заполнил бланк объяснения, после чего ушел. Поскольку в действиях водителя автомобиля ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, он сообщил о произошедшем в дежурную часть ОМВД России по Кронштадтскому району, и написал рапорт на имя начальника. Далее по указанному адресу прибыл следователь, которая провела осмотр места происшествия и автомобиля, где были зафиксированы неисправности, а затем следователем были изъяты автомобиль, ключи к нему. После осмотра места происшествия, транспортное средство ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак **** 178 регион было направлено на диагностическую станцию, где были выявлены следующие неисправности, а именно: на передней оси стоят разные колёса Nordman и Gislaved; отсутствует задний ремень безопасности; не работает стояночный тормоз, на левом заднем колесе внешний глубокий порез на боковой части. От специалиста, который проводил диагностику, он узнал, что повреждение, имеющееся, на колесе является порезом, а не разрывом. Он составлял рапорт, в котором он указал неисправности. С ФИО2 он общался на русском языке. Сложностей в общении не было. Следственная оперативная группа, была вызвана так как ранее уже выявлялись нарушения, к машинам с неисправностями проявляется повышенное внимание. Ранее неисправности были выявлены инспектором **** Когда он остановил ФИО2, тот двигался с пассажиром, который вышел, после чего машина была им (****) остановлена, пассажир подтвердил что доехал до заправки «Лукойл» за 100 рублей. Пассажир опрашивался письменно, со слов пассажира стало известно что он расплатился с ФИО2 наличными. Когда он (****) увидел ФИО2, он (****) двигался от Цитадельского шоссе на патрульном автомобиле, ФИО2 с пассажиром он заметил ещё на Кронштадтском шоссе, проследовав за ним со стороны Цитадельского шоссе, от заправки в направлении комплекса «Моби-Дик» к ул. Гидростроителей. Остановил он его на том месте где они никому не мешали, не создавали препятствий для движения других транспортных средств. Машины с техническими неисправностями, находятся на особом контроле, о машине ФИО2 ему (****) сообщил инспектор **** в устной форме. Пассажир пояснил, что ФИО2 взял у него 100 рублей.

- показаниями свидетеля ****, данными им в ходе судебного разбирательства 14.08.2017 г., а также в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что органах внутренних дел работает с 2004 года. В должности инспектора по ИАЗ ОГИБДД Кронштадтского района г. Санкт-Петербурга работает с апреля 2016 года, имеет специальное звание капитан полиции. В его обязанности, в том числе, входит проверка технического состояния транспортных средств. 21.03.2017 он заступил на смену в 09 часов 00 минут. 21.03.2017 в 17 часов 40 у д. 16 по Кронштадтскому ш., в г. Кронштадте в Санкт-Петербурге, им за нарушение правил дорожного движения (не работает в установленном режиме передняя правая блок-фара) было остановлено транспортное средство ВАЗ 21150 с государственными регистрационными знаками **** 178 регион под управлением гражданина ФИО2, **** года рождения. ФИО2 нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, а именно перед выездом водитель не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. Затем он осмотрел техническое состояние автомобиля ВАЗ 21150 с государственными регистрационными знаками **** 178 регион, и им были обнаружены неисправности, при которых эксплуатация автомобиля запрещена, а именно: на передней оси транспортного средства установлены шины различных моделей, с различными рисунками протектора, на заднем левом колесе имеется внешнее повреждение (порез), то есть, ФИО2, были нарушены п.п. 5.2, 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090. Далее он вынес постановление по делу об административном правонарушении № 18810078150013933581 в отношении ФИО2 и указал сумму штрафа за административное правонарушение в размере 500 рублей. Также он предупредил ФИО2 о том, что эксплуатировать данный автомобиль и перевозить на нем пассажиров нельзя. ФИО2 с постановлением согласился, о чем в вышеуказанном постановлении имеется его подпись. Впоследствии ему от **** стало известно, что на следующий день, им (****) повторно было остановлено указанное транспортное средство под управлением ФИО2, который осуществлял перевозку пассажира на вышеуказанном транспортном средстве, эксплуатация которого ранее была запрещена. При повторном осмотре транспортного средства старшим государственным инспектором **** было установлено, что ранее выявленные недостатки, не были устранены. **** ему сообщил, что после осмотра места происшествия, транспортное средство было направлено на диагностическую станцию, где были выявлены следующие неисправности транспортного средства, а именно: на передней оси стоят разные колёса Nordman и Gislaved; отсутствует задний ремень безопасности; не работает стояночный тормоз, на левом заднем колесе внешний глубокий порез на боковой части. Также хочет добавить, что когда он составлял постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности 21.03.2017, он фотографировал выявленные им нарушения (т. 1 л.д. 102-110). Кроме того в судебном заседании, свидетель **** пояснил, что в экипаже он работал один, ФИО2 в машине находился один, Информацию они передают инспекторам во исполнении административного законодательства, которые в базу вносят, если выявляют какие-то неисправности, атак же старшему гос.технического надзора.

- показаниями свидетеля ****, данными им в ходе судебного разбирательства 28.08.2017 г., а также в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга с апреля 2012 года. В его обязанности входит, в том числе, выявление и пресечение преступлений и иных правонарушений, проведение оперативно-розыскных мероприятий согласно ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 22.03.2017 в ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга от сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга поступило сообщение о том, что ими в 13 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гидростроителей, д. 8, лит. А, был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21150 с государственными регистрационными знаками **** 178 регион под управлением гражданина **** ФИО2, **** года рождения, который осуществлял перевозку пассажира по территории г. Кронштадт, с выявленными нарушениями по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, запрещающими эксплуатацию данного транспортного средства, а именно на передней оси транспортного средства установлены шины различных моделей, с различными рисунками протектора, на заднем левом колесе имеется порез. Так же ему стало известно, о том, что ранее 21.03.2017 в 17 часов 40 у д. 16 по Кронштадтскому ш., в г. Кронштадте в Санкт-Петербурге, в отношении указанного водителя, то есть ФИО2, управляющего тем же транспортным средством, сотрудниками ОГИБДД по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга, было вынесено постановление о наличии неисправностей, исключающих возможность дальнейшего использования транспортного средства, а именно: на передней оси транспортного средства установлены шины различных моделей, с различными рисунками протектора, на заднем левом колесе имеется порез. Учитывая, что в действиях ФИО2, усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, он выехал по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гидростроителей, д. 8, лит. А, где был остановлен вышеуказанный автомобиль и увидел, что на автомобиле действительно имеются неисправности, а именно: на передней оси транспортного средства установлены шины различных моделей, с различными рисунками протектора, на заднем левом колесе имеется порез. В связи с чем на место происшествия он вызвал следственно-оперативную группу. (т. 1 л.д. 114-116)

Кроме того в судебном заседании свидетель **** пояснил, что осмотр осуществляла следователь ****, кроме него (****) в следствии участвовали следователь и эксперт, понятых не было так как была произведена фото фиксация. Протокол омотра подписывался на месте. Кроме автомобиля и ключен ничего не изымалось. После осмотра, он (****) вместе с ФИО2 сели в автомобиль и поехали в ОМВД. Лицо которое перевозил ФИО2 он не видел. ФИО2 ему пояснил, что он подвез за деньги, ничего страшного в этом не увидел.

На авто тех осмотре автомобиля он (****) участвовал, ФИО2 было разъяснено, для чего его вызывали, осмотр проводил эксперт ФИО4, который после осмотра составил акт.

- показаниями свидетеля ****, данными ею в ходе судебного разбирательства 08.11.2017 г., о том, что она работает следователем СО по Кронштадтскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, протокол омотра места происшествия составляла она, в осмотре места происшествия участвовал инспектор ****, он осматривал автомобиль, указывал на выявленные неисправности. Протокол осмотра места происшествия он подписывал в тот же день после его составления и ознакомления с ним. Понятых не привлекали так как осмотр проводился с применением технического средства фотоаппарат. После осмотра автомобиль был изъят, его транспортировка была доверена сотрудникам ГИБДД. Замечаний на протокол ни у кого не было. Неисправности автомобиля были отражены в протоколе.

- показаниями специалиста ****, данными им в ходе судебного разбирательства 27.11.2017 г., а также в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает экспертом по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств на станции технического контроля автотранспортных средств ООО «АвтоТехОсмотр» расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> А, с августа 2015 года. Требования к техническому состоянию транспортных средств устанавливаются следующими документами: «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющийся приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Перечень неисправностей), «Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств» (далее - Технический регламент), утвержденный Постановлением Правительства РФ №720 от 10.09.2009 года, а также ГОСт Р 51709-2001 «Автотранспортные средства, требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (далее – ГОСТ). В данных нормативных документах указаны, виды технических неисправностей при которых эксплуатация автомобиля запрещена, методы проверки состояния автомобиля, основные требования, предъявляемые к состоянию основных частей автомобиля. По поводу неисправностей, выявленных на автомобиле ВАЗ 21150, с государственным регистрационным знаком **** 178 может пояснить, что после диагностики данного автомобиля им была составлена диагностическая карта, которую он отдал сотруднику полиции. По результатам диагностики у ВАЗ 21150, с государственным регистрационным знаком **** 178 были установлены следующие неисправности: на передней оси стоят разные колёса NORDMAN и Gislaved; отсутствует задний ремень безопасности; нет аптечки, огнетушителя; не работает стояночный тормоз; на левом заднем колесе внешний глубокий порез на боковой части. У вышеуказанного автомобиля были установлены следующие неисправности: наличие установленных на передней оси шин различных моделей, с различным рисунком протектора, что является неисправностью, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, что предусмотрено п. 5.5 «Перечня неисправностей», из которого следует, что эксплуатация автомобиля запрещена, если «на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора». Невыполнение вышеуказанных требований влияет на коэффициент сцепления шины с дорожным покрытием, что увеличивает риск возникновения ДТП в результате заноса, в том числе и в летнее время, поскольку коэффициент сцепления шин с разным рисунком протектора различный. Таким образом, эксплуатация транспортного средства при наличии указанной неисправности опасна для жизни и здоровья как для водителя, так и для пассажиров, а также остальных участников дорожного движения. Также у автомобиля был установлен, что на заднем левом колесе имеется внешнее повреждение – порез боковой части. Данная неисправность предусмотрена п. 5.2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющийся приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Перечень неисправностей), «Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств» (далее - Технический регламент), из которого следует, что эксплуатация автомобиля запрещена, если «шины имеют внешние повреждения, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины». В соответствии с п. 2.3.3.4. Технического регламента, шина считается непригодной к эксплуатации при местных повреждениях шин, пробоях, вздутиях, обнажающих корд, а также местных отслоений протектора. То есть, при наличии такой неисправности, как отслойка протектора, эксплуатация транспортного средства запрещается. Невыполнение данного требования о запрете может повлечь возникновение риска дорожно-транспортного происшествия, так как шина, в любом случае, продолжит разрушаться, разбрасывая свои части в сторону транспортных средств попутного и встречного направления. Кроме того, данное повреждение может привести к взрыву поврежденной покрышки, что на скорости более 60 км/ч., может привести к дорожно-транспортному происшествию и, в свою очередь причинение вреда жизни и здоровью как водителя, так и пассажиров. Таким образом, эксплуатация транспортного средства при наличии указанной неисправности является небезопасной как для водителя, так для пассажиров, а также остальных участников дорожного движения (т. 1 л.д. 117-120).

Кроме того в судебном заседании ****, пояснил что на автомобиле приехал ФИО2, рядом сидел сотрудник полиции, осмотр он проводил сначала на улице, потом в помещении с применение оборудования.

- показаниями эксперта ФИО5, данными ею в ходе судебного разбирательства 13.02.2018 г. о том, что она занималась фото фиксацией при осмотре места происшествия. В осмотре участвовал оперативник, отец ФИО2, а так же были дежурные которые стояли в стороне. при осмотре вроде какой-то автомобиль ГИБДД был, но когда она взялась за свою работу, то он уехал. Был один автомобиль и один сотрудник, далее она занялась совей работой и не отвлекалась. К содержанию протокола у неё замечаний не было. Следователь **** руководила ходом следственного действия, она представила её (ФИО5) всем и разъяснила обязанности. Она (ФИО5) сфотографировала автомобиль и те места с которыми что-то не в порядке. На месте были оперативник, она, следователь, молодой человек. Когда она приехала на место происшествия там стоял инспектор, он присутствовал при начале осмотра, что происходило позже она не помнит. присутствовал ли инспектор в момент подписания протокола осмотра места происшествия она не помнит. Для фото фиксации она пользовалась фотоаппаратом.

- показаниями свидетеля ****, данными им в ходе судебного разбирательства ****, а также в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что **** в 13 часов 30 минут у «Гостиного двора» на **** в Кронштадте он остановил автомобиль ВАЗ 21150 с государственными регистрационными знаками <***> регион, так как ему необходимо было доехать до ****, в ****. Он сел в указанный автомобиль, чтобы за плату доехать по вышеуказанному адресу на данном автомобиле. Водителем указанного автомобиля являлся молодой мужчина (ФИО2), который согласился довезти его до нужного ему дома на платной основе. Остановившись у **** лит. А по **** в ****, он передал ФИО2 оплату за проезд в размере 100 рублей. В этот момент он увидел, что у автомобиля, на котором он приехал со стороны водителя стоит сотрудник ГИБДД, который объяснил, что водитель нарушил правила дорожного движения и управлял автомобилем при наличии неисправностей, при которых он не имел права перевозить пассажиров, так как это небезопасно. О том, что поездка может представлять опасность для его жизни и здоровья, а также о том, что у автомобиля имеются какие-либо неисправности, ФИО2 ему не сообщал. Затем он собственноручно написал сотруднику ГИБДД объяснение, после чего ушел по своим делам (т. 1 л.д. 111-113).

Кроме того в судебном заседании **** показал, что когда он подошел к автомобилю ФИО2, его автомобиль стоял на том месте, где обычно стоят такси. При этом рядом стояли другие автомобили, автомобиль он не выбирал, сел в автомобиль ФИО2 так как он стоял ближе всего к нему. Он (****) предложил подвести его за 100 рублей, на что ФИО2 согласился.

ФИО2 его (****) о неисправностях автомобиля не предупреждал. По приезду, он (****) вышел из автомобиля и пошел в сторону магазина «Пятерочка», его остановил сотрудник ГИБДД подошел и спросил, давал ли он водителю деньги за проезд, он сказал «давал 100 рублей». Деньги он передал ФИО2 в руки, сразу после поездки, куда он их убрал он не помнит.

Перед его поездкой сотрудники ГИБДД с ним не общались. Инспектор его не догонял, он его окрикнул, **** остановился, спросил ехал ли он на автомобиле ФИО2, давал ли ему деньги за поездку и не мог бы он подождать для оформления документов. Объяснения он (****) давал в патрульной машине. Когда он уходил, инспектор ГИБДД **** находился на месте, о том, что **** работает в ГИБДД он знает, так как его мама то же работает в ГИБДД, какую должность он занимает **** не известно. С ФИО2 до произошедшего, он не общался, но знал что он таксует, на той же машине еще и другой человек ездил.

ФИО6 в совершении данного преступления подтверждается также другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 22.03.2017 г., составленный в порядке ст. 143 УПК РФ следователем ****, согласно которого 22.03.2017 от оперативного дежурного ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга поступила информация о том, что гражданин ФИО2, **** года рождения оказывает услуги по перевозке граждан, не смотря на то, что ранее был предупрежден о запрещении эксплуатации транспортного средства. Таким образом в действиях ФИО2, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ (т. 1 л.д. 7);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 28.03.2017 г., составленный в порядке ст. 143 УПК РФ следователем ФИО7, согласно которого 21.03.2017 года в 17 часов 40 минут инспектором по (исполнению административного законодательства) отдела Государственной инспекции по безопасности дорожного движения ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга капитаном полиции **** у дома 16 по Кронштадтскому шоссе в г. Кронштадт Санкт-Петербурге был остановлен автомобиль ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком **** 178 регион, под управлением ФИО2, **** года рождения. В ходе осмотра вышеуказанного автотранспортного средства **** были обнаружены неисправности, при которых эксплуатация автомобиля запрещена, а именно: на передней оси транспортного средства установлены шины различных моделей, с различными рисунками протектора, на заднем левом колесе имеется внешнее повреждение (порез, разрыв), то есть, ФИО2, были нарушены п.п. 5.2, 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090. По данному факту ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, о чем **** вынесено постановление № 18810078150013933581, с которым ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в указанном постановлении. Кроме того, ФИО2 было разъяснено, что при наличии вышеуказанных нарушений, эксплуатация автомобиля ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком **** 178 регион, запрещена. 22.03.2017 года в 13 часов 40 минут старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела Государственной инспекции по безопасности дорожного движения ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга капитаном полиции **** у дома 8 лит. А по ул. Гидростроителей г. Кронштадт Санкт-Петербурга был вновь остановлен автомобиль ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком **** 178 регион, под управлением ФИО2, оказывавшего услуги по перевозке пассажиров на платной основе, несмотря на то, что ранее он был предупрежден о запрете эксплуатации вышеуказанного транспортного средства. В ходе повторного осмотра автомобиля **** было установлено, что обнаруженные ранее неисправности не устранены, а именно: на передней оси транспортного средства установлены шины различных моделей, с различными рисунками протектора, на заднем левом колесе имеется порез, то есть, ФИО2, были нарушены п.п. 5.2, 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, исключало возможность эксплуатации данного транспортного средства. Таким образом, ФИО2 вопреки запрету эксплуатации автомобиля ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком **** 178 регион, до устранения ранее выявленных нарушений, осуществил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ (т. 1 л.д. 4-5);

– рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга **** от 22.03.2017 г., согласно которому 22.03.2017 года в 13 часов 40 минут сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, по адресу <...> лит. А был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак **** 178, под управлением водителя ФИО2, **** года рождения, гражданина Республики ****, осуществлявшего перевозку пассажиров по территории г. Кронштадта с выявленными нарушениями по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, запрещающими эксплуатацию данного транспортного средства, а именно: на передней оси транспортного средства установлены шины различных моделей, с различными рисунками протектора, на заднем левом колесе имеется порез. Ранее, а именно в 21.03.2017 года в 17 часов 40 минут у дома 16 по Кронштадтскому шоссе в г. Кронштадт Санкт-Петербурге, в отношении указанного водителя, управлявшего тем же транспортным средством, сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, было вынесено постановление о наличии неисправностей, исключающих возможность дальнейшего использования транспортного средства, а именно: на передней оси транспортного средства установлены шины различных моделей, с различными рисунками протектора, на заднем левом колесе имеется порез. В действиях ФИО2, **** года рождения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ (т. 1 л.д. 10);

– рапортом государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга **** от 22.03.2017 г., согласно которому им 22.03.2017 года в 13 часов 40 минут, по адресу <...> лит. А, был остановлен автомобиль марки Ваз 21150 с государственными регистрационными знаками **** 178, под управлением водителя ФИО2, **** года рождения. В ходе проведенного осмотра указанного автомобиля были установлены следующие неисправности, а именно: на передней оси транспортного средства установлены шины различных моделей, с различными рисунками протектора, на заднем левом колесе имеется порез. Кроме того, было установлено, что ранее 21.03.2017 в 17 часов 40 минут инспектором (по исполнению административного законодательства) отдела ГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району г. СПб капитаном полиции **** указанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен и осмотрен у дома 16 по Кронштадтскому шоссе в г. Кронштадт Санкт-Петербурга, по результатам осмотра последним были выявлены технические неисправности, предусмотренные п.п. 5.2, 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», а именно: на передней оси транспортного средства установлены шины различных моделей, с различными рисунками протектора, на заднем левом колесе имеется внешнее повреждение (порез, разрыв). По данному факту ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, о чем **** вынесено постановление № 18810078150013933581, с которым ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в указанном постановлении. В действиях ФИО2, **** года рождения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ (т. 1 л.д. 11);

– копией постановления № 18810078150013933581 по делу об административном правонарушении от 21.03.2017 г., согласно которому установлено, что ФИО2, **** года рождения, 21.03.2017 в 17 часов 00 минут у дома 16 по Кронштадтскому шоссе в г. Кронштадт Санкт-Петербурге, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком Е **** 178 регион, с неисправностями, при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств, эксплуатация транспортного средства запрещена, на передней оси транспортного средства установлены шины различных моделей, с различными рисунками протектора, на заднем левом колесе имеется порез, нарушил п.п. 5.2, 5.5 Перечня неисправностей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей (т.1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2017 г., с фототаблицей, согласно которому 22.03.2017 г. у <...> в г. Кронштадт Санкт-Петербурга был осмотрен и изъят автомобиль ВАЗ 21150 с регистрационным знаком **** 178, и 3 ключа к нему. В ходе осмотра на автомобиле были обнаружены следующие нарушения: на передней оси транспортного средства установлены шины различных моделей, с различными рисунками протектора, на заднем левом колесе имеется порез (т.1 л.д. 33-42);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 29.03.2017 г., согласно которому на территории стоянки ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <...> были осмотрены предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия, а именно: автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак **** 178 регион; 3 ключа от автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак **** 178 регион (т.1 л.д. 121-124);

– диагностической картой ООО «АвтоТехОсмотр» № 0773600117000 от 23.03.2017 г., согласно которой у автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак **** 178 регион, 1998 года выпуска, VIN ****, по результатам диагностирования установлено: на передней оси стоят разные колёса, на левом заднем колесе внешний глубокий порез на боковой части (т.1 л.д. 20);

– копией водительского удостоверения ВАА №815241 от 22.12.2010 г., с переводом, в соответствии с которой ФИО2, **** года рождения, имеет право управления транспортным средством (т.1 л.д. 95, 96);

– копией страхового полиса серия ЕЕЕ № 0901022612 от 27.01.2017 г., согласно которой ФИО2 допущен к управлению транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2115, г.р.з. **** 178 (т.1 л.д. 21);

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются достоверными.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ****, ****, ****, ****, ****, специалиста ****, эксперта ФИО5 допрошенных в ходе судебного разбирательства, и их показаниям, оглашенным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, так как допрошенные по настоящему уголовному делу свидетели в исходе дела не заинтересованы, не имеют оснований для оговора подсудимого ФИО2, не имеют к нему личной неприязни, показания свидетелей носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер, показания данных лиц подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий, в том числе протокол осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, существенных нарушений при проведении следственных действий, составлении протоколов, судом не выявлено.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на существо обвинения и квалификацию действий подсудимого, суд не усматривает. Некоторые неточности в показаниях допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей связаны исключительно с тем, что с момента совершения ФИО2 преступления, свидетелями которого они являлись, до их допроса в суде прошел определенный период времени, и свидетели могли забыть некоторые незначительные обстоятельства дела, при этом все неточности в показаниях данных свидетелей были устранены в ходе судебного разбирательства путем исследования их показаний, ранее данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые в полном объеме подтвержденными данными свидетелями в суде.

Заявление стороны защиты о том, что ФИО2 услуг по перевозки не оказывает, умысла у него не было, денег от свидетеля **** не получал, в материалах дела отсутствуют 100 рублей которые ему заплатил свидетель ****, он в суде не узнал, он ехал в шиномонтаж менять колеса, суд оценивает критически, как направленные на избежание привлечения к уголовной ответственности, так как они опровергаются показаниями свидетелей, в том числе свидетеля **** который подтвердил, что ФИО2 согласился его подвести на платной основе, свидетеля **** который видел, как ФИО2 перевозил **** на своей машине, указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого у них нет, кроме того **** при выявлении правонарушения ФИО2 находился при исполнении своих служебных обязанностей, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет. Кроме того, сам ФИО2 не отрицает, что машина была не исправна и он перевозил пассажира.

Существенных нарушений норм Федеральных законов и Конституции РФ при получении доказательств в ходе проведения предварительного следствия, представленных стороной обвинения и оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает.

Таким образом, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления установленной и доказанной всей совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, то есть оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, определении его вида и размера суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, условия его жизни и его семьи.

Подсудимый ФИО2, впервые совершил преступление небольшой тяжести, против здоровья населения.

К смягчающим вину обстоятельствам судом отнесена совокупность таких обстоятельств как: подсудимый ФИО2 ранее не судим, имеет регистрацию и место жительство на территории Санкт-Петербурга, ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Вместе с тем, ФИО2 официально не трудоустроен, а следовательно не имеет постоянного, законного источника дохода.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не усматривается.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, все обстоятельства, установленные судом в их совокупности, влияющие на назначение наказания ФИО2, суд, учитывая в том числе материальное положение подсудимого, считает на настоящее время возможным достичь его исправление, назначив подсудимому наказание в виде штрафа, в пределах санкции ст. 238 ч. 1 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать достижению основной цели наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64, УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении настоящего приговора в законную силу:

автомобиль марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком **** 178 регион - передан на ответственное хранение в ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга; 3 ключа от автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак **** 178 регион (т. 1 л.д. 125), хранящейся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности законному собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о своем участии в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в самой апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу или представление, принесенных другими участниками процесса.

Судья: