Решение № 2-565/2020 2-565/2020~М-543/2020 М-543/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-565/2020

Дело №2-565/2020 74RS0019-01-2020-000925-60
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Касли 19 ноября 2020 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Тимофеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Челябинской области» к Плёнкину ТС о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Челябинской области (далее, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» обратился в суд с исковым заявлением к Плёнкину ТС о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, свое заявление мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на автодороге <адрес> Плёнкин Т.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности в собственности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области, при выезде со второстепенной дороги не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и произвел столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за управлением ЧВВ. ДД.ММ.ГГГГ по договору безвозмездного пользования транспортными средствами №, служебное транспортное средство <данные изъяты> передано истцом в безвозмездное временное пользование в ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ ответчик временно закреплен за служебным автотранспортом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Ответчик работает оперуполномоченым ОУР ОМВД России по Каслинском району Челябинской области, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и контрактом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.44, 50 должностной инструкции ответчик несет ответственность: за соблюдение автотранспортной дисциплины во вне рабочее и рабочее время, как на личном, так и служебном автотранспорте; за причинение материального ущерба. Согласно заключению технической экспертизы № размер причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 244 139 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая уплате ответчиком в адрес истца, составляет 244 139 рублей. Истец является юридическим лицом и действует на основании Устава, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п.8, 21 Устава, истец находится в подчинении Главного управления МВД России по <адрес>, создан в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения ГУ МВД России по <адрес> и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне. Требование (претензию) истцу от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении ущерба, причиненного служебному автотранспорту <данные изъяты> после ДТП, ответчик добровольно не удовлетворил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 244 139 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 5 641 рубль.

В судебном заседании представитель истца - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области Плоткин Н.Л., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил его удовлетворить. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник МВД Плёнкин Т.С. совершил ДТП, нарушил правила дорожного движения. В отношении Плёнкина Т.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В дальнейшем была проведена техническая экспертиза, согласно которой размер причиненного ущерба автомобилю составил 244 139 рублей. Ответчику было предложено добровольно возместить ущерб, но ответчик не согласился с суммой ущерба и согласился возмещать ущерб только в размере своего среднемесячного довольствия, что послужило поводом для подачи иска в суд. Ответчик обязан возместить ущерб в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Плёнкин Т.С. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил возражения по заявленным исковым требования в письменном виде.

В судебное заседание явился, привлеченный судом, представитель третьего лица - ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Черемных А.А., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями согласилась по основаниям изложенным в иске, считает, что иск заявлен обоснованно. Дополнила, что ответчик Плёнкин Т.С. уволен из Органов МВД России по Каслинскому району Челябинской области в ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

В судебное заседание представитель третьего лица - САО «ВСК» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» к Плёнкину ТС о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, заявлены обоснованно, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами

.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника, согласно ч.2 ст.242 Трудового кодекса РФ, лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника, как следует из ч.1 ст.242 Трудового кодекса РФ, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункта 6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Плёнкина Т.С., принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ЧВВ

Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, причиной ДТП явились действия ответчика Плёнкина Т.С., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право проезда перекрестков и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Таким образом, водитель Плёнкин Т.С. нарушил п.13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.11-12).

Установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области».

Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Согласно договора безвозмездного пользования транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» в лице начальника АСС (ссудодатель) и Отделом МВД России по Каслинскому району Челябинской области в лице начальника ФИО1 (ссудополучатель), ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное временное пользование транспортные средства в количестве 2 единицы (л.д.39-42).

Согласно акта приема-передачи транспортного средства (приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» передал, а Отдел МВД России по Каслинскому району Челябинской области принял транспортные средства, в том числе, <данные изъяты> (л.д.43).

Согласно рапорта начальника отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.46 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи со служебной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 45 суток за служебной автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, закреплен оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области лейтенант полиции ФИО3 (л.д.44).

В момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управлявший данным автомобилем, являлся работником ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области на основании приказа-контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Каслинскому району Челябинской области (л.д.28-38) и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д.27), и находился при исполнении служебных обязанностей, при управлении вверенного ему служебного транспорта, что подтверждается копией журнала выездов служебного автотранспорта за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Согласно заключению технической экспертизы № о праве требования ущерба автотранспортному средству в следствие повреждения - легковой автомобиль ЛАДА<данные изъяты> стоимость нанесенного ущерба легковому автомобилю <данные изъяты>, вследствие повреждений в результате ДТП, составляет 244 139 рублей (л.д.60-104).

Заместителем начальника Отдела МВД России по Каслинском району Челябинской области ФИО4 была проведена служебная проверка по факту дорожно-транспортного происшествия с участием служебного автотранспорта ОМВД России по Каслинском району Челябинской области, в ходе которой, вина оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО3 была установлена (л.д.46-49).

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» в адрес ответчика ФИО3 была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба после ДТП, однако ответчик в добровольном порядке ее не удовлетворил (л.д.51-52).

В ходе судебного заседания при рассмотрении дела по существу, было установлено что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен из ОМВД России по Каслинском району Челябинской области по собственному желанию.

Установлено, что ФИО3 до настоящего времени ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в добровольном порядке не возмещен.

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено отсутствие оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, поскольку ущерб работодателю был причинен в результате действий ФИО3, которые сотрудниками ГИБДД были признаны противоправными, а именно ответчик, являясь должностным лицом, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, данное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку он проходит службу в ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска, а также с учетом того, что ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области», входящей в систему МВД России, ответственность за вред, причиненный истцу, он являющийся сотрудником полиции, может нести только в соответствии с трудовым законодательством РФ, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаются собранными по делу доказательствами.

При разрешении спора, суд учитывает, положения вышеприведенных норм Трудового кодекса РФ, а также юридически значимые обстоятельства по данному делу, вопрос о взыскании возмещения материального ущерба с работника (в данном случае с сотрудника органов внутренних дел), обстоятельства, связанные с личностью ФИО3, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия при управлении вверенного ему служебного транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» и взыскании с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 244 139 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 641 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Челябинской области» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по <адрес>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 244 139 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по <адрес>» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 5 641 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в мотивированной форме, через Каслинский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: Тропынева Н.М.