Решение № 2-120/2020 2-120/2020(2-2801/2019;)~М-2306/2019 2-2801/2019 М-2306/2019 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-120/2020

УИД 76RS0024-01-2019-003256-11

Дело № 2 – 120/2020 Мотивированное
решение

изготовлено 02.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аббасалиевой Р.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Губанова С.В. по ордеру (т.1 л.д.191)

ответчика ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО 1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Ушакова С.В. по ордеру (т.1 л.д.92),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к законным представителям несовершеннолетнего ФИО 1 - ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к законным представителям несовершеннолетнего ФИО 1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.рождения, - ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО 1 возвращался домой из школы с другом ФИО 2 Проходя мимо строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, по предложению ФИО 1 оба зашли в дом. ФИО 1 поднялся на второй этаж, якобы что-то забрать. ФИО 2 через 10 мин. поднялся на этаж, так как ФИО 1 не спускался с этажа. ФИО 2 почувствовал запах дыма и увидел спускающегося со второго этажа бегом ФИО 1, который сообщил ему о поджоге дома. ФИО 2 видел у ФИО 1 зажигалку. Согласно заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА старшего инспектора ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области ФИО 3 установлено, что очаг пожара находился в доме на втором этаже. Причиной пожара послужило занесение источника открытого огня на сгораемые конструкции и материалы дома (поджог). В результате действий несовершеннолетнего ФИО 1 недостроенный дом (объект незавершенного строительства) сгорел. Недостроенный дом принадлежит ФИО1 По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рыночная стоимость незавершенного строительством дома (68%) по отчету оценщика данные изъяты НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила ... руб. По данному факту, зарегистрированному КУСП НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОМВД России по Фрунзенскому городскому району г.Ярославля, проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении несовершеннолетнего ФИО 1 Формально в действиях ФИО 1 усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064, 1073 ГК РФ, истец, с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.206-207), просит суд взыскать с законных представителей несовершеннолетнего ФИО 1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, - ФИО2 и ФИО3 солидарно в возмещение причиненного ущерба 3398473 руб.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Губанов по ордеру (л.д.191), в судебном заседании уточненный иск поддержали, просили его удовлетворить. Дали объяснения по тексту искового заявления.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Ушаков С.В. по ордеру (л.д.92) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражали. Не оспаривая факт причинения ущерба в результате действий несовершеннолетнего ФИО 1, полагали размер ущерба завышенным. Кроме того, указывают на то, что истцом не принимались меры к ограждению и охране территории, на котором он строил жилой дом, тем самым на данную территорию был свободный доступ посторонних лиц, а также несовершеннолетних детей. Надлежащих мер к безопасности строения истец не принял. Просили применить ст. 1083 ГК РФ, уменьшить сумму причиненного ущерба в виду грубой неосторожности истца, который допустил свободный доступ детям на строительный объект и принять во внимание материальное положение семьи. В дело представлен письменный отзыв (т.1 л.д.93-95).

Третье лицо Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 4 показал суду, что является оценщиком данные изъяты, к ним обратился ФИО1 для определения суммы затрат на приведение объекта в первоначальное состояние. Данное понятие равнозначно понятию рыночной стоимости объекта. Информацию в виде описания объекта до его утраты, технический план, представил заказчик. Была составлена смета привлеченным сметчиком.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 5 показала, что для составления технического плана выходила по адресу: <адрес>, По конструктиву: одна часть дома бревенчатая, другая тесовая (деревянный каркас обшит тесом), крыша немного выступает. Объект незавершен строительством. Первый этаж – бревно, пол дощатый черновой, обшивка гипсокартоном, подшит потолок. На второй этаж лестницы нет, использовалась приставная. Второй этаж – деревянный каркас с один тес. На втором этаже ходить невозможно, так как пола не было, одни лаги. Крыша только обрешетка, без утепления, подшивки потолка не было, отделки гипсокартоном не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, специалиста ФИО 6, поддержавшего данное им заключение, исследовав письменные материалы дела, в том числе, гражданское дело №2-908/2019 по иску ФИО1 к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля о признании незаконным решения, признании права пользования земельным участком по договору аренды; материалы проверки КУСП НОМЕР, в том числе фотокопии (диск DVD-R (л.д.т.2 л.д.2), оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>.

Из заключения кадастрового инженера ФИО 5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, представляет собой: железобетонный монолитный фундамент с кирпичной забиркой, стены 1-этажа бревенчатые, 2 этаж – тесовые, перекрытие деревянное без утепления, крыша металлочерепица, пол дощатый черновой под строительство, оконные проемы без заполнения, дверные проемы, внутренняя отделка – гипсокартон, без отопления. Степень готовности 68%.

Материалами дела подтверждено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате неосторожный действий с огнем несовершеннолетнего ФИО 1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, произошел пожар в строящемся жилом доме (готовность 68%) по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу. В результате пожара был поврежден объект незавершенного строительства (кровля дома и второй этаж выгорели полностью, пристройка и веранда к дому частично выгорели, сохранившиеся фрагменты деревянных конструкций обуглены), что подтверждается материалами проверки КУСП НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, фотоматериалы (т.1 л.д.161 об., 172, 246-250, т.2 л.д.2).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что причиной пожара послужило занесение источника открытого огня на сгораемые конструкции и материалы дома (поджог). В действиях несовершеннолетнего ФИО 1 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, но поскольку ФИО 1 не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности по указанной статье, в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение причинение вреда имуществу истца в результате действий несовершеннолетнего, которые находились в прямой причинной связи с причинением ущерба. ФИО1 имеет право на возмещение ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Таким образом, оба родителя обязаны нести равную ответственность за вред, причиненный их малолетним ребенком.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлены доказательства, в том числе: локальный сметный расчет ИП ФИО 7 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, на сумму 3697250 руб. (т.1 л.д.173-190), отчет оценщика данные изъяты НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым рыночная стоимость незавершенного строительством объекта, расположенного по вышеназванному адресу, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определена в сумме ... руб. (т.1 л.д.9-32). Впоследствии истец представил локальный сметный расчет специалиста данные изъяты, по которому стоимость объекта составила ... руб. (т.1 л.д.212-219). Также представлена товарно-транспортная накладная на приобретение пиломатериалов (брус) на сумму 490000 руб.

Полагая размер взыскания завышенным, ответчики представили заключение данные изъяты НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2 л.д.22-51), по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы – незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составила ... руб., с учетом износа – ... руб. Впоследствии представлен уточненный локальный сметный расчет, по которому стоимость объекта определена в размере ... руб.

В ходе судебного заседания от проведения по делу судебной экспертизы по определению стоимости поврежденного огнем объекта незавершенного строительства, стороны отказались.

Оценивая названные доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение специалиста данные изъяты НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом последующего уточнения. При этом суд исходит из следующего.

Суд не принимает товарно-транспортную накладную б/н на пиломатериал (брус) стоимостью 490000 руб. в качестве доказательства несения ФИО1 расходов на приобретение указанного товара, поскольку она содержит неоговоренные исправления и дописки. Проверка действительности данной товарно-транспортной накладной невозможна ввиду ликвидации юридического лица – грузоотправителя данные изъяты (т.1 л.д.196).

Локальный сметный расчет ИП ФИО 7 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнен на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, на сумму ... руб. Данный локальный сметный расчет не может являться доказательством размера взыскиваемого ущерба, поскольку в судебном заседании установлено, что строительство дома в полном объеме не завершено.

При определении рыночной стоимости незавершенного строительством объекта по указанному адресу, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 3697250 руб., специалист ЗАО «Ярославский центр недвижимости» использовал локальный сметный расчет ИП ФИО 7 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на что указано в отчете НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, приняты во внимание пояснения заказчика относительно технических характеристик объекта: оцениваемый объект «незавершенный строительством двухэтажный жилой дом общей площадью 233,6 кв.м; площадь оцениваемого объекта, габариты «233,6 кв.м»; фундамент «монолитный ж/б, готовность 100%»; стены «бревенчатые и брусчатые, готовность 100%»; перегородки «бревенчатые, готовность 100%»; перекрытия «деревянные отепленные, готовность 100%»; крыша «скатная, из металлочерепицы с утеплителем по строительной системе, готовность 100%»; полы «деревянные черновые, готовность 100%»; окна «стеклопакеты ПВХ, готовность 80%»; двери, ворота «наружная деревянная установлена, внутренние межкомнатные отсутствуют, готовность 10%»; внутренняя отделка «без отделки», наружная отделка «нет».

Данный отчет ЗАО «Ярославский центр недвижимости» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не может считаться объективным доказательством, отражающим реальный размер ущерба, причиненного истцу, поскольку при предоставлении информации специалистам объем выполненных работ истцом завышен. Так, стены второго этажа тесовые, на что указано в заключении кадастрового инженера ФИО 5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а не брусчатые. Перекрытия второго этажа, соответственно их утепление, фактически отсутствовали. Согласно показаниям свидетеля ФИО 5 выполнено перекрытие первого этажа (пол, подшит потолок), в помещении второго этажа пол и потолок отсутствовали, были только лаги, передвижение по второму этажу было невозможно. Утепление крыши также не подтверждено. Из показаний свидетеля ФИО 5 следует, что была обрешетка и металлочерепица. Оконные проемы выполнены не в полном объеме. По показаниям ФИО 5 были запилы. «Веранда» - деревянный каркас из бруса обшитый тесом.

Локальный сметный расчет специалиста данные изъяты, по которому стоимость объекта составила ... руб. (т.1 л.д.212-219) также не может быть положен в основу решения суда в качестве доказательства размера ущерба. Согласно объяснениям стороны истца, специалист ФИО 8 проводил корректировку локального сметного расчета, представленного в отчете данные изъяты. Сведения о том, что специалист был ознакомлен с материалами по незавершенному строительством объекту, располагал какой-либо информацией об объекте незавершенного строительства, объемах выполненного строительства отсутствуют, данных об опросе истца – собственника поврежденного пожаром имущества, не имеется. Информация о том, на основании каких документов ФИО 8 был определен объем строительства, в локально-сметном расчете не отражена. Не приведен расчет и метод определения размера ущерба. Не учтено, что фундамент пожаром не поврежден, кирпичная забирка разобрана истцом. Таким образом, расчеты специалиста могут основываться на сделанных им допущениях и предположениях. Кроме того, в указанном локальном сметном расчете учтены работы, которые на момент пожара не были выполнены.

Заключение данные изъяты НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом уточнения исходя из сведений, полученных в судебном заседании относительно размеров второго этажа, суд принимает как доказательство размера ущерба, причиненного истцу. Исходя из заключения, в распоряжение специалиста были представлены: результаты обмера от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленные кадастровым инженером ООО «Аудит кадастровых сведений», технический план объекта незавершенного строительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, решение по делу №2-908/2019, разрешение на строительство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, фотоматериалы, сделанные после пожара, фото фундамента в ч/б после разбора последствий пожара. Стоимость незавершенного строительством объекта определена с учетом объема строительных работ и степени готовности. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности специалиста у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным.

Таким образом, стоимость ущерба суд определяет по заключению специалиста данные изъяты НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом уточнения - 2164940,40 руб.

На основании п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела, материала проверки КУСП НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.116-131, т.2 л.д.2-диск), объяснений истца, в том числе при проведении проверки, усматривается, что территория строящегося дома была огорожена частично, дверей и окон не было (входная дверь была, но ее сломали), доступ был беспрепятственным.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике.

Таким образом, истец, как собственник, не принял надлежащих мер к безопасности для защиты недвижимого имущества – объекта незавершенного строительством, поскольку территория строящегося дома не была огорожена, имелся свободный доступ не только на территорию, но и внутрь строящегося дома.

Доводы стороны истца о ведении строительства дома в период до даты пожара, опровергаются материалами проверки, из которых следует, что строительство истцом не велось из-за отсутствия денежных средств.

Учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего по непринятию соответствующих мер к безопасности строящегося жилого дома, что содействовало возникновению вреда, суд в соответствии со ст. 1083 ГК РФ приходит к выводу о возможности снизить сумму ущерба на 10%, то есть до 1948446,36 руб.

Справки о заработной плате не отражают действительное материальное и имущественное положение ответчиков. Доказательства отсутствия имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для дополнительного уменьшения размера возмещения, не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 суд удовлетворяет частично.

Исходя из положений ст. 103, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и частичного удовлетворения иска, суд к выводу о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета государственной пошлины в размере 17942 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в пользу ФИО1 1 948 446,36 руб. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, в равных долях (с каждого по 974 223,18 руб.).

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать ФИО2 и ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в доход бюджета государственную пошлину 17942 руб. в равных долях (с каждого по 8971 руб.).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Сингатулина