Приговор № 1-147/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-147/2019

№ (№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 06 декабря 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Междуреченска Кемеровской области ФИО6

адвоката ФИО7, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ; адвокатский кабинет №

подсудимого ФИО2

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО13 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период с 11 часов 30 минут 24.01.2019 до 11 часов 30 минут 28.01.2019, в <адрес> по <адрес> ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно, нанес ФИО1 <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Данная травма состоит в прямой причинно- следственной связи со смертью. Вред здоровью, причинённый данной закрытой черепно-мозговой травмой, квалифицируется как ТЯЖКИЙ, по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных действий ФИО2, в период с 11 часов 30 минут до 20 часа 05 минут 02.02.2019, на месте происшествия, по неосторожности наступила смерть ФИО1 <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал частично. Пояснил, что на предварительном следствии, когда давал показания, находился в состоянии сильного стресса, были головные и грудные боли, давление, он не мог нормально воспринимать вопросы, не мог нормально отвечать на вопросы.

С потерпевшей проживал с мая 2004 года. После того, как она заболела туберкулезом, начала злоупотреблять спиртным, из-за чего между ним и потерпевшей возникали скандалы. Сам он спиртное употреблял, но не постоянно. 20 января они с потерпевшей распивали спиртное, после чего ФИО17 ушла в магазин, и вернулась 21-го числа примерно в обед, когда ее привела свидетель ФИО18, которая увидела ФИО17 лежащую возле тропинки, в соседнем дворе. На следующее утро, проснувшись, ФИО17 стала держаться за ребра. Он перевязывал ФИО17. Потерпевшая просила выпить, чтобы снять боль, и он начала распивать с ней вместе спиртное с 24-го числа. ДД.ММ.ГГГГ он уснул, проснулся примерно минут 15-20 одиннадцатого. ФИО17 сидела в кресле, у нее было разбито ухо, из уха сочилась кровь, ухо и вокруг уха все было в крови. На его вопрос потерпевшая пояснила, что упала, когда ходила за спиртным. Он обтер ей перекисью вокруг уха и ухо, и сказал, чтобы она ложилась спать. ФИО17 начала оскорблять его,. Он сидя махнул рукой, попал ей под глаз. ФИО17 продолжала оскорблять его, он встал и дал ей пощечину ребром кисти правой руки под правый глаз, где у нее впоследствии образовалась гематома.

ФИО17 попыталась ударить его в область живота или в пах. Он отбил эти удары, при этом стоял перед ФИО17. ФИО17 попыталась встать, но он толчками в грудь ее посадил. Та успокоилась, перестала браниться. Они допили спиртное, легли спать. <данные изъяты>

<данные изъяты> последняя себя плохо чувствовала. Он признает, что причинил потерпевшей только те телесные повреждения, которые описаны как не причинившие вреда здоровью.

Думает, что закрытую черепно-мозговую травму правой височной области головы и правой височной мышцы, от которой наступила смерть ФИО17 кто-то другой причинил ДД.ММ.ГГГГ вечером или ночью, когда та уходила, потому что ФИО17 начала жаловаться на не очень хорошее состояние здоровья ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого (л.д.33-35; л.д. 105-108) в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых подсудимый вину признавал в полном объеме и сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО1 находились дома вдвоем <данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, ссылаясь на плохое самочувствие в ходе допроса.

В судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний подсудимого на месте (т.1 л.д.41-51) согласно которого ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которой он показал квартиру, расположенную по <адрес><адрес>, в которой он причинил тяжкие телесные повреждения ФИО1, повлекшие ее смерть. При производстве следственного действия ФИО3 подробно и последовательно продемонстрировал, каким образом происходили события, связанные с причинением телесных повреждений ФИО1 Зафиксированные обстоятельства полностью соответствуют обстоятельствам, изложенным в показаниях ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Данные в ходе указанного следственного мероприятия показания подсудимый подтвердил лишь в части нанесения им потерпевшей удара под глаз, и двух толчков в грудь. Настаивая на том, что ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ выходила из дома, что все детали произошедшего, он вспомнил после операции, когда почувствовал себя лучше.

Показания подсудимого не последовательны, показания данные им в судебном заседании не согласуются с другими доказательствами по делу, и суд расценивает их как способ защиты, желание умалить свою вину. Вместе с тем вина подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании пояснила, что подсудимый является сожителем ее матери, ранее когда она проживала с матерью, ФИО3 в ее присутствии неоднократно избивал потерпевшую, в связи с чем она ( Потерпевший №1 ) испытывала к подсудимому неприязнь. Каждый раз, когда подсудимый и ее мать ( ФИО1) выпивали, подсудимый избивал ФИО1 Последняя прожила с ФИО3 вместе около 15 лет, всегда была в синяках, ей было некуда пойти, не было квартиры, не было средств. ДД.ММ.ГГГГг., когда она позвонила матери ФИО1 сказала, что ей плохо, больно, что у нее болит голова, что она умирает. Она предложила вызвать скорую, не думала, что у нее все так серьезно, потому что таких случаев было очень много. А 2 февраля мать умерла. Мать говорила ей, что ФИО3 в 20 числах сломал ей ребра, они постоянно оба были пьяные. Когда она уже умирала, она была трезвая, не могла пить. 1 февраля, когда она разговаривала по телефону с матерью, она звонила и ФИО3, тот был пьяный, сказал, что это он избил ее мать.

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании пояснила, что подсудимый и потерпевшая ФИО4 проживали в секции напротив, на одном с нею этаже. Фамилии потерпевшей не помнит, ни с ней, ни с подсудимым не дружила. ФИО13 и ФИО4 стали попивать, шум, гам, толкотня, всегда драки. Он где-то работал. Когда он уезжал, становилось тихо. Когда он приезжал с деньгами, начинались попойки, драки. На ее глазах в общем коридоре ФИО13 избивал ФИО4. Она видела, как ФИО13 пинал ФИО4 в коридоре, а когда она пригрозила вызвать полицию, схватил потерпевшую за волосы и затащил в свою квартиру. Потерпевшая постоянно ходила с синяками.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании пояснила, что проживает по <адрес> более 20 лет. С ФИО13 почти не общалась, больше знала ФИО1. Зимой в этом году, перед тем, как ФИО4 умерла, видела потерпевшую в подъезде, у той было повреждено ухо, вроде бы правое. До этого поднимала потерпевшую из сугроба, когда та была пьяная. Какого числа это было, не помнит.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (Том 1 л.д. 52-54) в порядке ст. 281 УПК РФ, которые та подтвердила, подтвердив таким образом, что за время проживания ФИО2 и ФИО1 часто ссорились, конфликтовали. С ее квартиры эти ссоры было достаточно хорошо слышны. Неоднократно ФИО2 избивал ФИО1, при этом слышала, как ФИО13 сильно кричал на ФИО1, также слышала звуки, похожие на удары. Много раз видела у ФИО1 синяки на лице. Практически каждый раз, когда ФИО13 и ФИО17 вместе выпивали, ФИО13 бил ее. О том, что именно он (ФИО2) причинял ей телесные повреждения, ФИО1 говорила сама. ФИО13 один раз сильно разбил ФИО1 нос, это был еще летом 2018 года. При этом ФИО1 практически всегда носила темные очки, чтобы скрывать побои, так как стеснялась, что на ее лице синяки. Всякий раз, когда на лице ФИО1 были побои, та не выходила на улицу, даже не гуляла с собакой, это делал ФИО2 В двадцатых числах января 2019 года, она приходила к ФИО1 в гости. На ее лице видела синяки, большой синяк был с правой стороны лица, ФИО1 постоянно за него держалась. В этот момент в квартире также находился ФИО2 Вместе выпили спиртного. ФИО1 рассказала, что накануне ФИО2 ее сильно избил. Точную дату, когда это произошло, не называла. Она жаловалась на то, что он сломал ей ребро и сильно ударил по голове. Количество ударов не называла. ФИО1 хваталась за грудную клетку от боли, ей было больно сидеть, лежать. Она очень плохо себя чувствовала, была сильно бледной, постоянно ложилась на кровать, так как не могла долго сидеть, вероятно, ее тошнило. При этом она также выпивала спиртное, но в небольших количествах. В медицинские учреждения ФИО1 обращаться не стала, она никогда туда не обращалась после причинения побоев ФИО2 ФИО2 в ее присутствии подтверждал, что избил ФИО1, причину не называл. На следующий день дала ФИО1 таблетки, которые восстанавливают кости и суставы, для заживления ребер. После этого ФИО1 не видела. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО1 скончалась. Подтвердив указанные по сведения свидетель ФИО18 дополнила, что в протоколе допроса не отражено, что ФИО17 в 2017 году, в отсутствие ФИО13, уезжавшего в Кемерово на заработки, злоупотребляла спиртным, приводила гостей.

Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании охарактеризовал подсудимого, как спокойного не конфликтного человека. Пояснил, что при нем ссор и скандалов между ФИО13 и ФИО4 не было. Проживает в квартире, расположенной над квартирой ФИО13.

Видел у потерпевшей телесные повреждения тогда, когда та падала в алкогольном опьянении. О том, что ФИО13 причинял ей телесные повреждения, ему ничего не известно, потерпевшая ему никогда не жаловалась. Он приходил иногда в гости к ФИО13, совместно распивали спиртное, но в январе 2019, с ними не общался, не видел его, потому что в это время закодировался, не пил.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 ( т.1 л.д. 57-59), в которых тот сообщал, что ФИО17 и ФИО3, злоупотребляли спиртным, между ними происходили скандалы, в ходе которых ФИО13 избивал ФИО17. Много раз он видел у ФИО1 синяки, шрамы, разбитый нос. Всякий раз эти телесные повреждения ей причинял ФИО13, о чем говорила ФИО17, и не отрицал ФИО13. В 20 числах января 2019 года, он видел на лице у ФИО1 большой синяк на лице, когда та заходила за сигаретами. Накануне за несколько дней до того, он слышал, что в вечернее время у между ФИО13 и ФИО17 был скандал. ФИО13 громко кричал на ФИО17, скандал сопровождался звуками похожими на звуки ударов. Спускаться к ФИО13 он не стал, поскольку устал от этого. После этого скандала его сестра ( свидетель ФИО18) ходила к ФИО17 и разговаривала с ней, но ему о конфликте между ФИО17 и ФИО13 более ничего не известно.

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, указав, что в протоколе все отражено не верно, а именно всё указывает на ФИО13, и отсутствуют сведения о любовнике. Свидетель утверждал, что ему зачитывали другие показания, вместе с тем подтвердил, что подписи в протоколе допроса его.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании после оглашения показаний утверждал, что скандалы между ФИО15 и ФИО13 были, тот на нее ругался, но при ФИО14 не бил. Видел телесные повреждения на лице у ФИО15, небольшой синяк под глазом. О характере взаимоотношений с ФИО13 пояснил, что приходил в гости ФИО13, распивали вместе спиртное. Бывало, что ФИО17 с ними выпивала. Видел, как ФИО17 падала в подъезде году в 2016. ФИО13 как раз был в Кемерово.

Свидетель Свидетель №4, допрошенная в судебном заседании пояснила, что ФИО13 знает как соседа с 2011г. примерно. Охарактеризовала подсудимого как выпивающего человека, бездельника. Когда трезвый, он спокойный. Когда пьяный, он бывает агрессивным. У нее детская комната прилегает к комнате ФИО13, иногда, когда дети шумят, он в алкогольном опьянении приходил и ругался из-за того, что ему шумно. С потерпевшей не общалась. Как таковых, отношений не было, но со стороны видела –та достаточно спокойным была человеком, выпивала вместе с ФИО13, но ни с кем не ругалась. Из комнаты ФИО13 периодически были слышны скандалы и ругань. Частенько у ФИО17 были синяки синяки на лице, на теле, но она ФИО17 вопросов не задавала.

Соседку ФИО13 по комнате, ФИО13, знает давно. Никогда не слышала, чтобы у ФИО13 пытались забрать квартиру, не слышала, чтобы были конфликты.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4(л.д.65-67), в которых та сообщала сведения аналогичные сообщенным в судебном заседании а также сообщала, что последний раз видела ФИО1 в двадцатых числах января 2019 года, та гуляла с собакой. Были ли у нее побои, не обратила внимание. Но в этот же день, в вечернее время из квартиры ФИО13 снова были слышны звуки ударов, был сильный скандал. Уже на это не обращала внимание, так как для всех соседей и ее это была норма, и именно то, что ФИО13 бьет ФИО17, скандалит. Сколько это продолжалось по времени, сказать затрудняется, думает, что не более получаса. Потом все утихло. После этого ФИО1 больше не встречала

Свидетель оглашенные показания подтвердила и пояснила, что синяки на ФИО17 были с систематической периодичностью, и на лице тоже. Так упасть невозможно. Синяки были на руках, на плечах, на ногах. Можно упасть и получить синяки на ногах, но лицом так не упадешь.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании пояснила, что

ФИО13 являлся сожителем ее племянницы, ФИО1. В гостячх у них была всего один раз. ФИО4 сама к ней приезжала на дачу в дачный сезон. Как-то дочь ее привезла вечером на такси, у ФИО17 была разорвана губа. Это было года два-три назад. ФИО13 ее часто бил. Она не такой человек, чтобы жаловаться. Она скрывала это все от соседей. Они часто с созванивались с ФИО4. В конце января 2019г. он позвонила ФИО17, та ей пожаловалась, что переругалась с ФИО13, что он ей сломал ребра, и еще сказала, что потом все мне расскажет. А на второй день она мне сказала, что гуляла с собакой и упала с лестницы. ДД.ММ.ГГГГг. она позвонила ФИО4, предложила ей обратиться в больницу. Та сказала, что не может, так как ходит по стенке, что ее постоянно тошнит, но сказала, что скорую не надо вызывать. А 2 февраля, когда она позвонила ФИО17 та положила трубку рядом, не отключив телефон. Она слышала, что ФИО13 обзывал ФИО4 всякими нецензурными словами. А потом подсудимый сам позвонил мне и сказал, что ФИО4 умерла. ПО поводу причиненных телесных повреждений в первый раз ФИО17 сказала, что ФИО13 ей ребра сломал. А на другой день уже сказала, что пошла гулять с собакой и упала. Но она не могла гулять с собакой, так как не могла вставать, лежала, ее рвало, у нее было сильное сотрясение. ФИО13 ФИО17 бил постоянно. У нее губа зашита, переносица, брови рассечены. Он постоянно бил ее как грушу.

Это было, где-то, 26 января.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9 (л.д.80-82), в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые свидетель подтвердила, подтвердив таким образом, что ФИО1 является ее племянницей. Она проживала в квартире по <адрес><адрес>. Около 15 лет ФИО1 состояла в фактических брачных отношениях с ФИО2 ФИО1 и ФИО2 злоупотребляли спиртными напитками, часто между ними происходили конфликты, в ходе которых ФИО13 lA.O. избивал ФИО1 Для ФИО2 ФИО1 была как «боксерская груша». Все лицо ФИО1 было в шрамах от телесных повреждений, которые ей причинял ФИО2, также у нее был сломан нос, порвана губа от его действий, выбиты зубы. Бил он ФИО1 на протяжении всего времени их сожительствования. Кроме того ФИО2 неоднократно выгонял ФИО1 из дома, требуя, чтобы она без водки не возвращалась. В полицию на ФИО2 никогда заявлений не писала, поскольку ей негде было жить. Когда ФИО1 приходила к ней в гости, то ФИО2 сразу же начинал ей звонить, угрожать, что изобьет ее, если она не вернется домой. Таким образом, ФИО1 жила в постоянном страхе. Всякий раз, когда видела ФИО17 у той на лице, теле, были синяки. Избивал ее только ФИО2 Она не часто выходила из дома, поскольку ФИО13 ее постоянно контролировал. Кроме того, она всегда стеснялась побоев, по этой причине ФИО4 редко выходила из дома. Также она периодически скрывала, что ФИО2 ее избивал, так как ей было стыдно и она ничего не могла с этим поделать. ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО1, та еле-еле говорила, сказала, что ФИО3 в очередной раз ее избил, сломал ей ребра. Когда это произошло, не говорила, но как поняла, что за несколько дней до этого. ФИО1 очень плохо себя чувствовала, говорила, что едва может ходить, что передвигается, опираясь на стены. Предложила ей лечь в больницу, либо вызвать «скорую». Но ФИО1 отказалась. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз созвонились с ФИО1, она сказала, что ее очень сильно тошнит, предположила, что у нее сотрясение головного мозга, то есть ФИО3 наносил ей удары не только по телу, но и по голове. Снова предложила обратиться за медицинской помощью. ФИО1 в очередной раз отказалась. ДД.ММ.ГГГГ снова созвонились с ФИО1, поговорили на общие, бытовые темы. Она по-прежнему говорила еле-еле, сказала, что четвертый день не пьет спиртное и что у нее все болит и ломает. Предложила приехать к ней и забрать ее в больницу. Тут же трубку взял ФИО2, который сказал, что не нужна никакая больница, что у него есть знакомые медики, которые окажут ФИО1 медицинскую помощь, поставят капельницу, дадут необходимые таблетки. ФИО2 был пьян. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, опять звонила ФИО1 Трубку взял ФИО2, спросила, где ФИО4. Он сказал, что ФИО1 весь день спит, не может подойти к телефону. ФИО2 сказал, что она встает и тут же падает, поскольку ей становится плохо. Минут через 20-ть перезвонила, ФИО2 снова взял трубку. Попросила его дать поговорить с ФИО4. Как поняла, ФИО3 ее растолкал, он говорил: «Возьми трубку, возьми трубку». ФИО1 взяла трубку, сказала, что ей очень тяжело говорить. С ней не пообщались, речь ее была малосвязанной, нечленораздельной. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, он кричал, ругался. Полдагает, что ФИО13 заставлял ФИО1 пить водку, слышала, как он кричал: «Открой рот», «Пей!», «Закрой рот»! ФИО1 просила ФИО3 вызвать скорую помощь, говорила, что ей очень плохо. ФИО2 в ответ обзывал ее грубой нецензурной бранью, кричал: «Что ты врешь!». После этого, около 23 часов, ФИО2 позвонил ей и сообщил, что ФИО15 мертва. Абсолютно уверена, что ФИО15 скончалась от телесных повреждений, которые ей в очередной раз причинил ФИО3 Кроме него ее никогда никто не бил.

Подтвердив показания, свидетель пояснила, что не сказала следователю о том, что ФИО17 рассказывала, что упала, когда пошла гулять с собакой, потому что поняла, что ФИО4 ее обманывает, то, что она сказала – это неправда.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании пояснил, что

Давно, еще зимой 2018 года видел у потерпевшей на лице синяк. Она сказала, что с собакой гуляла и упала. 1 февраля был в гостях у ФИО13 и ФИО17. Когда пришел, ФИО4 спала. ФИО13 сказал, что она болеет, что накануне они выпивали долго. Потом, когда ФИО17 встала, он увидел, что у нее голова перемотана, и синяк был с правой стороны на лице. ФИО17 сказала, что они с подсудимым передрались. 6 или 7 февраля подсудимый приходил к нему, сказал, что ФИО17 умерла. ДД.ММ.ГГГГ он пробыл у ФИО13 пару часов, вместе распивали спиртное. Подсудимый на ФИО17 не ругался, та вставала, пару раз курила. Когда она лежала, подсудимый ей воды давал, лекарства. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10 (л.д.111-113), оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых тот сообщал, что с ФИО2 они периодически вместе выпивали. Его может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, он нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения проявлял агрессию в отношении ФИО1 Но в его присутствии это выражалось только в словестной форме. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12 часов 30 минут до 15 часов он находился в гостях у ФИО2 и ФИО1 Они с ФИО2 вместе выпивали. ФИО1 с ними не пила. В тот день видел на ее лице синяки, один из которых, достаточно крупный - шириной примерно 5 см., был на лице справа. Синяки были замазаны каким-то веществом белого цвета, ему показалось, что это мазь. Она жаловалась на головные боли, говорила, что ее тошнит. ФИО1 очень плохо себя чувствовала, практически все время, пока был в квартире, она лежала на кровати. Встала лишь дважды, один раз, чтобы покурить, а второй раз, чтобы проводить его. Со слов ФИО17 и ФИО13, около недели назад, точную дату они не называли, ФИО13 сильно избил ФИО17 дома. Сколько ударов он ей нанес, чем, не говорил. Но по состоянию ФИО17 было видно, что ей очень плохо, она говорила еле-еле, пила какие-то таблетки. Предложил вызвать «скорую помощь». ФИО17 сказала, что не надо. Потом ушел. Пояснил, что перед уходом позвонила тетя ФИО17, которая также предлагала вызвать ФИО1 «скорую помощь». О гибели ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, он приходил в этот день к нему домой. Спросил у ФИО2, от чего она скончалась. Он сказал, что не знает, при этом предположил, что она скончалась либо от того, что он ее избил, либо «от сердца».

Оглашенные показания свидетель уточнил, пояснив, что не говорил следователю о том, что ФИО13 избил ФИО17, а говорил также как и в судебном заседании, что ФИО17 ему сказала, что они с подсудимым передрались.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживает в одной секции с ФИО13. Если здоровье позволяло, ФИО3 работал везде, как мог. Да, они выпивали. ФИО17 пила больше, чем он, была агрессивной, могла напасть на нее. Последнее время ФИО17 сильно болела, похудела. На ее вопрос, что у нее болит, ФИО17 сказала, что ничего. В отношении свидетеля ФИО17 могла нагрубить, могла толкнуть. ФИО13 считает, что ФИО17 хотела завладеть ее комнатой. Был и шум, и гам, и постоянные пьянки. ФИО17 постоянно приводила мужчин. Последнюю неделю до того, как это случилось 2 февраля, она ФИО17 не видела, может быть, неделю. Она постоянно уходила из дома на 2-3 часа, чтобы быть подальше от ФИО17.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО17 выходила из дома с сотрудницей полиции и с ребенком вечером. Такие даты, когда приходят и со скандалом забирают ребенка, отводят куда-то к матери, и если ФИО4 была пьяная, то это запомнится хорошо. У нее отличная память. При ней ФИО17 один раз упала на стол, и все свернула со стола. Последнее время она часто падала на спину.

С ФИО13 у нею всегда были дружелюбные отношения, а с ФИО17 довольно натянутые. В связи с тем, что ФИО17 как хозяйка управлялась, не хотела, чтобы она что-то делала.

ФИО4 неделями не приходила, гуляла, пила, может, еще чем-то занималась.

Иногда она видела у потерпевшей синяки. В это время старалась с ней не общаться. Синяки видела на руках, может быть, на щеках.

Свидетель ФИО16, допрошенная по ходатайству защиты пояснила, что подсудимый приходится ей сыном. С ФИО17 он жил около 15 лет, работал. Потом, они стали вместе выпивать, <данные изъяты><данные изъяты>, на это они и жили. В 2015-2017 г.г. он уезжал работать в Кемерово, а ФИО4 оставалась дома. В это время ей звонила соседка, говорила собака лает, а ФИО4 нет дома. Когда она пришла, ФИО4 лежала пьяная., в другой раз, когда она пришла из комнаты, где находилась ФИО4 выскочил какой-то мужик. Это было в 2017 году. <данные изъяты> 2018 года она приехала к сыну и слышала как ФИО17 оскорбляла, унижала его. Об обстоятельствах смерти ФИО17, ей ничего не известно. 26 января она отмечала день рождения. Сын приходил один, ничего не рассказывал. 2 февраля в 9 часов вечера он позвонил и сказал, что Ира умерла. Я приехала, там уже была полиция, из похоронных бюро. ФИО17 была на полу, видела у потерпевшей синяк. Если сына не трогать, гадости не говорить, он никогда и ни с кем в конфликт не вступал. Она спрашивала об этом сына, тот сказал, что он ее не бил. Синяки у потерпевшей, потому что она часто пьяная «шлялась» по улице.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон был оглашен протокол допроса эксперта ФИО12(Том 1 л.д. 114-116, ), в которых эксперт пояснил, что при проведении судебно-медицинской экспертизе трупа потерпевшей ФИО1 никаких телесных повреждений на ушах обнаружено не было. В связи с этим данное телесное повреждение не могло состоять в причинно-следственной связи со смертью потерпевшей.

Эксперт ФИО12, допрошенный в судебном заседании на вопросы подсудимого и защиты пояснил, что ребро кисти является твердым тупым предметом. Образование кровоизлияния в височной области при несильном ударе по орбитальной области глаза невозможно, поскольку это разные анатомические области. При ударе в одну анатомическую область, как правило, не образуется повреждений в другой анатомической области.

Метилнитрит и пропилнитрит, обнаруженные в крови потерпевшей это реактивы, используемые в технологии производства судебно-химической экспертизы. В заключении экспертизы указано, что легкие находятся в нормальном состоянии. Это возможно при перенесенном туберкулезе, означает, что, проблема была вылечена. В заключении эксперта указано, что все обнаруженные у потерпевшей повреждения могли образоваться в короткий промежуток времени, потому что есть повреждения, которые образовались в срок 5-12, есть повреждения, которые образовались в срок 5-9 суток. То есть телесные повреждения могли быть причинены в пять суток, на пятые сутки, могли быть причинены на 6-ые сутки. То есть, между ними часы, а сам момент причинения от 9 до 12 суток.

Описанные в заключении телесные повреждения могли быть причинены ранее, а могли быть причинены одновременно с причинением черепно-мозговой травмы. В заключениях экспертиз (в первоначальном и дополнительном) в правой височной области не описано никаких повреждений – ни припухлостей, ни ссадин, ни кровоподтеков, что не исключает возможности образования кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут правой височной кости головы и правую височную мышцу.

Показания потерпевшей, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9 Свидетель №1 последовательны, подробны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются между собой, а также другими доказательствами и суд признает их правдивыми и достоверными. У суда не оснований считать, что показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования недостоверно отражены следователем, поскольку свидетель не оспаривал, что подписи в указанном протоколе удостоверяющие разъяснение ему процессуальных прави и обязанностей, а также удостоверяющих достоверность изложенных сведений выполнены им. К тому же, отраженные в протоколе сведения о характере взаимоотношений ФИО13 и потерпевшей согласуются с показаниями других свидетелей, и суд находит их достоверными. К тому же показания свидетеля ФИО8, данные им в судебном заседании не опровергают доводов обвинения. Показания свидетеля ФИО10, последовательны, его уточнение о том, что ФИО17 иными словами сообщала о произошедшем конфликте с ФИО13, чем отражено в протоколе, не меняют сути сообщенных им сведений и суд находит показания свидетеля Быша правдивыми и достоверными. Показания свидетелей ФИО13 и ФИО3 не опровергают доводов обвинения.

В свою очередь вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу.

Сведения протокола осмотра места происшествия (л.д.3-7) и прилагаемой фото-таблице (л.д.8-12) согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей о месте совершения преступления, и свидетельствуют об обнаружении по адресу: <адрес>313А, <адрес> трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19), подтверждается, что ФИО1 были причинены телесные повреждения механизм, локализация, количество и степень тяжести которых, соответствуют предъявленному обвинению и установленным в суде обстоятельствам и свидетельствует о том, что потерпевшей были причинены:

закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ), представленная в виде кровоизлияний в кожно- мышечный лоскут правой височной области головы и правую височную мышцу, правосторонней субдуральной гематомы массой 100гр, субарахноидального кровоизлияния полюсно-базальных отделов правой височной доли, ушиба головного мозга. Данная ЗЧМТ, учитывая локализацию, свойства, морфологию и взаиморасположение повреждённых структур, наличие «ударных» и отсутствие «противоударных» очагов, могла образоваться в результате 1-2 и более ударных травматических воздействий твёрдым тупым предметом (предметами), в срок 5-9 суток до момента наступления смерти, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Вред здоровью, причинённый данной закрытой черепно- мозговой травмой, квалифицируется как ТЯЖКИЙ, по признаку опасности для жизни. Клиническая картина черепно-мозговых травм, подобных причинённой гр- ке ФИО1, допускают наличие «светлого промежутка», исчисляемого днями, в течение которого возможно совершение активных целенаправленных действий и жизнедеятельность в целом. Исключается возможность образования ЗЧМТ в результате падения на плоскость или твердые тупые предметы, расположенные на ней.

Смерть гр-ки ФИО1 1977г.р. наступила от закрытой черепно- мозговой травмы, повлекшей отёк вещества головного мозга, сдавление вещества мозга субдуральной гематомой, вторичные внутристволовые кровоизлияния, что подтверждается морфологической картиной.

Кроме того, были обнаружены повреждения, не состоящие в причинно- следственной связи со смертью -

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В момент причинения повреждений, пострадавшая могла находиться в любом доступном для нанесения травматических воздействий положении.

Все обнаруженные повреждения могли образоваться в короткий промежуток времени. Смерть гр-ки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ учитывая степень выраженности трупных явлений, наступила в срок 1 -2 суток до момента проведения экспертизы трупа.

При судебно-химическом исследовании не обнаружено спирта в крови.»

<данные изъяты>

Кроме того, были обнаружены повреждения, не состоящие в причинно- следственной связи со смертью-

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключение экспертов выполнено опытными экспертами, полно, основано на материалах дела, не содержит противоречий, не вызывает сомнений в объективности, и суд оценивает его как обоснованное и достоверное.

Все иные письменные доказательства также оцениваются судом как допустимые и достоверные.

Таким образом, все доказательства по данному делу с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Действия ФИО2 следует квалифицировать ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как о том просил государственный обвинитель, так как установлено, что в ФИО2 совершил, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая могла совершать активные действия, в частности выходить из дома с инспектором ПДН и <данные изъяты>, не противоречат заключению судебно медицинского эксперта. Однако о причастности именно ФИО13 к причинению телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей свидетельствуют показания свидетелей Быша, Горгоц, ФИО18, которым потерпевшая сообщила, что телесные повреждения причинены ей именно подсудимым, свидетелю ФИО18 потерпевшая сообщила, что подсудимый сломал ей ребра и сильно ударил по голове. Сам подсудимый не оспаривал этих сведений сведения в ходе предварительного расследования, а в ходе проверки показаний на месте продемонстрировал ( т.1 л.д.47) как нанес как нанес удар кулаком по голове ФИО17 в область правого виска. Показания подсудимого в ходе предварительного расследования даны с соблюдением процессуальных требований, в присутствии защитника, подтверждены ФИО13 в присутствии не заинтересованных в исходе дела понятых в ходе проверки показаний на месте. Именно эти сведения объективно подтверждаются заключением судебно-медицинских экспертиз в части сроков и механизма причинения телесных повреждении, а с учетом показаний свидетелей ФИО18, Свидетель №4, Горгоц, Свидетель №3, которым выше дана оценка о характере взаимоотношений между потерпевшей и подсудимым, об имевшем месте конфликте в период в которых подсудимому инкриминируется совершение деяния, с достаточной полнотой уличают подсудимого в содеянном. Доводы подсудимого о причинении телесных повреждений иными лицами, являются способом защиты, обусловленным стремлением избежать наказания за содеянное. Доводы подсудимого и защиты на провалы в памяти у подсудимого, опровергаются представленными копиями эпикризов, из которых следует что жалоб на нарушение памяти ФИО13 врачам не предъявлял, кроме того состояние его мнестических функций оценено экспертами в области психиатрии и отражено в заключении судебно-психиатрической экспертизы, которое никем не оспаривается и которому у суда не доверять оснований не имеется.

О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью объективно свидетельствуют механизм, локализация и количество причиненных потерпевшей телесных повреждений, установленные экспертом. Неосторожность по отношению к наступлению смерти потерпевшей подсудимый обнаруживал в частности сообщая экспертам проводившим судебно-психиатрическую экспертизу (т.2 л.д. 238 оборот,239) о том, как оценивал состояние потерпевшей : «ей было плохо, думал как обычно от похмелья», что согласуется с показаниями свидетелей о характере взаимоотношений между потерпевшей и подсудимым подтвердившими, что совместное распитие спиртного, конфликты с применением насилия, были образом жизни для потерпевшей и подсудимого

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый не судим, в ходе предварительного следствия вину признавал, в ходе судебного разбирательства вину признал частично, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Как личность подсудимый участковым инспектором по месту жительства характеризуется отрицательно, периодически работал.

Учитывая обстоятельства и особую тяжесть совершенного преступления, суд считает невозможным назначение иного наказания, чем связанного с лишением свободы в условиях изоляции от общества, но, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что наказание может быть назначено не в максимальных пределах санкции закона и без дополнительного наказания, предусмотренного законом

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления.

С учетом обстоятельств содеянного суд не находит оснований для применения ст. 15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Режим отбывания наказания ФИО2 должен быть избран строгий с учетом требований ст. 58 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Объективные препятствия реальному отбыванию ФИО2 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как <данные изъяты>, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54, он не страдает.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, суд в соответствии со ст. ст. 108, 255 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную избрать в отношении в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшей Потерпевший №1, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого возмещения расходов связанных с погребением ее матери ФИО1 в размере 45 203 рублей, а так же компенсации морального вреда, причинённого ей в связи с насильственной смертью ее матери, в размере 1 000 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном размере.

Разрешая гражданский иск потерпевшей о возмещении расходов на погребение в размере 45203 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российский Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со ст. 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», содержащем перечень необходимых расходов, связанных с погребением, вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Суд считает, что, понесенные истцом расходы, связанные с погребением матери, подтвержденные чеками и кассовыми чеками, квитанциями, являются разумными и необходимыми, соответствующими требованиям ст. 1094 ГК РФ и удовлетворяет исковые требования в размере 45 203 рубля, которые в этом размере к тому же признаны подсудимым.

При разрешении гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в результате совершения подсудимым преступления потерпевшей Потерпевший №1 были причинены глубокие нравственные страдания, связанныес насильственной смертью ее матери, утратой возможности общения с ней и ее поддержки, принимая во внимание характер и степень данных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости - суд приходит к выводу, что заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО13 ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить, избрать в виде заключения под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислить со дня вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу ФИО2 содержать в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей со дня задержания до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО13 ФИО22 в пользу Потерпевший №1 возмещения расходов связанных с погребением ее матери ФИО1 в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Е.Ю. Андреева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>