Решение № 2-2106/2020 2-2106/2020~М-688/2020 М-688/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-2106/2020

Дело № 2-2106/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 17 июля 2020 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием представителя истца МКУ «Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей третьего лица ФИО4 – ФИО5, ФИО6, действующих на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО7 – ФИО8, действующей на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц ФИО13, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» к ФИО2 об обязании произвести устройство (восстановление) участка водосбросного канала, встречному иску ФИО2 и исковому заявлению третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования ФИО7 к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени», департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени, Администрации горда Тюмени об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

истец муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» (далее по тексту МКУ «Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени», Учреждение) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 об обязании произвести устройство (восстановление) участка Водосбсросного канала в районе пересечения <адрес> (между участками по адресам: <адрес> и <адрес>), шириной по дну 2 метров, глубиной не менее 1,9 метров с уклоном 5 промилле (0,5 см на 1 м длины) по длине, засыпанной ответчиком (т.1 л.д.3-6).

Исковые требования мотивированы тем, что водосбросный канал для пропуска талых и ливневых вод, протяженностью 8 704,9 м, лит. С, расположенный по адресу: Тюменская обл., городской округ <адрес>, сооружение 1, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Тюмень, а истцу принадлежит на праве оперативного управления. Ведущим инженером по благоустройству отдела имущественных комплексов Учреждения ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения улиц <адрес> (между участками по адресам: <адрес> и <адрес>) установлен факт засыпки участка водосбросного канала, обеспечивающего отвод воды с данного района. Согласно акту осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям свидетелей участок водосбросного канала был засыпан по просьбе жителя дома по <адрес>, водосбросный канал засыпан строительным мусором, а сверху грунтом, при этом не было проложено водопропускных труб, засыпка данного участка водосбросного канала не была согласована. В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст. 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. По результатам рассмотрения протокола и иной сопутствующей документации Административной комиссией Центрального административного округа вынесено постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, наложен штраф в размере 5 000 руб. До настоящего времени участок водосбросного канала ФИО2 не восстановлен, направленное ДД.ММ.ГГГГ в его адрес уведомление о необходимости принятия мер по восстановление водопропускной способности водосбросного канала ответчиком проигнорировано. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ответчик ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями, обратился со встречными исковыми требованиями к МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени», департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени, Администрации города Тюмени и с учетом уточненных исковых требований просил признать обустройство Водосбросного канала и его прохождение по территории частной собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 700 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 незаконным; признать схему расположения Водосбросного канала, предоставленную МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» за подписью ведущего экономиста МКУ «СЗ ЦАО» ФИО9 частично недействительной; признать схему, расположения Водосбросного канала, предоставленную департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени недействительной в части прохождения Водосбросного канала по земельному участку, принадлежащему на праве собственности ФИО2; устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 1 700 кв.м, расположенном по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 (т.1 л.д.183-187, т.2 л.д.180-181).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 700 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ <адрес>, который был им приобретен на законных основаниях. Земельный участок в <адрес>, квартал № участок № по <адрес> был предоставлен ФИО10 в собственность для индивидуального жилищного строительства в 1996 году, которому впоследствии был присвоен адрес: <адрес>, в дальнейшем ФИО10 продал данный участок площадью 1 000 кв.м ФИО11, которая продала ДД.ММ.ГГГГ данный участок ФИО2 Собственником соседнего участка № являлась ФИО12, право собственности у которой возникло на основании свидетельства на право собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ, у наследников который приобрел земельный участок ФИО7, который разделив земельный участок на два, ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО2 земельный участок площадью 700 кв.м. ФИО2, являясь собственником земельного участка площадью 1 700 кв.м совершил отсыпку участка, произвел его благоустройство. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно об исковых требованиях МКУ «Служба заказчика ЦАО по г. Тюмени» к нему, основанием иска послужил факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за самовольную отсыпку водосбросного канала. Истец не оспаривая зарегистрированное право Администрации г. Тюмени, не согласен с прохождением канала по его участку, поскольку начиная с 1996 года указанный участок имел собственников, находился в непрерывном владении и частной собственности физических лиц, и информация о прохождении водосбросного канала отсутствовала. Из переписки ФИО2 с департаментом имущественных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени следует, что водосбросный канал существует, но границы на местности не установлены. Из выкопировки плана застройки <адрес>, схемы расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все границы земельных участков четко определены на местности, совпадают с ситуационным планом от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что границы земельных участков не менялись на протяжении всего времени, соответственно границы земельного участка ФИО2 и ФИО7 установлены на законных основаниях в соответствии со схемой, существовавшей на 2008 год, в которой отсутствует информация о водосбросном канале. Истец считает данную схему частично недействительной в части прохождения водосбросного канала в границах частной собственности истца, нет оснований полагать, что водосбросный канал проходит в границах, либо за границами участка истца, и как следствие утверждения, что именно ФИО2 якобы осуществил засыпку канала и на него должна быть возложена обязанность по устройству водосбросного канала. Нарушение прав истца состоит в том, что ответчик на не принадлежащем ему земельном участке произвел обустройства водосбросного канала. Ответчик возвел незаконно водосбросный канал в границах частной собственности, после чего обратился в Департамент за оформлением правоустанавливающих документов для придания водосбросному каналу статуса законности. Ответчик нарушил права истца как собственника земельного участка, незаконно произведя на нем обустройство водосбросного канала, что является основанием со стороны истца требовать устранение препятствий в пользовании земельным участком путем его восстановления. Уточнение иска в части оспаривания схемы, приобщенной стороной истца в рамках рассмотрения дела, мотивировал тем, что ФИО2 ставя под сомнению данную схему, указывает, что на ней отсутствует информация о дате образования водосбросного канала, на основании чего и каких данных была составлена указанная схема, отсутствует расшифровка обозначения прохождения Водосбросного канала, схема была подготовлена в ДД.ММ.ГГГГ, до составления которой каких-либо схем, подтверждающих границы прохождения водосбросного канала по земельному участку ФИО2 нет, и опровергается другими доказательствами по делу, в т.ч. решением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 указывает на отсутствие оснований полагать и утверждать, что водосбросный канал проходит в границах, либо за границами земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан третьим лицом с самостоятельными исковыми требованиями по указанному делу.

Третье лицо ФИО7 обратился в суд с самостоятельным иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени», департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени, Администрации города Тюмени и с учетом уточненных исковых требований просил признать обустройство Водосбросного канала и его прохождение по территории частной собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 938 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерации. <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО7 незаконным; устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО7 на праве собственности земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства площадью 938 кв.м, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес> кадастровый №, путем обязания МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени» освободить указанный земельный участок от части водосбросного канала с кадастровым номером № путем засыпки вырытого канала (канавы) и восстановления плодородного слоя земельного участка (т.2 л.д.99-100, 178-179).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО7 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, в границах которого располагается водосбросный канал шириной 2м и глубиной 1,9м, который якобы обустроен истцом, соответственно затрагиваются права заявителя. Границы канала на местности не установлены, с 2014 года водосбросный канал находится в оперативном управлении МКУ, которое должно обследовать переданное ему имущество и знать где и как проходит данный канал. На момент обращения с настоящим иском, на участке ФИО7 присутствует канава 1м*1м, кем она выкопана неизвестно. Утверждения Службы заказчика о том, что это является частью водосбросного канала необоснованны, а действия по обустройству части данного канала незаконны. ФИО7 проведено межевание земельного участка площадью 1 638 кв.м, при проведении межевания и внесения сведений в ЕГРН сведений о каких-либо объектах недвижимости в границах участка истца не имелось. На протяжении длительного времени указанным земельным участком никто не пользовался и собственники соседних участков незаконно обустроили самостоятельно подъезд к своим участкам. Кроме того, на участке № в настоящее время незаконно установлены опоры линии электропередачи и электроснабжения смежных земельных участков, в том числе третьего лица ФИО4 Поскольку Служба заказчика незаконно заняла часть земельный участок, принадлежащий ФИО7, обустроило на нем капитальное строение – часть водосбросного канала с кадастровым номером № права ФИО7 как собственника земельного участка нарушены, заявитель не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком. Уточнение иска мотивировал отсутствием схемы расположения водосбросного канала, т.е. в настоящее время не возможно доподлинно установить точно, где именно проходят границы водосбросного канала, соответственно само нахождение на земельном участке ФИО7 водосбросного канала является незаконным, и не позволяет ФИО7 в полной мере осуществлять свои права собственника.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску и по самостоятельному иску муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86), на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, встречный иск, самостоятельный иск третьего лица не признал по доводам возражений (т.2 л.д.1-3, 150-151). Дополнительно суду пояснил, что материалами дела достоверно подтверждается факт прохождения водосбросного канала по участку ФИО2, а именно свидетельство о государственной регистрации, технический паспорт, в учреждение постоянно поступают жалобы от жителей <адрес> по подтоплению, в ДД.ММ.ГГГГ были нанесены границы установлены две точки координат границ канала, схему не Учреждение рисовало, она из программы <данные изъяты> распечатана, и на ней отображено фактическое прохождение водосбросного канала, схема обновлена и признавать ее недействительной нецелесообразно, данная программа находится в свободном доступе. На вопросы представителей ответчика и третьего лица пояснил, что возможно канал и ранее проходил в 2008-2009, МКУ лично канал не прокладывало, на данный момент конкретных документов в отношении водосбросного канала нет, возможно они появятся позже, их поднимут из архива. ФИО2 не отрицает, что произвел засыпку своего участка, в т.ч. канала, схемы и замеры конкретно подтверждают, что канал проходит по участку ФИО2, четко идентифицированы границы канала.

В судебное заседание ответчик, истец по встречному иску, третье лицо по самостоятельному иску ФИО2 при надлежащем извещении не явился, его представитель ФИО3, действующая на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85), первоначальные исковые требования не признала по доводам возражений на иск (т.1 л.д.95-98), на удовлетворении встречных исковых требований с учетом их уточнений, а также на удовлетворении самостоятельного иска третьего лица ФИО7 настаивала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменено Тюменским областным судом, земельный участок с 1996 года находился в собственности у ФИО36, считала в отсутствие каких-либо доказательств иск Учреждения преждевременным, более того, в ДД.ММ.ГГГГ, когда проходили замеры, лежал снег, при этом было установлено наличие 4 каналов. На вопросы суда пояснила, что заявляя требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, тем не менее отрицала факт прохождения на участке ФИО2 канала, да есть канава неизвестного происхождения, но с достоверностью установить что эта канава является именно водосбросным каналом, в отсутствие каких-либо документов не представляется возможным.

В судебное заседание третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями ФИО7 при надлежащем извещении не явился, его представитель ФИО8, действующая на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.219), первоначальные исковые требования не признала, на удовлетворении самостоятельных требований и встречных исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, полагала первоначальный иск преждевременным, поскольку отсутствуют доказательства прохождения водосбросного канала по участкам ФИО2 и ФИО7, что подтверждено в т.ч решением Тюменского областного суда. На вопросы суда пояснила, что на участке ФИО7 не проходит водосбросный канал.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 при надлежащем извещении не явился, его представители ФИО5, ФИО6, действующие на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87), первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск ФИО2 и самостоятельный иск ФИО7 не признали. Суду пояснили, что лично видели как ФИО2 засыпал часть водосбросного канала, после чего стало подтапливать земельные участки землепользователей <адрес>, утверждение ФИО2 о том, что он просто произвел засыпку своего участка в отсутствие разрешения на проведение земельных работ является нарушением, оспаривать схемы нецелесообразно, поскольку они отображают фактическую ситуацию. До ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка ФИО7 и ФИО2 не были установлены, они при установлении границ не сообщили, что на их участках проходит часть водосбросного канала. ФИО6 пояснил суду, что он лично присутствовал в ДД.ММ.ГГГГ при установке точек, департаментом было установлено прохождение на участке ФИО2 части канала, который он засыпал, ему было предложено за счет муниципальных средств провести систему мелиорации, но он отказался.

В судебном заседании третье лицо ФИО14, представитель третьего лица ФИО15 – ФИО13 первоначальные исковые требования поддержали, встречные исковые требования и самостоятельный иск ФИО7 не признали.

В судебное заседание представитель ответчика по встречному иску и самостоятельному иску третьего лица, третье лицо по первоначальному иску департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени не явился, направил в суд отзыв, в котором указал, что Департамент не имеет полномочий собственника по обустройству объектов недвижимости, в том числе Водосбросных каналов, в связи с чем, предъявленные ФИО2 и ФИО7 к Департаменту требования полагали не подлежащими удовлетворению (т.1 л.д.229-230).

Судебное заседание проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом представителя ответчика по встречному иску и самостоятельному иску Администрации города Тюмени, ответчика, истца по встречному иску ФИО2, представителей третьих лиц департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, Управления Росреестра по Тюменской области, третьих лиц ФИО4, ФИО16, ФИО17. ФИО15, ФИО18, ФИО21

Их извещение презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Центрального районного суда г. Тюмени.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования, встречные исковые требования и самостоятельные исковые требования третьего лица не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

На основании пункта 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договоров купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1 700+/- 14 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 99-101).

Земельный участок площадью 1 700 кв.м, с кадастровым номером №, был сформирован за счет объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и № №, расположенного по адресу: <адрес> (после переименования <адрес>) и части земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка площадью 1 700 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> установлены в соответствии с действующим законодательством, то есть сведения о координатах границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости (т.1 л.д.124-149).

Земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен в собственность ФИО10 в 1996 году на основании распоряжения главы администрации Березняковского сельского Совета Центрального района г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 102-105). Указанный земельный участок в 2014 году был продан ФИО11, которая впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала его ФИО2 (т.1 л.д. 115-118).

Земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен в собственность ФИО12 в 1996 году на основании распоряжения главы администрации Березняковского сельского Совета Центрального района г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-107). Указанный земельный участок в 2019 году перешел в долевую собственность по 1/3 доле у ФИО19, ФИО20, ФИО37 в порядке наследования, которые на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продали его ФИО7, который подел земельный участок на два земельных участка и один из которых с кадастровым номером № продал ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-123).

На основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование городской округ г. Тюмень является собственником водосбросного канала для пропуска талых и ливневых вод, протяженностью 8 704,9 м, лит С, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38, 167-171).

Приказом департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № Водосбросный канал закреплен на праве оперативного управления за МУП «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.39).

Из представленной в материалы дела схемы (плана) усматривается, что на территории <адрес> в г. Тюмени обустроен водосбросный канал для пропуска талых и ливневых вод, протяженностью 8 704,9 м (т.1 л.д. 64), при этом год постройки этого канала неизвестен, границы на местности в соответствии с действующим законодательством не определены (т.1 л.д. 67-68).

По утверждению истца через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику, а именно в районе пересечения улиц Горная и Зернистая (между участками по адресам: <адрес> и <адрес>) проходит водосбросный канал, часть которого засыпана ответчиком, что было установлено ведущим инженером по благоустройству отдела имущественных комплексов МУП «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени» в результате осмотра.

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, из которого следует, что участок водосбросного канала был засыпан по просьбе жителя дома по <адрес> (показания свидетелей). Водосбросный канал в указанном месте засыпан строительным мусором (плиты, блоки), а сверху грунтом, при этом не было проложено водопропускных труб, засыпка канала осуществлена без согласования (т.1 л.д.71-74).

Постановлением административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с <данные изъяты> Кодекса Тюменской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере №.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением судьи Тюменского областного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Из указанного решения следует, что Администрацией г. Тюмени не представлены доказательства, подтверждающие точное место расположение водосбросного канала, свидетельствующие в том числе о прохождении такового на пересечении улиц <адрес> по земельному участку ФИО2 (т.2 л.д.185-188).

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создавшие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения. Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами. Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права, а также и тем материально-правовым результатам, к которым стремится истец, обращаясь в суд.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования.

В обоснование заявленных требований истцом представлены схема расположения водосбросного канала, технический паспорт на него, из которых невозможно определить точное местонахождение водосбросного канала. Суд критически относится к представленным в материалы ответам департамента земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени, согласно которым по территории истца проходит водосбросный канал, поскольку они противоречат иным доказательствам, представленным в дело.

Так из выкопировки из плана застройки <адрес> в отношении земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> предоставленного в собственность ФИО10 в 1996 году (т.1 л.д. 103), свидетельства о праве собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, выданном ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 (т.1 л.д.106- 107), выписок из ЕГРН, выданных на имя ФИО7 и ФИО2 (т.1 л.д. 99-100, 109-114, 215-217), межевого плана (т.1 л.д.124-149) не усматривается прохождение водосбросного канала по территории спорного участка ответчика с 1996 года, а также не следует, что с указанного времени в отношении земельного участка ответчика и земельных участков из которых он был создан имелись какие-либо обременения в виде расположения коммуникаций, находящихся в муниципальной собственности, соответственно зоны с особыми условиями использования территории.

Из ответа Управы Центрального административного округа г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 следует, что в техническом паспорте водосбросный канал отображен схематично, специалистами МУП «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени» совместно с представителями Департамента в 2020 году планируется осуществление обследования с целью определения точного расположения границ водосбросного канала путем отображения координат поворотных точек в границах земельного участка (т.1л.д. 150-154).

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, с целью определения прохождения/непрохождения наличия/отсутствия водоотводной канавы на земельном участке ответчика, истцом суду заявлено не было, на вопрос суда о назначении по делу землеустроительной экспертизы стороны ответили отрицательно.

Таким образом, суд полагает, что доводы истца о том, что по территории земельного участка ответчика проходит водосбросный канал, который ответчик ФИО2 впоследствии засыпал, чем создал угрозу подтопления территории поселка (его отдельных) частей и соответственно нарушил права истца, как лица обязанного в силу закона осуществлять содержание территории поселка в состоянии, пригодном для жизни и не наносящем вред здоровью и имуществу граждан, проживающих на территории поселка, являются несостоятельными и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Согласно информации департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда следует, объектом учета реестра муниципального имущества города Тюмени является «Водосбросный канал для пропуска талых и ливневых вод», расположенный по адресу: <адрес>, протяженностью 8 704,9 м, реестровый № кадастровый № является бесхозяйным объектом недвижимого имущества, в отношении которого решением Центрального районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано право муниципальной собственности. Приказом департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. приказа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №) указанный объект закреплен на праве оперативного управления за МКУ «Служба заказчика ЦАО г. Тюмени». Проектная документация, схемы расположения в отношении Водосбросного канала, а также в отношении иных каналов, расположенных по вышеуказанному адресу в Департаменте отсутствуют (т.2 л.д.163).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска МУП «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени» о возложении на ФИО2 обязанности произвести устройство (восстановление) участка водосбросного канала, не имеется.

Разрешая требования встречного иска ФИО2 к МУП «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени» о признании обустройства водосбросного канала и его прохождение по территории земельного участка с кадастровым номером № незаконным, признании схемы расположения водосбросного канала за подписью ведущего экономиста МКУ «СЗ ЦАО» ФИО9 частично недействительной, и об устранении нарушений в праве пользования земельным участком, принадлежащим ФИО2 суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как указано выше доказательств того, что по территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, проходит водосбросный канал, суду не представлено, указанный факт опроверг сам ФИО2 и его представитель ФИО22, заявивший настоящий иск и подтвердивший в судебном заседании. В связи с чем, оснований для признания обустройства водосбросного канала и его прохождение по территории земельного участка ФИО2 незаконным, не имеется.

Требования ФИО2 об устранении нарушений права пользования земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности также не имеется, поскольку ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что МУП «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени» препятствует ему в осуществлении какого-либо из правомочий собственника.

Оснований для признания схемы расположения водосбросного канала за подписью ведущего экономиста МКУ «СЗ ЦАО» ФИО9, схемы расположения Водосбросного канала, предоставленную департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени недействительной в части прохождения Водосбросного канала по земельному участку, принадлежащему на праве собственности ФИО2 частично недействительными суд не усматривает, поскольку данные схемы являются частью выкопировки территории города Тюмени из географической информационной системы <данные изъяты> (программный продукт для настольных географических информационных систем и используемый для картографии и анализа местоположения), в отсутствие документального подтверждения наличия водосбросного канала в границах сформированного земельного участка № не подтверждает факт нарушения прав ФИО2, более того, как пояснил в судебном заседании представитель Учреждения, схема расположения объектов в границах города Тюмени специалистами не разрабатывалась, а только распечатывалась и подписывалась с целью предоставления в суд в качестве одного из доказательств.

Разрешая исковые требования третьего лица ФИО7, вступившего в дело с самостоятельными требованиями об устранении нарушений в праве пользования земельным участком, принадлежащим ФИО7, путем освобождения земельного участка от возведенного сооружения, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из вышеуказанных обстоятельств, установленных судом, границы водосбросного канала для пропуска талых и ливневых вод, протяженностью 8 704,9 м обустроенного на территории пос. Березняковский в г. Тюмени не установлены на местности, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО7 отрицал наличие канала на его участке, МУП «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени» каких-либо требований к нему не предъявлялись, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Требования ФИО7 об устранении нарушений в праве пользования земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером № от возведенного сооружения, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку совокупности оснований, предусмотренных положениями ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО7 не доказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 2, 3, 12, 55, 56, 61, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» к ФИО2 об обязании произвести устройство (восстановление) участка водосбросного канала оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени», департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени, Администрации города Тюмени об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований третьего лица ФИО7 к муниципальному казенному учреждения «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени, Администрации города Тюмени об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года.