Решение № 2-60/2020 2-60/2020(2-722/2019;)~М-638/2019 2-722/2019 М-638/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-60/2020

Гражданское дело № 2-60/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Сивакове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, недействительным, и применении последствий недействительности сделки, а также взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 20.01.2012 года ФИО1 подарил ФИО3 7/15 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истец ссылается на то, что при заключении договора дарения ответчик ФИО2 ввела его в заблуждение на предмет того, что ФИО2 будет проживать в жилом доме и следить за его сохранностью, однако, на момент подачи иска данных действий ответчиком не предпринято. Бездействие ответчика создает угрозу разрушения дома и снижает его товарную стоимость. По мнению истца, ответчик ни разу не появилась в квартире (доме), не осуществляла поддержание квартиры (дома) в необходимом для проживания состоянии. Истец помимо своей воли составил неправильное мнение и остался в неведении относительно истинных намерений ответчика, а именно, за получение доли жилого помещения путем обмана истца, имеющих для него существенное значение, и под влиянием ответчика истец совершил сделку, которую он бы не совершил, если бы не был введен в заблуждение. Истец подписал договор и не предполагал, что ответчик может обмануть его в отношении своих истинных намерений.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд отложить судебное разбирательство, в связи с участием в другом деле.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно до начала судебного заседания, имели возможность и время для подготовки к судебному заседанию, представить в суд дополнительные объяснения и документы по делу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон. Оснований для удовлетворения ходатайств представителя истца ФИО4 об отложении судебного разбирательства по делу и о проведении видеоконференцсвязи суд не находит, поскольку представить истца была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом за 13 дней до начала судебного разбирательства. Представителю истца по электронной почте направлялись возражения ответчика по существу иска. Она имела возможность представить письменный отзыв либо копии документов на указанные возражения. Документов, свидетельствующих о том, что судебное заседание, в котором она принимает участие 23.01.2020, а также о том, что извещение об этом процессе ею было получено ранее, чем извещение по настоящему делу, представителем истца представлено не было. Кроме того, представитель истца является сотрудником юридической фирмы ООО «Международная ассоциация юристов на Знаменке». Именно с этой организацией истец ФИО1 заключил соглашение на представление его интересов. При таких обстоятельствах интересы истца в Задонском районном суде Липецкой области мог представлять другой сотрудник данной юридической фирмы.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Предусмотренная законом свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона ( даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне ( одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право ( требование ) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч. 1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 настоящей статьи).

По смыслу вышеуказанных норм закона, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Поэтому заблуждение относительно правовой природы договора обязательно оказывается сопряжено с заблуждением относительно содержания договорного обязательства. Такое заблуждение может оказаться следствием незнания закона, однако в этом случае оно не может явиться основанием для применения ст. 178 ГК РФ.Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Судом установлено, 08.09.2011 между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> в размере 550 000 руб. на покупку жилого дома общей площадью 297 кв.м. и земельного участка площадью 755 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В этот же день, 08.09.2011 ФИО5, являвшейся на тот момент супругой истца, был выдан ГУ – Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес> государственный сертификат на материнский капитал серии МК-3 № 0860625 в размере 365 698 руб. 40 коп.

09.09.2011 по договору купли-продажи истцом ФИО1 был приобретен жилой дом общей площадью 297.00 кв.м. и земельный участок площадью 755.00 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

11.10.2011 у нотариуса нотариального округа Задонского района Липецкой области ФИО6 удостоверено обязательство ФИО1 об оформлении недвижимости, приобретенной с использованием материнского капитала в общую долевую собственность лица получившего сертификат, его супруга (супруги), детей с определением долей по соглашению. Из указанного обязательства так же следует, что ФИО1 намерен воспользоваться правом направить средства материнского капитала, выданного на имя Агеевой (в настоящее время ФИО2) Ю.С.

Во исполнение данного обязательства 20.01.2012 был заключен договор дарения, по которому ФИО1 безвозмездно передал в дар ФИО3, ФИО7, ФИО8 объект - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях: своей супруге ФИО3 – 7/15, своей несовершеннолетней дочери ФИО7 – 1/15, своему несовершеннолетнему сыну ФИО8 – 1/15, а одаряемые приняли в дар данное недвижимое имущество и приобрели на него право собственности в указанных долях. Стороны претензий друг к другу не имели.

В соответствии с п. 2.2 договора дарения Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение Одаряемых с подаренным Объектом создает угрозу его безвозвратной утраты.

На основании п. 2.4 договора дарения, в случае отмены дарения, Одаряемые обязаны возвратить подаренный Объект, если он сохранился в натуре к моменту отмены дарения.

Данный договор дарения был подписан всеми сторонами, и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Липецкой области.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности суд считает, что оснований для признания недействительным договора дарения применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ не имеется, поскольку не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что он, подписывая договор, заблуждался относительно его правовой природы.

Как следует из материалов дела, договор дарения подписан истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет и воля сторон на заключение договора дарения, согласно условиям сделки сторонам известны последствия заключения договора дарения.

Согласно материалам дела при заключении договора дарения истец действовал во исполнение нотариально удостоверенного обязательства от 11.10.2011.

Факт принятия ФИО2 дара в виде 7/15 долей указанного жилого подтверждается регистрацией перехода права собственности к ФИО2

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия ФИО2 каким-либо образом разрушают указанный жилой дом истцом не представлен. То обстоятельство, что ФИО2 не проживает в спорном доме не свидетельствует о том, что она каким-либо образом способствует разрушению дома.

В свою очередь, из представленных ответчиком ФИО2 документов следует, что после расторжения брака с истцом ФИО1 в указанном доме стал проживать сам ФИО1 Как собственник доли дома, являясь зарегистрированным в данном доме по месту жительства, он должен следить за сохранностью дома.

На основании изложенного требования ФИО1 являются необоснованными.

Кроме того, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пп.1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности.

По мнению суда, срок исковой давности для оспаривания договора дарения долей жилого дома, как по основанию заблуждения, истцом ФИО1 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом никаких уважительных причин пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, истцом не приведено.

Учитывая, что истец лично подписывал договор дарения, на момент подписания договора был дееспособным, не страдал заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, действовал добровольно, то течение срока исковой давности следует исчислять с момента подписания спорного договора и его исполнения.

Кроме того, при должной степени заботливости и осмотрительности истец не лишен был возможности ознакомиться с условиями подписанного им договора сразу после его подписания.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным, имеются в том числе основания для отказа в иске в связи с пропуском ФИО1 срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Стребков

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2020.