Решение № 12-293/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-293/2019

55MS0053-01-2019-005326-41

дело № 12-293/2019


РЕШЕНИЕ

г. Омск 05 ноября 2019 года

Ленинский районный суд <...>, кабинет 106)

в составе судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Л.М.А.. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО1, в соответствии с которым Л.М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения Л.М.А. вменяется в вину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Госстройнадзора Омской области ФИО2 вынесено предписание № об устранении нарушения градостроительного законодательства, которым Л.М.А. обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, а именно - реконструированное здание эксплуатируется без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке исполнения требований предписания отделом Госстройнадзора Омской области установлено, что требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

В жалобе Л.М.А., просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как доказательства надлежащего извещения Л.М.А. о времени и месте проведении проверки, подписания акта проверки и составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель Л.М.А. ФИО3 доводы жалобы поддержала.

На л.д. 10 имеется предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Госстройнадзором Омской области, которым Л.М.А. обязали в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, выразившееся в том, что реконструированное здание эксплуатируется без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Предписание направлено Л.М.А. заказным письмом с уведомлением, получено Л.М.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58,59).

На л.д. 7 имеется распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Л.М.А. с целью проверки исполнения требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. О проведении проверки Л.М.А. извещалась телеграммой, принятой ДД.ММ.ГГГГ. Доставка данной телеграммы осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ - квартира была закрыта, адресату было оставлено извещение о получении телеграммы, однако за телеграммой никто не явился (л.д. 6).

На л.д. 4 имеется акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

На л.д. 3 имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проверкой исполнения требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Госстройнадзором Омской области установлено, что требования предписания не исполнены. При составлении протокола об административно правонарушении Л.М.А. не присутствовала.

На л.д. 5 имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Л.М.А. извещалась телеграммой о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 в административный орган для составления и подписания акта проверки, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Телеграмма не доставлена, оставлены извещения о получении телеграммы, однако за телеграммой никто не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

2. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается факт изменения площади спорного нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, с 1 468,5 кв. м до 1 769,8 кв. м, то есть реконструкция объекта недвижимости, отсутствие разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, а также эксплуатация реконструированного объекта Л.М.А. в отсутствие соответствующего разрешения.

Доводы Л.М.А. о нарушениях Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», допущенных при проведении внеплановой выездной проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае порядок проведения проверки регламентирован Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54.

Законность предписания у суда сомнений не вызывает.

Доказательств исполнения требования предписания суду не представлены.

Действия Л.М.А. правильно квалифицированы по ст. 19.5 ч. 6 КоАП РФ.

Факт совершения Л.М.А. административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Из материалов дела следует, что Л.М.А. с ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока исполнения предписания не предпринимала предусмотренных законом мер к получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания, расположенного по адресу: <адрес>, то есть предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения градостроительного законодательства не исполнила.

Необходимость уведомления физических лиц о проведении внеплановой выездной проверки органом государственного строительного надзора не предусмотрен ст. 54 Градостроительного кодекса, Положением « Об осуществлении государственного строительного надзора в РФ».В материалах дела имеются фотоматериалы, подтверждающие факт выезда на объект специалиста Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес>.Факт реконструкции объекта, расположенного по адресу <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, запросом росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Л.М.А. в пределах санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, чрезмерно суровым, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, не является, назначено с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Л.М.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Л.М.А. - без удовлетворения.

Судья Т.Б. Исматов