Решение № 2-761/2019 2-761/2019~М-430/2019 М-430/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-761/2019

Дело № 2- 761/2019

УИД 33RS0008-01-2019-000551-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Алексеевой Д.И.,

с участием представителя истца МУ ВКП – ФИО1,

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г.Гусь-Хрустальный к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное водопроводно-канализационного предприятие г.Гусь-Хрустальный обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к ФИО2, в котором просило суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере СУММА, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в Муниципальное унитарное водопроводно-канализационное предприятие г.Гусь-Хрустальный (МУ ВКП) на должность юрисконсульта, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственной инициативе. Согласно должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязана вести претензионно-исковую работу на предприятии и представлять интересы предприятия в судах. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором. ДД.ММ.ГГГГ МУВКП г. Гусь-Хрустальный обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с ООО «Стройград» задолженности в размере СУММА. Судебные заседания неоднократно откладывалась по причине не предоставления МУВКП в лице представителя ФИО2 документов, необходимых для разрешения спора. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не присутствовала на судебных заседаниях. Отдел сбыта и бухгалтерия МУ ВКП все необходимые документы для суда передавали в юридический отдел. Иск МУВКП к ООО «Стройград» оставлен без удовлетворения по вышеизложенным причинам. В результате действий ФИО2 МУВКП не получило доходы в сумме СУММА. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Средний месячный заработок ответчика составляет СУММА. В соответствии со ст.238 ТК РФ просят взыскать с ФИО2 ущерб в размере ее среднего месячного заработка в размере СУММА.

Представитель Муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г.Гусь-Хрустальный (далее – МУ ВКП) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Муниципальном унитарном водопроводно-канализационном предприятии г.Гусь-Хрустальный (МУ ВКП) в должности юрисконсульта. В период ее работы в организации в Арбитражном суде Владимирской области рассматривалось дело по иску МУ ВКП к ООО «Стройград» о взыскании задолженности за потребленную воду на общедомовые нужды многоквартирных домов. Она представляла интересы предприятия в суде по указанному делу. Свои должностные обязанности по участию в данном деле исполняла добросовестно: заявляла ходатайства, представляла доказательства. Документы, которые она приобщала в суде и первичные документы, приложенные к иску, готовились не ею, а отделом сбыта и бухгалтерией. По ее мнению, арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований МУ ВКП из-за того, что в представленных суду документах и расчетах содержались ошибки и неточности. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ она не явилась по уважительной причине, так как отсутствовала на работе по причине болезни. Работодатель мог направить в суд другого юрисконсульта, но не сделал этого. Ее вины в том, что суд отказал в удовлетворении иска нет, доказательств причинения ущерба МУ ВКП по ее вине, истцом не представлено. После ее увольнения МУВКП подало апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, которая в суде апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, что также подтверждает отсутствие ее вины в том, что судом было отказано в иске. Также работодателем не соблюдена процедура, предусмотренная ст. 247 Трудового кодекса РФ, никаких объяснений с нее не брали. Просит в удовлетворение требований МУ ВКП отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила, что истцом не представлено доказательств вины ФИО2 в причинении ущерба и размера причиненного ущерба. Не представлено результатов служебной проверки, предусмотренной ст. 247 ТК РФ, в связи с чем, просит в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 ТК РФ, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята в Муниципальное унитарное водопроводно-канализационное предприятие г.Гусь-Хрустальный (МУ ВКП) на должность юрисконсульта 2 категории.

С ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.3 договора на ответчика возложены обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ведущего юрисконсульта. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности ответчика, предусмотренные трудовым договором, остались неизменными.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Истец указал, что решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г.Гусь-Хрустальный к ООО «Стройград» о взыскании задолженности в размере СУММА ., по вине работника МУ ВКП – юрисконсульта ФИО2, которая представляла интересы организации в суде по данному делу.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, достоверно подтверждающих вину работника в причинении ущерба, при исполнении трудовых обязанностей, суду не представлено. Решение арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г.Гусь-Хрустальный к ООО «Стройград» о взыскании задолженности за потребленную воду на общедомовые нужды многоквартирных домов, которым отказано в удовлетворении требований МУ ВКП, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика ФИО2 в причинении имущественного ущерба истцу.

Истцом не представлены достаточные, бесспорные доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика, наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен работником.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Однако истцом не установлены конкретные причины возникновения ущерба, не установлена вина ответчика, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

В нарушение ч. 2 ст. 247 ТК РФ от работника не было истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г.Гусь-Хрустальный к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андреева