Апелляционное определение № 33-1043/2026 от 22 марта 2026 г.

УИД 68RS0002-01-2025-003088-37 (2-2049/2025)

Дело 33-1043/2026

Судья Киреева Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.,

судей Дюльдиной А.И., Александровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лопатовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТОПЛАЗЕРПРО» о расторжении лицензионного договора, взыскании уплаченного паушального взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2025 года.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТОПЛАЗЕРПРО» о расторжении лицензионного договора от 27 февраля 2025 года ***, заключенного между ФИО1 и ООО «ТОПЛАЗЕРПРО»; о взыскании с ООО «ТОПЛАЗЕРПРО» уплаченного паушального взноса в размере 552 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2025 года по 22 июля 2025 года в размере 21 248,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, судебных расходов (государственную пошлину и юридические услуги) в размере 46200 руб., убытков в сумме 235913,55 руб., почтовых расходов в размере 1200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.02.2025 между ООО «ТОПЛАЗЕРПРО» (лицензиар) и ФИО1 (лицензиат) был заключен лицензионный договор, согласно которому лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и в указанный в договоре срок, принадлежащие лицензиару секрет производства (ноу-хау) и коммерческое обозначение.

Согласно п. 2.2 договора в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п. 2.1 входят: система менеджмента качества оказываемых услуг, материалы по проведению обучения и аттестации новых сотрудников, методические материалы, методы взаимодействия с клиентами, руководство по использованию фирменного стиля и требования относительно исполнения бренда (бренд бук), макеты рекламных материалов (фирменная одежда, визитки, дисконтные карты, буклеты), инструкции по работе с отзывами (удержание клиентов), политика ценообразования, скрипты продаж (включая отработку возражений), стандарты обслуживания посетителей, рекомендации по увеличению объема продаж.

В соответствии с п. 2.3 в рамках переданного секрета производства (ноу-хау) лицензиаром осуществляется оказание сопутствующих услуг лицензиату, направленных на максимально эффективное использование секрета производства (ноу-хау).

В соответствии с договором лицензиат обязуется уплатить лицензиару вознаграждение, которое состоит из паушального взноса и роялти. Размер паушального взноса составляет 552000 руб., который был уплачен лицензиатом в срок, указанный пунктом 4.1.2 договора.

В нарушение условий договора лицензиаром не выполнена обязанность по оказанию услуг в установленный договором срок (тридцать рабочих дней с момента оплаты лицензиатом вознаграждения (п. 3.2.2), не открыта точка, не исполнены обязательства, указанные в пунктах 2.2, 2.3 договора.

На заключение указанного выше договора и на уплату паушального взноса истцом был получен кредит на сумму 1 520 422,73 руб.

В настоящее время размер понесенных истцом убытков составляет 235 913,55 руб. (оплата ежемесячного кредита по вышеуказанному договору составляет 47182,71 руб. X 5 месяцев (март, апрель, май, июнь, июль).

Ответчик добровольно не исполнил требования, изложенные в претензии, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии с представленным расчетом.

Протокольным определением суда от 08.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (л.д. 110 об.).

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2025 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика настаивал на том, что предметом договора является передача ноу-хау и предоставление права использования товарного знака. Фактически передаваемое ноу-хау оказалось неполным и ненадлежащего качества.

Указывает, что ООО «ТОПЛАЗЕРПРО» не выполнило свои обязательства из-за отсутствия помещения. Отсутствие помещения для реализации проекта никоим образом не освобождает ответчика от своевременного исполнения обязанностей по договору. Договор не предусматривает зависимость оказания услуг от наличия помещения либо иной недвижимости. Согласно буквальному значению договора, порядок оказания услуг и последовательность этапов никак не связаны с наличием помещения, равно как и сроки предоставления услуг не зависят от факта аренды объекта недвижимости.

Считает, что свидетельства об оказании услуг и соблюдении сроков открытия точки имеются в переписке мессенджера Telegram, предоставленной ранее. Отмечает, что неудовлетворенность поведением ответчика подтверждается многочисленными судебными актами против организации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ТОПЛАЗЕРПРО» по доверенности ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, принимавшие участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «ТОПЛАЗЕРПРО» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений.

Заслушав лиц, участвующих в деле, представителя, проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно приведенной норме содержание секрета производства составляют сведения, то есть информация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с учетом положений статей 431, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определенных и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не были нарушены условия лицензионного договора, основания для его расторжения в судебном порядке и взыскания с ответчика уплаченного взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков отсутствуют.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 27.02.2025 между ООО «ТОПЛАЗЕРПРО» (лицензиар) и ФИО1 (лицензиат), не являющимся индивидуальным предпринимателем, заключен лицензионный договор *** предметом которого является предоставление лицензиату за вознаграждение принадлежащего лицензиару секрета производства (ноу-хау) и коммерческого обозначения (л.д. 19-33)

Согласно п. 2.1. договора лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок, принадлежащее лицензиару секрет производства (ноу-хау) и коммерческое обозначение.

В соответствии с п. 2.2. Договора в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п. 2.1. Договора входят:

2.2.1. Система менеджмента качества оказываемых услуг.

2.2.2. Материалы по проведению обучения и аттестации новых сотрудников.

2.2.3. Методические материалы.

2.2.4. Методы взаимодействия с клиентами.

2.2.5. Руководство по использованию фирменного стиля и требования относительно использования Бренда (брендбук).

2.2.6. Макеты рекламных материалов (фирменная одежда, визитки, дисконтные карты, буклеты).

2.2.7. Инструкция по работе с отзывами (удержание клиентов).

2.2.8. Политика ценообразования.

2.2.9. Скрипты продаж (включая отработку возражений).

2.2.10. Стандарты обслуживания посетителей.

2.2.11. Рекомендации по увеличению объема продаж.

Разделом 2.3 договора также предусмотрено оказание сопутствующих услуг, направленных на максимально эффективное использование секрета производства (ноу-хау), среди которых поименованы обучение лицензиата и сотрудников косметологов, помощь в запуске точки, продвижение точки через официальный сайт лицензиара.

При этом паушальный взнос в силу п. 1.6 договора - это единоразовый платеж лицензиата лицензиару за предоставление права использования коммерческого обозначения и секрета производства.

Согласно пунктам 2.6. и 2.7. договор вступает в силу с момента подписания и лицензия выдается сроком на 5 лет.

В соответствии с п. 2.4 договора лицензиат вправе использовать исключительные права, передаваемые по договору, исключительно на территории ***.

Таким образом, именно предоставление информации и оказание содействия по использованию такой информации являются предметом настоящего договора.

ФИО1 *** внесен паушальный взнос, секрет производства, то есть перечисленные в договоре сведения, в срок, установленный договором, был передан ФИО1 путем предоставления доступа к Яндекс диску. Истец от получения информации не отказывался.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Поводом к обращению в суд с настоящим иском явилось неисполненное по мнению истца обязательство по открытию точки и обучению персонала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 пояснил, что ему не хватило времени, установленного договором (тридцать рабочих дней) для подбора помещения для открытия точки, указывая на свою некомпетентность в данном вопросе (аудиозапись судебного заседания от 23.03.2026, 12.20-12.24).

Между тем, в силу условий договора лицензиар (ООО «ТОПЛАЗЕРПРО») не принимал на себя обязательства по поиску помещения по назначению, связанному с оказанием услуг в области косметологии, в ***.

Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, ответчиком предлагались списки помещений для открытия точки, однако такие помещения не устроили его, а те помещения, которые предлагал он, по мнению ответчика не отвечали необходимым требованиям.

То обстоятельство, что ответчик оказывал содействие в подборе помещения путем предоставления списка объявлений в открытых источниках в сети «интернет», подтверждается также и представленными истцом распечатками переписки между истцом и ответчиком, из которых усматривается, что в процессе оказания такой услуги ФИО1 указал на утрату интереса к продолжению работы по договору до истечения срока исполнения обязательств.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что оказание услуг по созданию сайта, рассылок, групп в социальных сетях в целях рекламы, привлечения клиентов до фактической организации оказания услуг, до открытия помещения по конкретному адресу невозможно.

Подлежат отклонению и доводы истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 о том, что ответчик имел возможность нанять персонал и приступить к обучению такого персонала до подбора помещения и открытия точки, а подобранный персонал мог бы оказать содействие в поиске помещения.

В силу условий договора истец ФИО1 принял на себя обязательства по ведению предпринимательской деятельности с использованием ноу-хау, а ответчик принял на себя обязательства по оказанию сопутствующих услуг в виде обучения сотрудников лицензиата.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в числе существенных условий трудового договора поименованы место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, условия оплаты труда.

При этом с момента заключения договора ФИО1 ведение предпринимательской деятельности не начал, не получил статус работодателя, с которым возможно заключение трудового договора, соответственно, возможность у ответчика обучать работников ФИО1 объективно отсутствует.

Доводы истца о том, что договор был заключен им для ведения предпринимательской деятельности его супругой ФИО2 в силу имеющихся у него ограничений, противоречат самим условиям заключенного договора, в котором закреплено обязательство стороны договора (лицензиата) не разглашать полученную информацию и не передавать ее третьим лицам.

Приложением к договору является подробный перечень затрат на организацию бизнеса (л.д.31).

Некомпетентность истца в вопросах предпринимательской деятельности, на которую истец сослался в обоснование доводов апелляционной жалобы, не свидетельствует о введении истца в заблуждение или о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 621-О-О ведение предпринимательской деятельности предполагает принятие гражданином на себя соответствующих обязанностей и рисков, сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя.

Приведенные в жалобе судебные решения, принятые Арбитражным судом Тамбовской области по искам иных лиц к ООО «Топлазерпро» не носят ни преюдициального, ни правоприменительного характера для настоящего спора, принимая при этом во внимание, что в указанных делах иски также были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам искового заявления, и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2026 года.