Апелляционное определение № 33-306/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Лаврова Е.В. дело № 33-306/2026

№ 2-3-28/2025,

УИД 12RS0008-03-2025-000005-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 5 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Ваулина А.А. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 марта 2025 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (далее - ООО «СК «Гранта») о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 3 сентября 2024 года по 27 декабря 2024 года в размере 8352 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с 28 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., по составлению обращения в размере 2000 руб., по составлению искового заявления в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 286 руб., нотариальных расходов в размере 1850 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 сентября 2023 года между страхователем ФИО1 и страховщиком ООО «СК «Гранта» заключен договор страхования имущества физических лиц № 225136, по условиям которого при наступлении страхового случая страховщик обязуется произвести страховую выплату, а истец обязуется уплатить страховую премию в размере и сроки, указанные в договоре. Объектом страхования являлось имущество, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Килемарский район, <адрес>: основное строение (дом) – застраховано на сумму 1100000 руб., страховая премия в размере 4730 руб., баня застрахована на сумму 400000 руб., страховая премия в размере 2400 руб. 9 октября 2023 года истец исполнил обязательства по договору и уплатил страховую премию в размере 7130 руб. Срок страхования установлен с 12 октября 2023 года по 11 октября 2024 года. В период действия договора 07 июля 2024 года произошел пожар, в результате которого повреждено застрахованное имущество – баня, что повлекло возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату. 16 июля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. По результатам проверки ОНД и ПР Медведевского и Килемарского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл вынесено постановлением от 1 августа 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что заявленное событие страховым случаем не является, поскольку причиной пожара явилось возникновение горения вследствие нарушения в конструкции дымохода отопительной печи. 26 ноября 2024 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, где по результатам рассмотрения обращения истцу было отказано во взыскании с ООО «СК «Гранта» страхового возмещения по указанным выше основаниям. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не установлено, что спорное событие наступило вследствие умысла страхователя. Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 самостоятельно осуществлял укладку печи в сгоревшей бане и при заключении спорного договора страхования скрывал от ООО СК «Гранта» состояние объектов страхования. Также выражает несогласие с выводом суда о применении пропорционального возмещения убытков с учетом стоимости годных остатков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СК «Гранта» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 июня 2025 года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 марта 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом деле судами не установлено, что спорное событие наступило вследствие умысла страхователя. Страховая компания, выступая профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной данных правоотношений, посредством включения в Правила страхования упомянутых оговорок фактически минимизирует свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя возможность выплаты страхового возмещения в зависимость от соответствующих действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события. Определив пожар страховым случаем, страховщик включил в раздел «исключения» такое количество причин, когда выплата страхового возмещения невозможна в результате различного рода явлений и действий лица, их совершивших, что страховой случай переведён из разряда события (факта) в разряд условий, освобождающих от ответственности.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судебная коллегия по настоящему делу в соответствии со статьей 44 ГПК РФ произвела процессуальное правопреемство на стороне ответчика: ООО «СК «Гранта» заменено на правопреемника – АО «АльфаСтрахование», о чем 5 февраля 2026 года вынесено соответствующее определение.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2023 года между ФИО1 и ООО «СК «Гранта» заключен договор страхования имущества физических лиц № 225136 ИФЛ/ГО/2 3 со сроком страхования с 12 октября 2023 года по 11 октября 2024 года.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц в редакции от 14 декабря 2022 года (далее — Правила страхования).

Застрахованным имуществом по указанному договору страхования является дом 18, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Килемарский район, <адрес>

Объектами страхования являются: основное строение (дом): конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка, инженерное и сантехническое оборудование («по лимитам») (страховая сумма - 1100000 руб., страховая премия - 4730 руб.); баня: конструктивные элементы (страховая сумма - 400000 руб., страховая премия - 2400 руб.). Общий размер страховой премии составляет 7130 руб., которая уплачена истцом 9 октября 2023 года, что подтверждается кассовым чеком.

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, падение летательных объектов либо их обломков, наезд транспортных средств или самоходных машин, падение деревьев и иных предметов.

В соответствии с пунктом 2.1.9 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором (правилами) страхования и подтверждённое документами, определёнными Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 5.2.1 Правил страхования по договору страхования могут быть застрахованы убытки от повреждения, гибели или утраты имущества от пожара.

Под пожаром понимается огонь в форме открытого пламени или тления, который возник не в специально отведённом для этого месте или распространился за пределы такого места и способен самостоятельно распространяться далее. Под ущербом, причинённым пожаром, понимается ущерб, причинённый застрахованному имуществу и вызванный непосредственным воздействием огня, высокой температуры, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.), в том числе в результате поджога, подрыва, независимо от того, где произошло возгорание, а также ущерб, причинённый застрахованному имуществу при выполнении мероприятий по тушению пожара.

Исключения составляют случаи, указанные в параграфе 6 «Исключения из страхового покрытия. Отказы в выплате страхового возмещения» Правил страхования.

Согласно пункту 6.2 Правил страхования во всех случаях не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие: 6.2.3 дефектов в имуществе, возникших до заключения договора страхования, о которых не был поставлен в известность страховщик; 6.2.7 разрушения или повреждения объекта или отдельных его конструктивных элементов, наступившим вследствие ошибок проектирования, строительства, монтажа, некачественного выполнения работ или дефектами (недостатками) материалов; 6.2.8 нарушения страхователем установленного законом или иными нормативным актами порядка присоединения, подключения к системам электроэнергии, отопления, водоснабжения; 6.2.9 нарушения страхователем установленного законом или иными нормативным актами порядка обслуживания систем электроэнергии, отопления, водоснабжения, а также невыполнение требований компетентных органов и лиц об устранении нарушений в указанных системах.

7 июля 2024 года произошел пожар, в результате которого повреждено застрахованное имущество истца - баня.

В возбуждении уголовного дела по данному факту пожара отказано за отсутствием события преступления.

Причиной пожара явилось возникновение горения вследствие нарушения конструкции дымохода отопительной печи с дальнейшим распространением горения по сгораемым конструкциям чердачного помещения.

16 июля 2024 года истец обратился в ООО «СК «Гранта» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи с пожаром.

1 августа 2024 года ООО «СК «Гранта» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

9 августа 2024 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Гранта» с заявлением о расчете ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

21 августа 2024 года ООО «СК «Гранта» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

27 сентября 2024 года в ООО «СК «Гранта» поступила претензия представителя истца с требованиями признать заявленное событие страховым случаем и выплатить страховое возмещение, рассчитать и выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, выплатить расходы по оплате юридических услуг, нотариальные расходы.

7 октября 2024 года ООО «СК «Гранта» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

Решением финансового уполномоченного от 26 ноября 2024 года №У-24-115679/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Гранта» страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов, почтовых расходов отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу, что поскольку по условиям договора страхования событие, произошедшее с застрахованным имуществом, страховым случаем не является, то обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Правовое регулирование института страхования в Российской Федерации основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона (далее – Закон об организации страхового дела, Закон № 4015-1).

Как следует из нормы статьи 3 Закона № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 данного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В статье 9 Закона об организации страхового дела закреплены условия, при наступлении которых страхователь вправе претендовать на получение предусмотренной договором выплаты (страхового возмещения). Так, страховым риском признаётся предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункты 1, 2 статьи 9 Закона № 4015-1).

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Учитывая положения указанных выше норм, при заключении договора страхования стороны должны достичь соглашения по ряду вопросов, в том числе: какие события будут являться страховыми случаями; особенности квалификации таких событий в качестве страхового случая; порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как следует из материалов дела в заключённом между сторонами договоре страхования определены существенные условия, включая перечень страховых случаев, от наступления которых в своём интересе истцом совершена названная сделка.

Оценивая позицию ответчика относительно включения в договор особых условий (оговорок), исключающих обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в случае возникновение ущерба, вызванного несоблюдением страхователем норм противопожарной безопасности, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – постановление Пленума № 19) условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, не являющихся страховыми (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что необходимо разграничивать исключения из страхового покрытия (из числа страховых случаев) и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

По смыслу статьи 929 ГК РФ, статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается именно объективные события, относящиеся, в частности, к событиям внешнего мира либо к действиям (бездействию) лиц, не являющихся участниками страховых отношений.

В то же время совершение страхователем действий, способствовавших наступлению страхового случая, может послужить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьёй 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи (абзац первый пункта 1).

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абзац второй пункта 1 статьи 963 данного кодекса).

Судебная коллегия считает, что сформулированные в Правилах страхования оговорки об исключении из страхового покрытия связаны с действиями самого страхователя и установлением его вины, под видом исключения из перечня страховых случаев в данном деле согласованы дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Однако положения действующего законодательства не предусматривают в подобных случаях освобождение страховщика от обязанности по выплате возмещения.

Более того, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации содержат императивное указание на то, что освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 названного кодекса).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в соответствии с которым в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от осуществления страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на наступление страхового случая (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий (например, поджог застрахованного имущества с целью получения страхового возмещения).

При наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ понимается существенное нарушение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страхователя (выгодоприобретателя), страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Из материалов дела не установлено, что спорное событие наступило вследствие умысла страхователя.

Судебная коллегия отмечает, что страховая компания, выступая профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной данных правоотношений, посредством включения в Правила страхования упомянутых оговорок фактически минимизирует свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя возможность выплаты страхового возмещения в зависимость от соответствующих действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Определив пожар страховым случаем, страховщик включил в раздел «исключения» такое количество причин, когда выплата страхового возмещения невозможна в результате различного рода явлений и действий лица, их совершивших, что страховой случай переведён из разряда события (факта) в разряд условий, освобождающих от ответственности, что, по мнению судебной коллегии, не соответствует положениям статьей 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума № 19.

Данная правовая позиция отражена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 года.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у страховой компании отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по причине нарушения страхователем установленных законами или иными нормативными актами противопожарных норм и правил, приведших к пожару, поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом данное условие не предусмотрено, а, следовательно, включение данного условия в договор (правила) страхования, как основание для освобождения страховщика от ответственности, является противоречащим абзацу второму пункта 1 статьи 963 ГК РФ, применяться не должно.

С учетом изложенного, условия пункта 5.7 Правил страхования признаются ничтожными, не соответствующими требованиям закона, в редакции от 14 декабря 2022 года (л.д. 19, оборотная сторона, т.1).

Как указано в пунктах 13.7.4 Правил страхования, в течение 20 рабочих дней после получения страховщиком от страхователя всех необходимых документов………., Страховщик обязан определить размер ущерба, составить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения (л.д. 25, т.1).

Определяя размер страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему.

Договор страхования заключён в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц в редакции от 14 декабря 2022 года.

Застрахованным имуществом по указанному договору является дом 18, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <...>.

Объектами страхования являются: основное строение (дом):

конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка, инженерное и сантехническое оборудование («по лимитам») (страховая сумма - 1100000 руб., страховая премия - 4730 руб.);

баня: конструктивные элементы (страховая сумма - 400000 руб., страховая премия - 2400 руб.).

Общий размер страховой премии составляет 7130 руб., которая уплачена истцом 9 октября 2023 года, что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, страховая сумма в отношении бани установлена договором в указанном выше размере, в том числе из неё страховщиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность в этой сфере, исчислена соответствующая страховая премия, которая им получена от страхователя в полном объёме.

Необходимо также указать, что в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и Правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Данный правовой подход разъяснён при рассмотрении вопроса 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

Из материалов дела следует, что произошла полная гибель застрахованного имущества (бани), доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что произошла полная гибель застрахованного имущества в соответствии с пунктом 15.5.1 Правил страхования, судебная коллегия считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб., а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

С учетом изложенного судебная коллегия считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 2400 руб.

Заявленная истцом неустойка по день фактического исполнения обязательства на основании вышеизложенного не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, установив со стороны ответчика нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, определив при этом ее в размере 10000 руб.

При удовлетворении судом требований физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к мнению о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 206200 руб. = (400000 руб. + 2400 руб.+10000 руб. x 50%).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью подачи искового заявления в суд, обращения и претензии, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а так же почтовые и нотариальные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Кроме этого, с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15560 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 марта 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1

страховое возмещение в размере 400000 руб.,

неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 2400 руб.,

штраф в размере 206200 руб.,

компенсацию морального вреда в размер 10000 руб.

судебные расходы в размере 12136 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15560 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 февраля 2026 года.