Решение № 2-1560/2017 2-38/2018 2-38/2018 (2-1560/2017;) ~ М-2103/2017 М-2103/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1560/2017

Гражданское дело № 2-38\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при секретаре судебного заседания Орловой О.А.

с участием сторон:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

14.12.2017 года ФИО1 обратился с иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований ФИО1 указал, что ....10.2017 года в 16 час. 00 мин. возле д. № по <адрес> в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «КАМАЗ 53215-15», государственный регистрационный знак №., и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «БМВ 320D», государственный регистрационный знак №., принадлежащего истцу на праве собственности.

Собственником автомобиля марки «КАМАЗ 53215-15», государственный регистрационный знак №., которым на момент ДТП управлял ФИО2, являлся ответчик ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю марки «БМВ 320D», государственный регистрационный знак №., были причинены механические повреждения, которые описаны в справке о ДТП от ....10.2017 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п.8.4 ПДД РФ.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, которым он управлял в момент ДТП, в нарушение требований ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в обязательном порядке застрахован не был.

Для определения стоимости ущерба ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Оценка и Право».

Из выводов внесудебного экспертного заключения ООО «Оценка и Право» от 27.11.2017 года № следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «БМВ 320D», государственный регистрационный знак №., без учета износа стоимости заменяемых деталей составляет 149 809 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля - 9 663 рубля.

В иске ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб в сумме расходов, необходимых для его восстановления, без учета износа заменяемых запасных частей в размере 159 472 рубля, в т.ч. УТС - 9 663 рубля, а так же взыскать с ответчика в свою пользу 4 100 рублей расходов по оплате независимой экспертной оценки, 20 000 рублей услуг представителя, 4 389 рублей 44 копейки судебных расходов по делу в виде оплаченной им при подаче иска в суд государственной пошлины.

24.01.2018 года производство по гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением судом в ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ судебной автотехнической экспертизы на предмет установления действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место ....10.2017 года.

На основании определения от 04.05.2018 года производство по гражданскому делу было возобновлено.

Из выводов экспертного заключения от 24.04.2018 года №.4, подготовленного ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «БМВ 320D», государственный регистрационный знак №., без учета износа стоимости заменяемых деталей составляет 125 596 рублей 49 копеек, с учетом износа деталей 104 349 рублей 09 копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля - 10 562 рубля 10 копеек.

В судебном заседании истец настаивал на ранее заявленных им требованиях в сумме, указанной им в первоначальном поданном иске от 14.12.2017 года, определенной по результатам проведения внесудебной экспертной оценки ООО «Оценка и Право».

С заявлением об уточнении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ в суд не обращался.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, с ценой заявленного иска не согласился, оспаривал свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия. По результатам ознакомления с судебной экспертизой просил суд определить стоимость ущерба с учетом заменяемых деталей поврежденного автомобиля по результатам проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3, собственник автомобиля, которым в момент ДТП управлял ФИО2, в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «БМВ 320D», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от 10.08.2017 года серии ... №.

Как следует из письменных документов, представленных истцом в качестве обоснования заявленного к защите иска, ....10.2017 года в 16 час. 00 мин. возле д. № по <адрес> в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «КАМАЗ 53215-15», государственный регистрационный знак №., и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «БМВ 320D», государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля марки «КАМАЗ 53215-15», государственный регистрационный знак №., которым на момент ДТП управлял ФИО2, являлся ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю марки «БМВ 320D», государственный регистрационный знак №., были причинены механические повреждения, которые описаны в справке о ДТП от 06.10.2017 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п.8.4 ПДД РФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ....11.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ....11.2017 года в отношении ФИО2 было отменено в установленном законом порядке, суду представлено не было.

При определении цены заявленного к защите иска ФИО1 руководствовался внесудебным экспертным заключением, подготовленным ООО «Оценка и Право» от 27.11.2017 года №, из которого следовало, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «БМВ 320D», государственный регистрационный знак №., без учета износа стоимости заменяемых деталей составляет 149 809 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля - 9 663 рубля.

С учетом правовой позиции сторон по делу и несогласия ответчика ценой заявленного иска в целях устранения противоречий в стоимостном выражении причиненного имущества истца ущерба ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 24.01.2018 года ходатайство ответчика было удовлетворено, по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Производство по гражданскому делу этим же судебным постановлением было приостановлено и возобновлено 04.05.2018 года.

Из выводов экспертного заключения от 24.04.2018 года №, подготовленного ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «БМВ 320D», государственный регистрационный знак №., без учета износа стоимости заменяемых деталей составляет 125 596 рублей 49 копеек, с учетом износа деталей 104 349 рублей 09 копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля - 10 562 рубля 10 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12 2003 года №23 «О судебном решении» указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО4 и других», следует, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В ходе судебного заседания ответчик надлежащим образом оспорил размер причиненного истцу ущерба, реализовав свое право на предоставление доказательств по делу путем оспаривания, представленного истцом доказательства о размере стоимости причиненного ущерба.

Из справки о ДТП от ...10.2017 года следует, что риск наступления гражданской ответственности ФИО2 как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «КАМАЗ 53215-15», государственный регистрационный знак №., в нарушение требований ст. 4 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (последняя редакция) застрахован не был.

В судебном заседании ответчик ФИО2 данный факт не отрицал.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе на основании ст.ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в целях возмещения ущерба предъявить ответчику материальные требования по возмещению ущерба, причиненного его имуществу в полном объеме, с учетом правовых разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П.

Учитывая, что имеется прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика ФИО2 и причинением ущерба имуществу истца в результате ДТП, имевшего место 06.10.2017 года, при взаимодействии двух источников повышенной опасности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО1

При определении ущерба с учетом положений ст.56 ГПК РФ и позиции истца по делу, отсутствия со стороны истца ходатайств об уточнении заявленных требований, в части взыскиваемых с ответчиков сумм, суд, руководствуясь положениями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что для определения стоимости ущерба необходимо принять во внимание выводы судебной экспертизы от 24.04.2018 года №, подготовленной ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, так как сомнений в правильности экспертного заключения у суда не возникли, противоречия в выводах эксперта не усматриваются. По этой причине выводы экспертов о стоимости ущерба, изложенные во внесудебном заключении ООО «Оценка и Право» от 27.11.2017 года №, надлежит отклонить. В этой связи оснований к возмещению расходов истца в сумме 4000 рублей по внесудебной экспертизе ООО «Оценка и Право» не имеется, в данной части требования истца об отнесении указанной суммы денежных средств к судебным издержкам и возмещение указанной суммы в порядке ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного ДТП от 06.10.2017 года, в сумме в сумме 136 158 рублей 59 копеек, в т.ч. УТС - 10 562 рубля 10 копеек.

Требования ФИО1 о возложении обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку вред имуществу истца был причинен не в результате взаимодействия двух транспортных средств, а по вине ФИО2, а ФИО3 участником ДТП не являлся, то оснований для возложения на указанного ответчика в соответствии с правилами ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарной ответственности по возмещению вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО2 в ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой на основании определения суда от 24.01.2018 года были возложены судом на ответчика - ФИО2, который распорядительные действия суда не исполнил, оплату за производство экспертизы не произвел.

Начальником ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ КГА при направлении гражданского дела в суд с заключением эксперта заявлено ходатайство о возмещении расходов на производство экспертизы в сумме 8100 рублей 40 копеек, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

При подаче иска в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 4 389 рублей (платежная квитанция от 06.12.2017 года КБ « Кубань Кредит» ООО) из расчета цены заявленного к защите иска 159 472 рубля, на удовлетворении которой истец настаивал в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены судом частично в сумме 136 158 рублей 59 копеек.

Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 747 рублей. (Расчет:136 158 рублей 59 копеек (сумма удовлетворенных требований) х 100 \ 159 472 рубля (цена иска) = 85, 38 %. Государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу иска в суд - 4389 руб. х 85,38 %);

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы в сумме 6 916 рублей 12 копеек (Расчет: 8100, 40 руб. х 85,38 %), с истца ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 184 рубля 28 копеек. (8100,40 руб. -6916,12 руб.)

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В качестве обоснования понесенных издержек по делу на оплату услуг представителя ФИО1 представлена квитанция от 08.12.2017 года серии ... №, выданная филиалом № Краснодарской краевой коллегией адвокатов, на получение от истца в счет оказания юридических услуг денежных средств в общей сумме 20 000 рублей, из них 5000 рублей за составление иска, 15000 рублей за направление иска в суд.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., суд, принимая во внимание сложность дела, а так же количество проведенных по делу судебных заседаний, считает размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом к возмещению, завышенным, и с учетом пределов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

Иск ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.10.2017 года, в сумме 136 158 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 747 рублей, 2 500 рублей услуг представителя, а всего взыскать 142 405 (сто сорок две тысячи четыреста пять) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов, связанных с производством по гражданскому делу № 2-38\2018 судебной автотехнической экспертизы № от 24.04.2018 года, в сумме 6 916 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов, связанных с производством по гражданскому делу № 2-38\2018 судебной автотехнической экспертизы № от 24.04.2018 года, в сумме 1 184 рубля 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовление решения в окончательной форме.

Судья А.В. Бахмутов

На день публикации решение не вступило в законную силу.