Решение № 2-4267/2020 2-4267/2020~М-3567/2020 М-3567/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-4267/2020

<номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4 а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4267/2020
29 октября 2020 года
город Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Нигматуллиной К.И.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Казань-Шинторг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ж.В.П. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Казань-Шинторг» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указав, что <дата изъята> по адресу г. Казань на пересечении улиц Беломорская – Челюскина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Г.Р.Г., автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Ж.В.П. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением О.К.С.

Виновным в совершении ДТП признан Г.Р.Г., являющийся работником ответчика.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие».

Истец в порядке прямого возмещения обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховая компания, в рамках рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, произвела выплату в размере 248 049 руб.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету <номер изъят>, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 493 700 руб. Стоимость оценки 8000 руб.

Учитывая изложенное, истец при подаче искового заявления просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 245 651 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5737 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования в части суммы ущерба, просил взыскать 210 273 руб. 80 коп., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения искового заявления возражал.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии счастью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, <дата изъята> по адресу <адрес изъят> на пересечении улиц Беломорская – Челюскина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Г.Р.Г., автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Ж.В.П. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением О.К.С.

Виновным лицом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан Г.Р.Г., который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие».

Истец в порядке прямого возмещения обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховая компания, в рамках рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, произвела выплату в размере 248 049 руб.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № 0510-03-1/У-20, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 493 700 руб. Стоимость оценки 8000 руб.

Учитывая изложенное, истец при подаче искового заявления просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 245 651 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5737 руб.

Выражая несогласие с размером ущерба, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Казани от 13 июля 2020 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза и недвижимость», стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомобиля <данные изъяты>, по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от <дата изъята>, по в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от <дата изъята><номер изъят> и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА, без учета эксплуатационного износа составляет 373 900 руб., с учетом износа – 214 400 руб.

Стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомобиля <данные изъяты>, по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от <дата изъята>, по среднерыночным ценам на момент ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 458 322 руб. 80 коп., с учетом износа – 166 472 руб. 10 руб.

В связи с чем, в ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 210 273 руб. 80 коп., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Рыночная стоимость автотранспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП составляет 674 800 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы и дополнениями к нему ООО «Экспертиза и недвижимость».

Постановлением по делу об административном правонарушении Г.Р.Г., являющийся работником ООО «Казань-Шинторг», привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Доказательств отсутствия вины Г.Р.Г. в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия вины Г.Р.Г. в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость ущерба определена в размере 458 322 руб. 80 коп.

Следовательно, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и постановки истца в прежнее положение с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 210 273 руб. 80 коп. (458 322 руб. 80 коп. – 248 049 руб. (выплата произведенная страховой компанией).

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 210 273 руб. 80 коп.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оценку в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5737 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Определением Советского районного суда города Казани от 13 июля 2020 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и недвижимость», при этом расходы по ее проведению были возложены на ответчика, которая не была оплачена.

Согласно счету на оплату от 17 сентября 2020 года № 255 стоимость экспертизы составила 30 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Экспертиза и недвижимость» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ж.В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Казань-Шинторг» – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казань-Шинторг» в пользу Ж.В.П. ущерб в размере 210 273 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5737 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казань-Шинторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Недвижимость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 5 ноября 2020