Решение № 2-664/2017 2-664/2017~М-452/2017 М-452/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-664/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Малмыгиной Н.А.,

при секретаре Воробчук И.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Падунскому отделу судебных приставов города Братска о снятии запрета на регистрационные действия с автотранспортного средства,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что он 14.11.2016 приобрел по договору купли-продажи автомобиль TOYOTA GRANVIA, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1986 года выпуска, цвет бело-серый, кузов (данные изъяты), у ФИО3, действующего на основании доверенности на представление интересов ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (адрес). После подписания договора купли-продажи, им были переданы денежные средства в сумме 615 000 руб. ФИО3 по расписке.

26.12.2016 он обратился в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с целью совершения регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA GRANVIA, однако получил отказ, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ФИО4 11.03.2016 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA GRANVIA, гос номер №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1986 года выпуска, цвет бело-серый, кузов (данные изъяты) (номер документа (данные изъяты) от 11.03.2016, ИП от 29.01.2016 2762-16-38028-ИП).

Просит: снять запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства TOYOTA GRANVIA, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1986 года выпуска, цвет бело-серый, кузов (данные изъяты), наложенный судебным приставом исполнителем постановлением №, от 11.03.2016, ИП от 29.01.2016.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражений по заявленным исковым требованиям не высказала.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом в соответствии с требованиями ст.113-115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10.04.2017 в качестве соответчика привлечен Падунский отдел судебных приставов города Братска Иркутской области.

Представитель ответчика – Падунского отдела судебных приставов г.Братска Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Падунского отдела судебных приставов ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что все участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин для неявки не сообщали, об отложении заседания не ходатайствовали, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетели ФИО 1, ФИО 2 суду показали, что с истцом они знакомы, присутствовали при покупке спорного автомобиля в ноябре 2016 года. Про то, что на автомобиле имеется арест, покупателю известно не было, поскольку автомобиль приобретали в ночное время суток в воскресенье, приехали в г. Братск для приобретения автомобиля по объявлению в интернете. Осмотр автомобиля происходил на АЗС. На следующий день в понедельник был подписан договор купли-продажи автомобиля, но истец также не обратился в МРЭО ГИБДД, поскольку там ведется прием по записи, а она у него отсутствовала.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, выслушав мнение сторон, показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (ст. 8 Всеобщей декларации прав человека).

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 14.11.2016 ФИО1 приобрел автомобиль марки TOYOTA GRANVIA, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1986 года выпуска, цвет бело-серый, кузов (данные изъяты). Договор подписан за ФИО2 - ФИО3, ФИО1 При этом каких-либо доказательств того, что ФИО3 был уполномочен собственником – ФИО2 продавать автомобиль, получать за нее денежные средства, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

О данной сделке собственнику ФИО2 известно не было, доверенности на имя ФИО3 ею не оформлялось.

Согласно расписке от 14.11.2016 ФИО3 получил денежные средства от ФИО1 в размере 615 000 руб. за автомобиль TOYOTA GRANVIA, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1986 года выпуска, цвет бело-серый, кузов (данные изъяты) в полном объеме. В расписке указано, что ФИО3 претензий не имеет, в случае невозможности постановки автомобиля на учет по причине залога в банке ФИО3 обязуется вернуть денежные средства и забрать автомобиль.

Судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска на основании исполнительного листа 2-2617/2015, выданного Тверским районным судом г. Москвы о взыскании с ФИО2 в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) задолженности по кредитному договору возбуждено исполнительное производство № 2762/16/38028-ИП от 29.01.2016, в рамках которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA GRANVIA, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1986 года выпуска, цвет бело-серый, кузов (данные изъяты), что подтверждается постановлением от 11.03.2016 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно карточке АМТС на автомобиль TOYOTA GRANVIA, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1986 года выпуска, цвет бело-серый, кузов (данные изъяты) следует, что в отношении указанного автомобиля объявлен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП ФИО4 11.03.2016.

Из изложенного следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был наложен законно, в рамках имеющегося исполнительного производства, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно ч. 1 ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

27.12.2016 ФИО1 обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о постановке автомобиля на учет.

При проверке электронной базы данных ГИБДД находящихся под ограничением автомобилей установлено, что в отношении приобретенного ФИО1 автомобиля имеется запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем, в постановке автомобиля на регистрационный учет ФИО1 отказано.

Суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны истца не представлено бесспорных доказательств того, что истец, приобретая автомобиль, не знал и не должен был знать о том, что в отношении спорного автомобиля объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Суд полагает, что истец при совершении 14.11.2016 сделки купли-продажи автомобиля действовал неосмотрительно, поскольку не предпринял мер для проверки наличия обременений (ограничений) на автомобиль, которые наложены постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2016 и внесены в электронную базу ограничений автомобилей органов ГИБДД 25.03.2016.

Вместе с тем, проявляя должную внимательность и осмотрительность ФИО1 мог и должен был узнать о наличии у автомобиля таких ограничений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведения о наличии ограничений в отношении спорного автомобиля зарегистрированы органами ГИБДД и внесены в его электронную базу 25.03.2016, о чем ФИО1 стало известно при первом же обращении в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 27.12.2016 по вопросу постановки автомобиля на учет на основании заключенного договора купли-продажи.

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора истец должен был проявить осмотрительность и выяснить вопрос о наличии (отсутствии) ограничений в отношении спорного автомобиля, обратившись в органы ГИБДД, однако истец таких действий не предпринял. Более того, приобретая автомобиль у ФИО3, истец не убедился в наличии у него полномочий на продажу не принадлежащего ему автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Падунскому отделу судебных приставов города Братска УФССП по Иркутской области о снятии наложенного судебным приставом исполнителем Падунского отдела судебных приставов г. Братска УФССП по Иркутской области постановлением от 11 марта 2016 года запрета на регистрационные действия с автотранспортного средства TOYOTA GRANVIA, гос. номер №, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 24 апреля 2017 года.

Судья: Н.А. Малмыгина