Решение № 2А-572/2024 2А-572/2024~М-473/2024 М-473/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2А-572/2024

УИД 63RS0019-01-2024-000660-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2024 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Пигарёва Н.В., при секретаре Чернецких Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании администартивное дело № 2а-572/2024 по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП по Самарской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов ФИО2 обоспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к ГУФССП России по Самарской области, начальнику отдела судебных приставов по Нефтегорского и Алексеевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нефтегорского и Алексеевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2 Требованияадминистративного иска мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство № 11399/15/63018-ИП, возбужденное 10.06.2015 года в отношении должника ФИО3 Ссылаясь на длительное неисполнение судебного акта, невыполнение всего комплекса мер, направленных на обеспечение исполнения судебного решения, отсутствие контроля со стороны руководителя отдела судебных приставов, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области ФИО2 в части своевременного направления запроса и истребования ответов в СФР о предоставлении информации об идентификационных данных должника (СНИЛС); в части своевременного направления запроса и истребования ответов в ФНС о предоставлении сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС); в части своевременного направления запроса и истребования ответов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в части привлечения виновных должностных лиц СФР, ФНС РФ (единый регистр населения), ФНС к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса и истребования ответа из СФР; путем направления запроса и истребования ответа из ФНС РФ (единый регистр населения); путем направления запроса и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики, привлеченный в качестве заинтересованного лица ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, судом обязательной их явка не признавалась.

Исследовав представленные документы, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием.

В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов обязан принять меры, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов.

В статье 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным. Это означает, что истечение установленного срока не влечет автоматического прекращения (окончания) исполнительного производства. Вместе с тем наличие установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока означает, что в течение этого срока пристав-исполнитель обязан, по крайней мере, совершить все предусмотренные законом действия по установлению имущественного положения должника, а также принять обеспечительные меры по исполнения должником требований имущественного характера, в частности, наложить арест, установить запреты на совершение регистрационных действий и т.д.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебный пристав-исполнитель должен был представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 10.06.2015 года на основании заявления судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 11399/15/63018-ИП на основании исполнительного листа от 09.02.2015 года выданного Нефтегорским районным судом Самарской области о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженности в размере 174984 руб. 37 коп.

В соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления информации о должнике и данных о его имущественном, семейном положении судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках исполнительного производства № 11399/15/63018-ИП направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам связи, также ФНС, ПФР, ГИБДД МВД России, ЗАГС, Росреестр (следует из представленной сводки по исполнительному производству).

Неоднократно судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении т/с; об обращении взыскания на заработную плату; о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Принимая во внимание, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, тогда как представленными в суд судебным приставом-исполнителем материалами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.

Согласно статье 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действия, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Как указано выше в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства систематически направлялись запросы в различные организации с целью установления имущественного положения должника.

Учитывая вышеизложенное, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не допущено, иного из материалов дела не следует.

Суд также обращает внимание, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий и направлении в его адрес конкретных постановлений.

Относительно доводов административного иска о незаконном бездействии начальника отдела судебных приставов по Нефтегорского и Алексеевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО1, суд учитывает, что полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В соответствии со статьей 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов территориального органа принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1); организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (часть 2).

Поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает отсутствующими основания для признания незаконным бездействия со стороны начальника отдела судебных приставов по Нефтегорского и Алексеевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО1

Суд также обращает внимание, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца действиями административных соответчиков не установлено. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, начальника отдела судебных приставов по Нефтегорского и Алексеевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО1 допущены нарушения прав и законных интересов административного истца, которые повлекли наступление для него каких-либо иных неблагоприятных последствий.

Таким образом, поскольку совокупность условий для признания действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов незаконными, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействиями) при рассмотрении дела не установлено, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья Н.В.Пигарёва