Апелляционное определение № 11-6848/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Шовкун Н.А.

Дело №2-300/2026 первой инстанции

УИД 74RS0007-01-2025-006563-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 11-6848/2026
30 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Тимонцева В.И., Губиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеренко Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 10 февраля 2026 года по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО3, ее представителя по доверенности ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, строения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соор. 1, заключенного между ФИО3 и ФИО6, взыскании денежных средств в размере 8 000 000 рублей, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 809821 рубль 70 копеек, процентов, рассчитанных в порядке 317.1 ГК РФ в размере 1 165464 рублей 48 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 86914 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1061 кв.м., с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 83,7 кв.м., хозяйственного строение, общей площадью 26 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Цена имущества по договору составила 8000000 рублей, по условиям которого полученные денежные средства подлежали направлению на погашение задолженности по кредитному договору в ПАО «Сбербанк России». Денежные средства в полном объеме были переданы ФИО3 путем перечисления на расчетный счет ответчика, однако, обязательство по погашению кредита не исполнены, обременение в виде залога не снято, что препятствует регистрации перехода прав собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием о расторжении договора, в ответ на которую ФИО3 выражает согласие на расторжение договора, в связи с существенным нарушением условий договора просит расторгнуть договор, взыскать денежные средства и проценты.

В суде первой инстанции истец ФИО6 участия не принимал, извещен. Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на требованиях о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств настаивал.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО7 в суде первой инстанции просили отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и процентов, указывая, что являлась номинальным собственником, в день зачисления денежных средств находилась за пределами России и операции по счету с использованием электронно-цифровой подписью совершались в её отсутствие доверенным лицом ФИО9, которой были переданы логины и пароли от личного кабинета ответчика.

Третьи лица ФИО9, финансовый управляющий ФИО10, ПАО «Сбербанк России» в суд первой инстанции не явились, извещены.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО6

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 8000000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 809821 руб. 70 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 83533 рублей 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО3 просит изменить решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 10 февраля 2026 года в части взыскания денежных средств и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Выражает несогласие с принятым решением, считает принятое решение несправедливым, так как денежные средства были похищены со счета ответчика. Указывает, что ФИО3 была выдана доверенность ФИО9 на продажу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который был приобретен ФИО3 в ипотеку по просьбе ФИО19 для постоянного проживания ФИО9 и ФИО20 Спорное имущество по доверенности от имени ФИО4 было продано по договору купли-продажи ФИО6, который был ранее знаком с ФИО21 и между ними были деловые отношения, поскольку он постоянно занимал ей большие суммы денег, что подтверждается заявлением ФИО6 в Арбитражный суд Челябинской области о включении в реестр кредиторов задолженности суммы 54 000 000 рублей по распискам.

Полагает, что суд первой инстанции вынес решение преждевременно, не получив всех ответов на запросы суда, а также ответчика в ПАО «Сбербанк», что повлияло на вынесение решения, то есть без учета доказательств, на которые ответчик ссылалась в ходе судебного следствия.

Кроме того, указывает, что со счета ФИО3 в Сбербанке были переведены денежные средства в размере 8 000 000 рублей ФИО22 которая имела доступ к личному кабинету в Сбербанк, так как, когда ответчик оформляла договор ипотеки на указанный дом и не пользовалась личным кабинетом долгое время, то ФИО23. помогла восстановить пароль.

Кроме того, указывает, что между ФИО1 и ФИО6 были коммерческие отношения, в связи с чем ответчик просила направить запрос в ПАО «Сбербанк» с просьбой предоставить распечатку, куда были переведены денежные средства со счета ФИО24., поступившие 8 000 000 рублей со счета, и не поступали ли денежные средства на счет ФИО6, но не получив ответа, суд не отложил судебное заседание и вынес решение.

Также ответчик обратилась в ПАО «Сбербанк» с просьбой представить сведения, с какого ір адреса был оправлен перевод денежных средств, и просила суд отложить судебное заседание до получения ответа, но суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Полагает, что суд поверхностно исследовал доказательства и в связи с чем принял несправедливое решение. Считает, что спорная сделка указывает на умышленные действия со стороны покупателя, которые позволили ФИО9 совместно с ФИО6 похитить денежные средства в размере 8 000 000 рублей со счета ответчика. Указывает, что истец являясь покупателем жилого дома, в договоре купли-продажи умышленно не указывает ПАО «Сбербанк», как сторону сделки, а при переводе денежных средств, указывает не договор купли-продажи (иначе банк бы в тот же день списал денежные средства в погашение ипотеки), а прочие платежи, оставляя возможность хранения денежных средств на счете для последующего их снятия или перевода на другой счет, что говорит об умышленных действиях ФИО6 и не квалифицирует его как инвестора.

Кроме того, полагает, что истец не имел реального желания на приобретения указанного дома, так как он не получал ключи и не обращался в суд за понуждением к исполнению договора.

Указывает также, что после вынесения решения суда ФИО3 получила ответ из ПАО «Сбербанка», из которого следует денежные средства в размере 8 000 000 рублей списаны со счета с устройства с ір адресом №, что при вводе в поисковую систему указывает, как место нахождения <адрес>, где в тот момент проживала ФИО25 в то время как адресом места нахождения ответчика являлся <адрес>. Также денежные средства снимались по Веб-версии Сбербанк онлайн, а не через мобильное приложение, что, по мнению ответчика, подтверждает факт хищения денежных средств, которые были переведены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает, что представитель истца согласился предоставить копии расписок по долгам ФИО9 перед ФИО6, так как предполагалось, что ФИО1, которому были переведены 8 000 000 рублей и который являлся сыном ФИО9 мог перевести все денежные средства своей матери и соответственно у нее в этой части мог возникнуть долг перед ФИО6 Однако представитель в судебное заседание не явился и соответственно копии расписок не предоставил.

Полагает несправедливым решение суда первой инстанции, поскольку ответчик не имея долгов взяла ипотеку по просьбе ФИО26 для приобретения жилого дома для проживания ФИО9, в котором, как узнала ответчик после, она уже проживала длительное время, и по просьбе ФИО9 выдала ей доверенность на снятие обременений с ипотечной недвижимости и последующие регистрационные действия. Однако, денежные средства были похищены при умышленных действиях ФИО9 и ФИО6, в связи с чем, у ФИО3 возникла задолженность в размере почти 9 000 000 рублей из-за того, что суд не разобрался и не стал дожидаться ответов на запросы, лишая ответчика возможности доказать свою позицию.

Также указывает, что в период рассмотрения гражданского дела узнала, что ФИО9 была судима по ст. ДД.ММ.ГГГГ УК РФ и была условно-досрочно освобождена.

Также обращает внимание, что суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец просил взыскать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента направления претензии, которая получена ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года и направлен ответ, который ФИО6 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что ФИО9 действовала в интересах покупателя, а не продавца, так как у нее имелись долги перед истцом в размере 54000000 руб., и поэтому в наименовании платежа указали не договор купли-продажи, как должно было быть указано, а прочие поступления, чтоб иметь возможность перечислить их с ее счета, также похитить, ссылаясь на судебную практику апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1061 кв.м., с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 83,7 кв.м., хозяйственного строения или сооружения, общей площадью 26 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

По соглашению цена объекта составляет 8 000 000 рублей (п. 2.3.1 договора).

В соответствии с п. 2.3.3 договора стоимость объекта в сумме 8000000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя в момент подписания настоящего договора, в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена.

На момент подписания настоящего договора, объект находится в залоге ПАО «Сбербанк». Продавец обязуется направить средства/часть средств, полученных от реализации объекта на погашение задолженности по кредитному договору с банком для полного погашения задолженности и прекращения залога объекта в течение 14 рабочих дней с даты подписания настоящего договора (п. 2.4 договора).

ФИО6 обязательство по договору купли-продажи исполнил полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств на счет ФИО3 с назначением операции перевод средств по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником отчуждаемых объектов недвижимости по договору являлась ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость.

Из представленной копии реестрового дела следует, что отчуждаемые объекты недвижимости были приобретены ФИО3 с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России».

Объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1061 кв.м., с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 83,7 кв.м., хозяйственное строение или сооружение, общей площадью 26 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> находятся в залоге ПАО «Сбербанк России». В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о наличии обременения – ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно выписке по счету, открытому ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ на её лицевой счет поступили от ФИО6 денежные средства в размере 8 000 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи.

Из представленной копии реестрового дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1061 кв.м., с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 83,7 кв.м., на хозяйственное строение, общей площадью 26 кв.м., с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 – ФИО9, действующая по доверенности, обратилась в Филиал ФИО27 с заявлениями о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности к ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в адрес ФИО6 было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества (л.д. 34 оборот -68 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Москве приостановлена государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что по сведениям ЕГРН на объектах недвижимого имущества зарегистрирована ипотека, согласие залогодержателя на регистрацию перехода права собственности в Управление не представлено и ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственной регистрации прав по указанным основаниям, письменное согласие залогодержателя на государственную регистрацию перехода права собственности на данные объекты недвижимости не представлены в реестровое дело, в течение срока приостановлении причины, препятствующие осуществлению заявленных регистрационных действий устранены не были (л.д. 16-18 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО3 с досудебной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на досудебную претензию выражает согласие на расторжение договора купли-продажи, для возврата денежных средств просит предоставить время для получения денежных средств у ФИО28 (л.д. 18 том 1).

Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что до настоящего времени проданные объекты недвижимости покупателю не переданы, и обременены в пользу третьих лиц, с учетом требований ст. ст. 464, 460 ГК РФ, считает возможным расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 уплаченные по договору денежные средства в размере 8 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 809 821 рубль.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчик ни до заключения, ни после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не извещал кредитора о намерении произвести отчуждение предмета залога, не принимал мер к получению сведений о размере задолженности по кредитному договору и её погашения в целях исполнения договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4 договора), а также по заявлению представителя продавца ФИО3 регистрация перехода права собственности была приостановлена, что свидетельствуют об отсутствии воли у продавца на исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем не было известно покупателю.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что начисление данных процентов при одностороннем расторжении договора купли-продажи не предусмотрено договором, до даты принятия судом настоящего решения у ответчика имелось обязательство по передаче товара, а не денежное обязательство.

Решение суда первой инстанции в части расторжения договора купли-продажи, и отказа во взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ не обжалуется, а потому в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции выводы суда в указанной части не проверяет.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда о взыскании неосновательного обогащения 8 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы жалобы о хищении денежных средств истцом со счета ответчика, спорное имущество по доверенности от имени ФИО3 было продано по договору купли-продажи ФИО6, который был ранее знаком с ФИО29 и между ними были деловые отношения, поскольку он постоянно занимал ей большие суммы денег, что подтверждается заявлением ФИО6 в Арбитражный суд Челябинской области о включении в реестр кредиторов задолженности суммы 54 000 000 рублей по распискам, между ФИО1 и ФИО5 были коммерческие отношения, суд не установил, куда были переведены денежные средства со счета ФИО30 поступившие 8 000 000 рублей со счета, и не поступали ли денежные средства на счет ФИО6, спорная сделка указывает на умышленные действия со стороны покупателя, которые позволили ФИО9 совместно с ФИО6 похитить денежные средства в размере 8 000 000 рублей со счета ответчика, подлежат отклонению.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абз.2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 6 июня 2014 года "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Установив, что договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО6 по приобретению вышеуказанных объектов недвижимости, подлежит расторжению по причине того, что при заключении договора купли-продажи товар свободным от прав или законных притязаний третьих лиц не являлся, имущество находилось в ипотеки, согласие залогодателя продавцом не получено, как и не исполнены обязательства по договору о направлении денежных средств, полученных от реализации объекта на погашение задолженности по кредитному договору с банком для полного погашения задолженности и прекращения залога объекта в течение 14 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств уплаченных по договору продавцу и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение этого договора, неосновательно пользовался денежными средствами, переданными в счет оплаты с даты их получения, определив размер, подлежащих взысканию с ответчика процентов за период заявленный истцом в иске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 809821,70 руб.

Вопреки доводам жалобы, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленного расчета процентов истцом и указанного в иске, техническая опечатка, допущенная в дате периода взыскания ДД.ММ.ГГГГ, является опиской, подлежащей исправлению судом первой инстанции, и не влияет на правильность принятого решения, учитывая, что сумма, подлежащая взысканию, указана судом правильно.

Вопреки доводам жалобы, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика ФИО3 в Сбербанке № ФИО6 переведены денежные средства 8000000 руб. с назначением операции перевод средств по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 т.1).

Со счета 40№ 14.05.20224 ответчиком ФИО3 переведены денежные средства в размере 6500000 руб. ФИО31, и ДД.ММ.ГГГГ 1440000 руб. – ФИО2, который перевел денежные средства 1600000 руб. получателю ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8-9,71 т.4), данные обстоятельства подтверждаются представленной по запросу суда первой инстанции после вынесения решения суда выпиской по операциям на счете. Также из указанной выписки следует о снятии денежных средств наличными со вклада ДД.ММ.ГГГГ – 3600000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -2100000 руб.

Вопреки доводам жалобы, из указанной выписки не следует о перечислении денежных средств обратно на счет ФИО6

Ссылки в жалобе, что со счета ФИО3 в Сбербанке были переведены денежные средства в размере 8 000 000 рублей ФИО32 которая имела доступ к личному кабинету в Сбербанк, так как, когда ответчик оформляла договор ипотеки на указанный дом и не пользовалась личным кабинетом долгое время, то ФИО33 помогла восстановить пароль, не влекут отмену решения суда.

Из представленной переписки ФИО3 и ФИО9 от 13 мая, следует, что «Надо реквизиты моск.счета сбер», «Лена!!! Сейчас придут 8 млн, инвестор скинет, я скажу, после зачисления, что делать, в сбер онлайн можешь зайти, надо сумму кредита проверить», «попробую связь в дороге с перебоями». «Я сумму узнала в сбере, сейчас как деньги придут, я позвоню, должны прийти Есть???» «Пришли» «Попозже скину что дальше делать. Лена ты еще в дороге??» «Уже нет «Хорошо позвоню», «да», аудиозвонок 2 мин, «Лена, надо доступ в твой, бер онлайн, Насте можно». «Лена, у Насти не получается дай еще раз пароль…стас попробует, он себе и 30 млн установил, Можно попробуем????? Вдруг нас пробьется» (л.д.13 т.4).

Оценивая указанную переписку, судебная коллегия приходит к в выводу, что ответчик распорядилась своими денежными средствами со своего счета, предоставив пароль третьим лицам для входа в сбербанк онлайн, и данное обстоятельство не свидетельствует, вопреки доводам жалобы об умышленных действиях ФИО6, как и действия истца по не указанию в качестве стороны сделки по договору купли-продажи Сбербанка.

Вместе с тем, в настоящее время указанные объекты проданы ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, при этом в качестве стороны сделки Сбербанк также не указан. Ипотека на указанные объекты погашена.

Доказательств тому, что денежные средства выбыли вопреки воли ФИО3 и в результате незаконных действий истца, суду не представлено, напротив, из пояснений ответчика следует, что логины и пароли были переданы представителю по доверенности ФИО9, при этом операции по счету ответчиком не оспаривались, у получателей денежные средства ФИО3 не истребованы по настоящее время.

Доводы жалобы, что истец не имел реального желания на приобретения указанного дома, так как он не получал ключи и не обращался в суд за понуждением к исполнению договора, несостоятельны и опровергаются материалами реестрового дела, из которого следует, что истец обращался за осуществлением регистрационных действий по переходу прав по договору купли-продажи.

Ссылки в жалобе на то, что после вынесения решения суда ФИО3 получила ответ из ПАО «Сбербанка», из которого следует денежные средства в размере 8 000 000 рублей списаны со счета с устройства с ір адресом №, что при вводе в поисковую систему указывает, как место нахождения <адрес>, где в тот момент проживала ФИО34 в то время как адресом места нахождения ответчика являлся <адрес>, денежные средства снимались по Веб-версии Сбербанк онлайн, а не через мобильное приложение, что, по мнению ответчика, подтверждает факт хищения денежных средств, которые были переведены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как данные обстоятельства не свидетельствует о хищении денежных средств покупателем ФИО6

Доводы жалобы о том, что представитель истца согласился предоставить копии расписок по долгам ФИО9 перед ФИО6, так как предполагалось, что ФИО1, которому были переведены 8 000 000 рублей и который являлся сыном ФИО9 мог перевести все денежные средства своей матери и соответственно у нее в этой части мог возникнуть долг перед ФИО6, однако представитель в судебное заседание не явился и соответственно копии расписок не предоставил, подлежат отклонению, так как на правильность выводов суда не влияют.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО9 была судима по ст. <данные изъяты> УК РФ и была условно-досрочно освобождена, не опровергает выводов суда о получении денежных средств ответчиком.

То обстоятельство, что денежные средства были переведены ФИО9 и ФИО35 не подтверждает доводы ответчика о недобросовестности покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, возражения ответчика в части взыскания денежных средств в сумме 8000000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченных по договору купли-продажи являются несостоятельными, поскольку представленными письменными доказательствами подтверждено, что денежные средства были зачислены на счет ответчика, то обстоятельство, что после исполнения покупателем обязанности по оплате товара денежные средства были переведены третьим лицам свидетельствует о распоряжении ответчиком полученными денежными средствами.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО9 действовала в интересах покупателя, а не продавца, так как у нее имелись долги перед истцом в размере 54000000 руб., и поэтому в наименовании платежа указали не договор купли-продажи, как должно было быть указано, а прочие поступления, чтоб иметь возможность перечислить их с ее счета, также похитить, являются субъективным мнением ответчика и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ссылка на судебную практику - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, так как обстоятельства установленные по делу №, не имеют правового и преюдициального значения для разрешения заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026.