Решение № 2-3636/2017 2-3636/2017~М-3266/2017 М-3266/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3636/2017

Дело № 2-3636\2017

ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017г. Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

судьи КОСА Л.В.

при секретаре КОНОВАЛЕНКО А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Кардиф» о взыскании части страховой премии и расторжении договора страхования

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК Кардиф» о взыскании части страховой премии в сумме 54590 руб. и расторжении договора страхования от 01.02.2016г. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 01.02.2016г. между ней и ПАО «Лето банк» был заключен договор потребительского кредита № № сроком на 72 месяца (до 04.02.2022г.) с полной стоимостью кредита в размере 591900 руб. 55 коп. 01.02.2016г. был заключен договор страхования № № между ООО «СК Кардиф» и истицей на период с 06.02.2016г. по 04.02.2022г., при этом размер страховой премии составил 74160 руб. Страховая премия была ею выплачена ответчику за счет средств, полученных в рамках потребительского кредита № № от 01.02.2016г. Договор страхования являлся гарантом исполнения обязательств истицы перед ПАО «Лето Банк» по договору потребительского кредита. 06.08.2017г. истица исполнила свои обязательства перед ПАО «Лето Банк» по договору потребительского кредита № № от 01.02.2016г. в полном объеме, в связи с чем необходимость в договоре страхования между ответчиком и истцом как гаранта по договору потребительского кредита отпала. Исходя из периода действия договора страхования № № и размера страховой премии по договору, страховая премия за один месяц составляет 1030 руб. С 01.02.2016г. по 06.08.2017г. прошло 19 месяцев, а значит размер страховой премии за данный период действия договора составляет 19570 руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, исковые требования не оспорил.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 934, ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правоотношения сторон в данном споре регулируются ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. N 4015-1, согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (ч.3 ст.3).

Согласно п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 01.02.2016г. между истицей и ПАО «Лето банк» был заключен договор потребительского кредита № № сроком на 72 месяца (до 04.02.2022г.) с полной стоимостью кредита в размере 591900 руб. 55 коп.

01.02.2016г. был заключен договор страхования № № между ООО «СК Кардиф» и истицей на период с 06.02.2016г. по 04.02.2022г., при этом размер страховой премии составил 74160 руб. Страховая премия была истицей выплачена ответчику за счет средств, полученных в рамках потребительского кредита № 15392754 от 01.02.2016г.

06.08.2017г. истица исполнила свои обязательства перед ПАО «Лето Банк» по договору потребительского кредита № № от 01.02.2016г. в полном объеме, что подтверждается справкой банка.

08.08.2017г. истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, заключенного между нею и ответчиком от 01.02.2016г. и просила вернуть ей денежные средства в сумме 54590 руб., излишне уплаченных по договору страхования.

Требование истицы о расторжении договора страхования подлежит удовлетворению в силу ч.2 ст.958 ГК РФ.

В ответе от 15.08.2017г. ответчик сослался на то, что законных оснований для возврата уплаченной по договору премии в случае досрочного отказа от договора страхования не имеется и предложил продолжить договорные отношения.

Однако заключенным между сторонами договором страхования от 01.02.2016г. предусмотрено, что в случае, если страхователь отказался от Договора страхования после даты начала действия договора страхования, страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования.

Указанное условие договора страхования свидетельствует о том, что стороны при заключении договора страхования предусмотрели возврат страховой премии как исключение из правила, установленного ч.3 ст.958 ГК РФ.

Исходя из периода действия договора страхования № 15392754 и размера страховой премии по договору, страховая премия за один месяц составляет 1030 руб. (74160 руб.:72 мес.).

С 01.02.2016г. по 06.08.2017г. прошло 19 месяцев, а значит размер страховой премии за данный период действия договора составляет 19570 руб.(1030 руб. х19 мес.). Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит сумма 54590 руб. (74160 руб.-19570 руб. )

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 1838 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор страхования от 01.02.2016г. № 15392754, заключенный между ФИО1 и ООО «СК Кардиф».

Взыскать ООО «СК Кардиф» в пользу:

ФИО1 часть страховой премии в сумме 54590 руб.;

В бюджет г.Липецка госпошлину в сумме 1838 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2017г.