Решение № 2-761/2020 2-761/2020~М-455/2020 М-455/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-761/2020

Дело №2-761/2020,

УИД: 36RS0001-01-2020-000702-14


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Скулковой Л. И.,

при секретаре Белокопытовой А. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 23.06.2017 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ....., согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 262 600,00 руб. сроком на 60 месяцев под 19,90% годовых.

19.02.2020 размер задолженности на период с 23.07.2018 по 19.02.2020 составляет 269 815,19 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 23.06.2017 года № ..... в сумме 269 815,19 руб., государственную пошлину в сумме 5 898,00 руб.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5, 60, 63).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на иск, просила суд снизить размер начисленной неустойки, не согласна с размером рассчитанной комиссии (л.д. 57-59).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2017 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ....., согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 262 600,00 руб. сроком на 60 месяцев под 19,90% годовых (л.д. 11-38).

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия); Тарифах по программе «Кредит Наличными».

В рамках кредитного договора, ответчику открыт счет - № ..... (л.д. 14, 15).

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 42-46).

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, срок возврата кредита – 23.06.2022 (л.д. 11).

Размер платежа – 6951 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 23 числа каждого месяца (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, своей подписью ответчик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1.7 Общих условий договора потребительского кредита клиент обязуется возвратить Банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые ответчик должен был осуществлять ежемесячно, указаны в графике платежей (л.д. 27).

Размер уплачиваемых комиссий определен Тарифами Банка, которые являются неотъемлемой частью договора и с которым согласился заемщик (л.д. 36).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 42-46).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (л.д. 48).

В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходит из того, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.

Ответчик ФИО1 просила суд снизить размер начисленной неустойки, кроме того, не согласна с размером рассчитанной Банком комиссии (л.д. 58).

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размере неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора).

Заявляя ходатайство о снижении размера штрафных санкций в сумме 1 970,89 руб., ответчиком не представлено допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что у ответчика тяжело материальное положение.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца штрафных санкций 1 970,89 руб. суд приходит к выводу, что взыскиваемые истцом штрафные санкции соразмерны последствиям нарушения обязательства, и не имеется оснований для их снижения.

Согласно возражениям на иск, ФИО1 долг по кредитному договору признает и его размер не оспаривает, не согласна с суммой рассчитанной и начисленной Банком комиссии в размере 7 600 руб. (л.д. 58).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для подтверждения суммы иска истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 19.02.2020 (л.д. 39-41).

На 19.02.2020 года размер задолженности за период с 23.07.2018 по 19.02.2020 составляет 269 815,19 рублей, из них: 26 280,40 рублей задолженность по процентам, 233 963,90 рубля задолженность по основному долгу, 1970,89 рублей задолженность по неустойкам, 7600,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам.

Данный расчет суд принимает во внимание, поскольку считает его обоснованным, арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора, положениям действующего законодательства и графику платежей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Контррасчета ответчиком суду не представлено, как и не представлено контррасчета относительно расчета Банком комиссии в сумме 7 600 руб.

Судом установлено и никем не оспорено, что ФИО1 с условиями кредитного договора о начислении размера комиссии за предоставленные услуги согласна, о чем в заявлении о предоставлении потребительского кредита, имеется её подпись (л.д.23-24).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд, с учетом положений ст. ст. 309-328, 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о досрочном взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от 23.06.2017 № ..... в сумме 269 815,19 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5898 руб. (л.д. 2, 3).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО «Почта Банк» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 771801001) задолженность по кредитному договору от 23.06.2017 № ..... в сумме 269 815 рублей 19 копеек, судебные расходы по возврату госпошлины в сумме 5898 рублей 00 копеек, а всего 275713 (двести семьдесят пять тысяч семьсот тринадцать) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л. И. Скулкова

Решение суда принято в окончательной форме 22 июля 2020 года.