Решение № 2-2040/2017 2-2040/2017(2-9462/2016;)~М-7661/2016 2-9462/2016 М-7661/2016 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2040/2017

№ 2-2040/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «ОЗПП «ПОТРЕБКОНТРОЛЬ» в интересах ФИО3 к ООО «ПСК «Красноярскстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «ОЗПП «ПОТРЕБКОНТРОЛЬ» в интересах ФИО3 обратилось в суд с иском к ООО «ПСК «Красноярскстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании заключенного между ООО «ПСК «Красноярскстрой» и <данные изъяты>» договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и ФИО3 договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ передана квартира по адресу: <адрес> В период проживания в квартире истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 108 351 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об уменьшении покупной цены, которое удовлетворено частично в сумме 50 000 рублей. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 83 973,66 рублей, неустойку в размере 83 973,66 рублей, штраф в размере 41 986,83 рублей; взыскать с ответчика в пользу КРОО «ОЗПП «ПОТРЕБКОНТРОЛЬ» штраф в размере 41 986,83 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ПСК «Красноярскстрой» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 5, ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, спорные правоотношения в данном случае регулируются также Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, на основании заключенного между ООО «ПСК «Красноярскстрой» и <данные изъяты>» договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и ФИО3 договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ответчиком передана квартира по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты>» строительно-монтажные работы в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют строительным нормам и правилам, выявлены дефекты производственного характера, стоимость работ, необходимых для их устранения составит 108 351 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием уменьшить цену объекта долевого строительства на сумму 108 351 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца 50 000 рублей во исполнение указанной претензии.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>. в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной возникновения недостатков является несоблюдение проектной документации, действующих норм и правил (СНИП, ГОСТ), нарушение технологии строительного производства. Стоимость устранения недостатков составляет 133 973,66 рублей.

Исследовав данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности. Заключение судебного эксперта составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, мотивированные выводы, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется.

Поскольку приобретенная истцом квартира имеет строительные недостатки и установленный законом гарантийный срок не истек, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры в размере 83 973,66 рублей из расчета: 133 973,66 рублей – 50 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования выплатить денежную сумму, необходимую для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, однако требования истца удовлетворены не в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. За указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 265 356,76 рублей из расчета: 83 973,66 рублей х 1% х 316 дней.

Истец просит взыскать неустойку в размере 83 973,66 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки и размер суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства, а также характер неисполненного обязательства, исходя из требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа. От определенной судом ко взысканию суммы штраф составит 56 986,83 рублей (83 973,66 + 30 000) х 50%.

Указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, частичное возмещение ответчиком убытков в установленный законом срок, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30000 рублей и взыскать в пользу ФИО3 15 000 рублей, в пользу КРОО «ОЗПП «ПОТРЕБКОНТРОЛЬ» 15 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы возложена на ответчика. Принимая во внимание, что ответчиком стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей не оплачена, в силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ООО «ПСК «Красноярскстрой» в пользу <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 3 479,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПСК «Красноярскстрой» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 83 973,66 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего взыскать 128 973,66 рублей.

Взыскать с ООО «ПСК «Красноярскстрой» в пользу КРОО «ОЗПП «ПОТРЕБКОНТРОЛЬ» штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований КРОО «ОЗПП «ПОТРЕБКОНТРОЛЬ» в интересах ФИО3 к ООО «ПСК «Красноярскстрой» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «ПСК «Красноярскстрой» в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «ПСК «Красноярскстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 479,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич