Апелляционное постановление № 22-1761/2023 от 23 июля 2023 г. по делу № 4/1-119/2023

Дело № 22-1761 судья Епифанова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 06 июня 2023 года, которым удовлетворено ходатайство

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденного по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 года по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, об условно-досрочном освобождении,

освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 28 дней (за вычетом в календарном исчислении срока содержания осужденного под стражей со дня вынесения настоящего постановления до дня фактического освобождения из исправительного учреждения), с возложением на осуждённого обязанностей, которые должны исполняться им в течение оставшейся неотбытой части наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение прокурора Лубкова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционном представлении прокурор находит постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 06 июня 2023 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приводя положения действующего законодательства и содержащиеся в материале данные о личности осужденного и его поведении, обращает внимание на то, что признание ФИО1 вины было учтено при вынесении приговора и само по себе основанием для удовлетворения заявленного ходатайства не является.

Считает, что суд не учел мнение прокурора об отсутствии оснований для признания ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Полагает, что условно-досрочное освобождение осужденного является преждевременным и нецелесообразным.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.

Выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевшего о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В силу ч.2 ст.175 УИК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания может рассматриваться лишь в отношении положительно характеризующегося осужденного.

По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания в отношении него достигнуты. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8).

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области в обычных условиях, за время отбывания наказания допускал нарушения режима отбывания наказания, за что имеет два взыскания в виде выговора от 2 сентября 2018 года и в виде устного выговора от 11 ноября 2019 года, за добросовестное отношение к труду, по итогам квартала и за активное участие в воспитательных мероприятиях в период с января 2020 года по апрель 2023 года поощрялся 26 раз; привлечен к оплачиваемому труду, отношение к труду добросовестное, родственные связи поддерживает, в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, к администрации учреждения относится с уважением, вину в содеянном преступлении признал; на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Администрация исправительного учреждения полагает целесообразным условно-досрочное освобождение от отбывания наказания ФИО1

Кроме того, суд учел, что согласно характеристике от 21 января 2022 года, представленной для разрешения заявленного ходатайства, осужденный ФИО1 характеризуется положительно; согласно справке, представленной бухгалтерией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, исполнительных листов по гражданским искам и алиментным обязательствам в отношении ФИО1 не имеется.

Выводы суда о том, что ФИО1 заслуживает условно-досрочного освобождения от наказания основаны на всестороннем анализе всех представленных материалов, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям уголовного закона, регулирующим вопросы условно- досрочного освобождения от наказания, в том числе разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

С учетом характеризующих данных, отбытого срока наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих ФИО1, подлинности исследованных документов, как и оснований сомневаться в объективности позиции администрации исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Добросовестное отношение ФИО1 к труду и его хорошее поведение, которые осужденный проявил задолго до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционного представления, мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, было учтено судом наряду с другими обстоятельствами, учитываемыми при решении данного вопроса, в том числе мнением администрации учреждения, которая полагала целесообразным освободить ФИО1 условно-досрочно.

Таким образом, с учетом личности осужденного и его поведения в период отбывания наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, и удовлетворил его ходатайство, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела.

Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении, не согласиться с такими выводами суда первой инстанции законных оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не установлено.

Решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 06 июня 2023 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

ФИО1, <данные изъяты>, из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий