Решение № 2-2135/2021 2-2135/2021~М-1274/2021 М-1274/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-2135/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 16 июня 2021 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4

с участием в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, доверенность 3.12.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Домодедово Трейнинг» к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение договора с обучающимся, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании денежных средств в размере 24 115 рублей 88 копеек, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 923 рубля 00 копеек.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домодедово Трейнинг» и ФИО2 заключен договор обучения технологиям б/н. В соответствии с условиями заключенного договора, предприятие обязалось организовать обучение ответчика по направлению будущей деятельности, выплачивать ученику стипендию и трудоустроить обучающегося по итогам успешно пройденного обучения. На обучающегося ученическим договором возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению «авиационное производство (аэродромное обслуживание)», выйти на работу на одно их аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта «Домодедово» и проработать там в течение 548 календарных дней.

На основании п. 8.3 Договора вследствие неявки ученика на обучение без уважительных причин предприятие в одностороннем внесудебном порядке отказалось от исполнения ученического договора, что повлекло у ФИО2 обязанности по возмещению расходов на обучение. Неявка ученика на обучение подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ б/н об отсутствии на обучении ФИО2 без уважительных причин. В соответствии с п. 8 предприятие имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора с обязательным возмещением обучающимся расходов, понесённых предприятием. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 39 197 рублей 50 копеек - расходы предприятия на обучение, истец указывает, что расходы на выплату стипендии взысканы с ответчика решением Мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, истец просит взыскать с ответчика – расходы по уплате государственной пошлины в размере 923 рубля.

Представитель истца в судебном заседании просил обозреть в ходе судебного заседания оригиналы первичных документов, а также принять и приобщить к материалам дела опись первичных документов за 2018 год, копии явочных листов, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Оригиналы документов после обозрения возвращены представителю истца, указанные документы приняты судом и приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате и месте судебного заседания по адресу регистрации, а также по адресу указанному в договоре, как адрес для направления почтовой корреспонденции. Судебные пакеты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, за получением телеграммы не явился. Ответчику направлялись смс-извещение, которое доставлено в срок, однако суд учитывает тот факт, что ответчиком согласие на смс-извещение дано не было.

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса РФ.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ст. 204 Трудовою кодекса РФ).

В соответствии со ст. 208 Трудового кодекса РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и ФИО2 заключен Договор с обучающимся №б/н, по которому истец принял на себя обязательства организовать обучение ФИО5 по направлению будущей деятельности «авиационное производство (аэродромное обслуживание)», выплачивать ученику стипендию и трудоустроить обучающуюся по итогам успешно пройденного обучения; на ФИО2 договором возложены обязанности: успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности, выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта «Домодедово» и отработать на нем в течение 548 календарных дней.

Во исполнение п. 5 Договора, истцом ученику выплачена стипендия в размере 39 957 рублей 03 копейки, что подтверждается документально (выписки из реестров, платежные поручения, расчетные листки).

Расходы предприятия на организацию обучения ФИО2 в учебном центре за 54 академических часа составили 18 209 рублей 88 копеек.

На основании п. 8.3. Договора истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения ученического договора по причине непосещения обучения без уважительных причин, что подтверждается актом об отсутствии на обучении от ДД.ММ.ГГГГ №б/н (л.д.16-19). В случае расторжения ученического договора по данному основанию ученик обязуется возместить предприятию расходы на его обучение.

Решением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 взысканы расходы работодателя понесенные на оплату стипендии в размере 39 527 рублей 03 копейки (л.д.20).

Расходы предприятия на оплату удержанного НДФЛ составили 5 906 рублей.

Ответчиком обязательства в рамках заключенного Договора до настоящего времени не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Доказательств уважительности причин неисполнения ответчиком ученического договора в материалы дела не представлено.

Исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных актов и условий ученического договора, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу расходы на обучение в размере 18 209 рублей 88 копеек и расходы понесенные предприятием на оплату удержанного НДФЛ в размере 5 906 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 923 рубля 00 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Домодедово Трейнинг» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Домодедово Трейнинг» с ФИО2 денежные средства за неисполнение договора с обучающимся от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 115 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 923 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова