Решение № 2-217/2026 2-217/2026(2-4140/2025;)~М-3637/2025 2-4140/2025 М-3637/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-217/2026

Дело № 2-217/2026 (2-4140/2025)

64RS0043-01-2025-006756-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рябихина М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевым И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2,

представителя ответчика МУПП «Саратовводоканал» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов», МУПП «Саратовводоканал», комитету дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с указанным выше иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», МУПП «Саратовводоканал», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования на участке дороги возле <адрес> совершил наезд на провал возле люка смотрового колодца, расположенный на проезжей части дороги. Данный дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками. В результате произошедшего ДТП вышеуказанному транспортному средству были причинены механические повреждения, а ФИО5, как собственнику, – имущественный вред.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы, которые в свою очередь составили административный материал. Согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги возле <адрес> имеется провал возле люка смотрового колодца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор цессии №, по которому право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, а также право требования иных расходов, причиненных в результате указанного выше ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ФИО4

Досудебным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП составляет 54 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 54 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 32 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 252 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 и МУПП «Саратовводоканал» - ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспаривали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом заблаговременно, причина неявки не известна, ходатайство об отложении слушания по делу не представили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в ст. 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

По смыслу положений ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 названного Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования на участке дороги возле <адрес> совершил наезд на провал возле люка смотрового колодца, расположенный на проезжей части дороги.

В результате произошедшего ДТП вышеуказанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы, которые в свою очередь составили административный материал.

Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги около <адрес>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: выбоина дорожного полотна вокруг канализационного люка на проезжей части дороги: диаметр – 1,2 м, глубина – 0,2 м.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор цессии №, по которому право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, а также право требования иных расходов, причиненных в результате указанного выше ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ФИО4

Истец ФИО4 обратилась к досудебному эксперту за установлением стоимости устранения повреждений, полученных транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Экспертным заключением №В от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО6 по заказу истца, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 54 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспаривалась.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Из содержания письма комитета по управлению имуществом города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <...> в реестре муниципального собственности муниципального образования «Город Саратов» значились и значатся следующие объекты коммунальной инфраструктуры, закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал»:- водопровод в центральную часть города от колодца № по <адрес>

- водопровод по <адрес> (четная сторона), протяженностью 1 893 м;

- водопровод по <адрес> протяженностью 528 м.

Согласно ответу ПАО «Т Плюс» в районе <адрес> сетей, принадлежащих на праве собственности или находящихся в эксплуатации филиала Саратовский ПАО «Т Плюс», под дорожным полотном по указанном адресному ориентиру не имеется.

Из ответа администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разрешений на производство земляных работ по адресу: <адрес> не выдавалось, при этом автомобильная дорога по <адрес>), согласно муниципальному заданию находится на обслуживании МБУ «Служба благоустройства Кировского района».

Согласно схеме инженерных коммуникаций правообладателем инженерных сетей является МУПП «Саратовводоаканал».

Согласно п. 3.5.9 Правил благоустройства территории Муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила), содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций обеспечивают их владельцы в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов.

В соответствии с п. 3.5.11 Правил смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки должны содержаться в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов, а также в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов.

Обязанность по восстановлению поврежденных крышек смотровых и дождеприемных колодцев, люков (решеток) возлагается на организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации.

Пунктом 3.5.12. Правил установлено, что колодцы, расположенные на объектах улично-дорожной сети, на территории общего пользования, на территории, занятой зелеными насаждениями, в случае их повреждения, разрушения и утраты крышек колодцев должны быть огорожены, обозначены соответствующими знаками и восстановлены владельцами коммуникаций незамедлительно с момента обнаружения.

Согласно п. 3.5.13. Правил организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны осуществлять осмотр закрепленных за ними объектов, в том числе на предмет образования просадок покрытий, расположенных над коммуникациями, с целью выявления и устранения причин, способствующих их образованию, принимать меры к их устранению.

Текущий ремонт колодцев инженерных коммуникаций, включая восстановление дорожного покрытия, должен производиться организациями, ответственными за эксплуатацию подземных коммуникаций в течение трех рабочих дней с момента обнаружения повреждения.

В соответствии с п. 5.1.10 Межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» ГОСТ 3634-2019 крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Наличие на смотровом колодце крышки является обязательным и способствует безопасности дорожного движения. Отсутствие же крышки люка на смотровом колодце либо ее неправильное расположение относительно опоры смотрового колодца свидетельствует о нарушении правил эксплуатации подземной инженерной системы.

Исходя из совокупности вышеприведенных норм права, обязанность по содержанию крышек люков колодцев, располагающихся на проезжей части автомобильной дороги, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, возлагается на владельца инженерной сети.

Оценив представленные доказательства, установив причинение повреждений транспортному средству при заявленных истцом обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим содержанием дорожных конструкций и наступившими последствиями в виде ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является МУПП «Саратовводоканал». Ненадлежащее содержание ответчиком МУПП «Саратовводоканал» закрепленных за ним объектов, находящихся в его зоне ответственности находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, исковые требования истца о возмещении материального вреда в размере 54 000 руб. подлежат удовлетворению к названному ответчику.

Ответчиком МУПП «Саратовводоканал» не представлено суду доказательств того, что указанное ДТП произошло не по его вине.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на иных ответчиков у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований истца к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 32 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика МУПП «Саратовводоканал», поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска.

Также с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 000 руб. поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истцом при подаче искового заявления понесены почтовые расходы в размере 252 руб. которые подлежат взысканию с МУПП «Саратовводоканал», поскольку истцом понесены с целью выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 40 000 руб.

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, степень участия представителя в деле суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (паспорт №) к администрации муниципального образования «Город Саратов», Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», Комитету дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 32 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 252 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 26 января 2026 года.

Председательствующий подпись М.О. Рябихин