Решение № 2-1526/2021 2-1526/2021~М-1233/2021 М-1233/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-1526/2021

Дело № 2-1526/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово 02 июля 2021 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Хазове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2020 по делу № А27-28657/2019 граждане ФИО4 и ФИО1 несостоятельными (банкротами) и в отношении них введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В ходе процедуры банкротства анализируя выписки по банковским счетам ФИО1 в ПАО «Сбербанк», финансовым управляющим было выявлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 63 400 рублей.

14 декабря 2020 года финансовый управляющий направлял претензию в адрес ответчика о предоставлении сведений и копий документов, подтверждающих за какое встречное исполнение были осуществлены платежи, либо о возврате перечисленных денежных средств, однако, до настоящего момента денежные средства возвращены не были, документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, не предоставлено.

Финансовый управляющий обращался к ФИО4 и ФИО1 с уведомлением-запросом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором запрашивал необходимые документы во исполнение Должником обязанности, предусмотренной п. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». До настоящего момента документы не предоставлены, запрос оставлен без ответа.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца. Из этого можно сделать вывод, что денежные средства ответчиком были приобретены неосновательно и подлежат возврату истцу.

Просит взыскать в пользу ФИО1 со ФИО3 неосновательное обогащение в размере 63400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в 2016 году она подрабатывала в ТСН Идеал уборщиком, неофициально. Номер её карты был известен председателю ФИО5, которая с её разрешения сообщила его ФИО6, имеющей задолженность за услуги ЖКХ. ФИО6 были перечислены денежные средства, которые в последующем она сняла со своей карты и передала ФИО5. ФИО5 же внесла указанные денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг. С ФИО6 она лично не знакома, никаких договорных обязательств между ними не было.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и, выслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа вышеназванных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В данном правоотношении имеется два лица - потерпевший и приобретатель, при этом обогащению приобретателя обязательно корреспондирует умаление имущества потерпевшего, в связи с чем для удовлетворения требования о возмещении неосновательного обогащения суд должен установить, что истец является потерпевшим, то есть умаление его имущества (имущественного интереса) действительно произошло.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2020 по делу N А27-28657/2019 ФИО1 была признана банкротом и в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

В качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества был утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (л.д. 7-10).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2021 срок процедуры реализации имущества в деле о банкротстве ФИО1 продлен на 6 месяцев – до 19.11.2021 (л.д. 11-14).

В ходе процедуры банкротства, анализируя выписку по счету ФИО1 в ПАО "Сбербанк России" финансовым управляющим было выявлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ФИО3 денежные средства в общей сумме 63 400 рублей (л.д. 23-25).

Финансовый управляющий направлял претензию в адрес ответчика, однако, до настоящего времени денежные средства возвращены не были, документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, ответчиком ФИО3 не предоставлено (л.д. 28).

Обращаясь в суд с настоящим иском, финансовый управляющий ФИО1 сослался на то, что переданные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку никаких договорных и обязательственных отношений между истцом и ответчиком не имелось.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик ФИО3 в суде пояснила, что в 2016 году она подрабатывала в ТСН Идеал уборщиком, неофициально. Номер её карты был известен председателю правления ТСН - ФИО5, которая с её разрешения сообщила его ФИО6, имеющей задолженность за услуги ЖКХ. ФИО6 были перечислены денежные средства, согласно выписке по карте ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 13600 рублей, которые в последующем она сняла со своей карты и передала ФИО5. ФИО5 же внесла указанные денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг. Других перечислений от ФИО6 не было, что отражено в представленной ею выписке. С ФИО1 она лично не знакома, никаких договорных обязательств между ними не было.

Допрошенная по ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля председатель ТСН «Идеал» - ФИО5, пояснила, что она является председателем правления ТСН «Идеал» с 2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. При выявлении должников по ЖКХ ими предпринимаются различные меры к их уменьшению. Так был выявлен неплательщик по адресу: <адрес>, собственником квартиры является ФИО7. Она позвонила собственнику, однако, у собственника отсутствовала возможность лично внести платеж в кассу, тогда она попросила работающую в ТСН уборщиком ФИО3, чтобы денежные средства в счет уплаты ЖКХ были перечислены ей, так как действие её карты было временно приостановлено. Данные плательщика она не уточняла, денежные средства были перечислены ФИО3 в тот же день в оговоренной сумме, которая сразу сняла их и отдала ФИО5, а та уже внесла их в счет оплаты коммунальных услуг, что отражено в платежных документах за 2016 год по данному адресу. Таких переводов от ФИО6 на счет ФИО3 было два в июле и октябре 2016 года.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.11.2015 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО7 (л.д. 71).

Согласно представленной в материалы дела истории операций по дебетовой карте ФИО3 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющей период действия по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был получен перевод от Е.В. Ч. В размере 9000 рублей, другие поступления от Е.В. Ч. в названный период отсутствуют (л.д. 68).

Из истории операций по дебетовой карте ФИО3 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющей период действия по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был получен перевод от Е.В. Ч. В размере 13 600 рублей, другие поступления от Е.В, Ч. в названный период отсутствуют (л.д. 69).

Суд принимает банковские документы, предоставленные ответчиком ФИО3 в качестве доказательства, подтверждающего поступление денежных средств от ФИО1 на её счет в размере 24600 рублей, в то время как представленная в материалы дела истцом выписка на л.д. 25 не свидетельствует о переводе денежных сумм от ФИО1 на счет ФИО3 в размере 63400 рублей, не содержит сведений об организации её выдавшей, печати и подписи должностного лица.

Из выписки по адресу: <адрес>, движения денежных средств по кассе видно, что по указанному адресу имелась задолженность по оплате, платежи в счет оплаты были внесены в том числе: в июле в размере 9000 рублей, в октябре в размере 13600 рублей (л.д. 70).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом ФИО1 денежные средства ФИО3 не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, поскольку данные денежные средства не приобретались ФИО8 на личные нужды и не сберегались ею в личных интересах.

Также суд принимает во внимание то, что между ФИО1 и ФИО3 никакие договорные отношения, в том числе и договоры займа, не были оформлены. При перечислении денежных средств не указано назначение платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ФИО3 на возвратной основе. Суду не представлено доказательств, подтверждающих то, что указанные денежные средства ФИО1 давала ФИО3 в долг. Косвенным подтверждением отсутствия долговых обязательств ответчика перед ФИО1 служит и то, что последняя никогда не предъявляла ФИО3 требований об уплате долга и не указала её в качестве должника подавая заявление о банкротстве в Арбитражный суд. Также суд учитывает то, что ФИО1 не указала обстоятельств обращения к ней ФИО3 с просьбами о передаче денег в долг и ничем не подтвердила свои обращения к ответчику с требованиями возвращения денежных средств.

Доказательств противоправного завладения денежными средствами ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Финансового управляющего ФИО2, полагая, что истцом не предоставлено допустимых и относимых доказательств, с необходимой полнотой и объективностью свидетельствующих о том, что ФИО3 без каких-либо законных к тому оснований приобрела или сберегла денежные средства, принадлежащие ФИО1, что могло повлечь за собой возникновение каких-либо обязательств перед ФИО1, в связи с чем отсутствуют законные основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

На основании изложенного, исковые требования финансового управляющего являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда (л.д. 1-2).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 4468 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4468 (четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 06.07.2021 года.

Судья (подпись) Е.М. Васильева