Решение № 2-204/2020 2-204/2020~М-100/2020 М-100/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-204/2020

Дело № 2-204/2020

УИД: 61RS0058-01-2020-000131-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2020 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Скороварова И.А.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, указав в нем, что в соответствии с кредитным договором <***> от 13.03.2017 года ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 – заемщиком по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 1894400 рублей. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 45,5 кв. м, на срок 180 месяцев под 11,5% годовых. Согласно п. 17 кредитного договора выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет. Заемщик обязался производить погашение кредита, согласно п. 6 кредитного договора и графику платежей к нему. Уплата процентов, согласно п. 6 кредитного договора, также должна была производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита. По условию п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия договора, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по кредитному договору без обращения в суд не заключено. Согласно отчету ООО НКЦ «Эталонъ» от 06.11.2019 года, рыночная стоимость квартиры составляет 2647000 рублей, в связи с чем начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 2117600 рублей. по состоянию на 18.11.2019 года задолженность ответчика составляет 1921815,02 рубля, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1985,87 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 581,73 рубля, просроченные проценты – 99011,73 рубля, просроченный основной долг – 1775477,35 рубля, неустойка за неисполнение условий договора 44758,34 рубля. 16.10.2019 года заемщику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора, которое не выполнено. Истец просит суд: расторгнуть кредитный договор <***> от 13.03.2017 года; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность в сумме 1921815,02 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23809,08 рубля, а также судебные расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости в сумме 579,14 рубля; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2117600 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 98), в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В отсутствие истца суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1 Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации по месту жительства ответчика возвратилась в суд с отметкой «не проживает», место пребывания ответчика суду неизвестно. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в силу положений ст. 119 ГПК РФ.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика, определением суда от 14.04.2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, ответчику ФИО1 был назначен представитель – дежурный адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Мараховская А.Е. полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком письма с требованием досрочного возвращения банку кредита. Требование о взыскании расходов по оплате отчета об оценке также считала необоснованным, поскольку не являются судебными расходами.

Заслушав представителя ответчика Мараховскую А.Е., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено в судебном заседании, 13.03.2017 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» - кредитор и ФИО1 – заемщик заключили кредитный договор <***>.

В соответствии с условиями кредитного договора <***> от 13.03.2017 года (л.д. 27-29) кредитор ПАО Сбербанк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 1894400 рублей (п. 1) для целей приобретения объекта недвижимости: 1-комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (п. 11), под 11,25 % годовых (п. 4) на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита (п. 2).

В п. 10 кредитного договора стороны согласовали условие об обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору, которым выступает залог (ипотека) объекта недвижимости, указанного в п. 11 кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком исполнил, согласно копии лицевого счета (л.д. 41), на счет №, открытый на имя ФИО1, 13.03.2017 года была зачислена сумма кредита в размере 1894400 рублей.

Из кредитного договора следует, что заемщик взял на себя обязательство возвратить кредит на условиях, предусмотренных как индивидуальными условиями кредитования, так и предусмотренных общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, которые являются неотъемлемой частью договора. В частности, в силу п. 4.4.5. общих условий (л.д. 30-33) ФИО1 обязался возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Общими условиями (п. 3.1), а также индивидуальными условиями кредитного договора <***> от 13.03.2017 года предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, количество таких аннуитетных платежей – 180, платежная дата – 25 число месяца, начиная с 27.03.2017 года, что нашло также свое отражение в графике платежей (л.д. 38-40).

Ответчик свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, допускал несвоевременное внесение ежемесячных платежей по кредиту, последний платеж был произведен ФИО1 19.06.2019 года.

В адрес ответчика истцом направлялось претензионное письмо с просьбой погасить задолженность по кредитному договору, однако ФИО1 требование банка не исполнил, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 18-24), по состоянию на 18.11.2019 года задолженность по договору от 13.03.2017 года <***>, заключенному с ФИО1, составляет 1921815,02 рубля, из которых: задолженность по неустойке 44758,34 рубля, проценты за кредит 99011,73 рубля, ссудная задолженность 1775477,35 рубля.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору от 13.03.2017 года <***> является арифметически верным, и не вызывает сомнений у суда.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что представленными и исследованными судом доказательствами подтвержден факт получения денежных средств по договору на указанных выше условиях, наличие и размер задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о досрочном взыскании задолженности по кредиту в полном объеме.

Поскольку судом установлено неисполнение условий договора ответчиком, суд признает данное нарушение условий договора существенным, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона, - квартиру с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества, суд считает их также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ определяет, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 13.03.2017 года между залогодателем (должником) ФИО1 и залогодержателем Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице его филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк был заключен договор залога (ипотеки), предметом которого выступила квартира общей площадью 45,5 кв. м, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 43-48).

Согласно условиям договора залога, стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Как было установлено судом на основании расчета истца, ФИО1 просрочки внесения ежемесячных платежей по кредиту допускались, начиная с 25.02.2019 года, а с 25.06.2019 года внесение ежемесячных платежей вовсе было прекращено, в связи с чем, с учетом приведенных законоположений, залогодержатель ПАО Сбербанк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной 80 % от рыночной стоимости, определенной на основании отчета № 2988600/1-191021-890 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, выполненного 06.11.2019 года ООО «Мобильный Оценщик» в размере 2647000 рублей, что составляет 2117600 рублей.

Доводы представителя ответчика Мараховской А.Е. о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется ввиду неполучения ФИО1 требований (претензий) банка, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку факт получения досудебной претензии в данном споре юридического значения не имеет.

Истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 23809,08 рубля, а также расходы за проведение оценки предмета залога – квартиры в размере 579,14 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением о 29.01.2020 года (л.д. 3) Среднерусским банком Сбербанка России была произведена оплата государственной пошлины в размере 23809,08 рубля.

Согласно информационному письму от 14.11.2019 года (л.д. 53), ПАО Сбербанк за выполнение услуги по предоставлению отчета об оценке №2487351/1-191021-890 квартиры по адресу: <адрес>, ООО «Мобильный Оценщик» произведена оплата в размере 579,14 рубля. Данные расходы, вопреки возражениям представителя ответчика Мараховской А.Е., суд признает необходимыми, поскольку определение рыночной стоимости предмета залога входит в предмет доказывания по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество для целей определения его начальной продажной стоимости.

Учитывая изложенное, судебные расходы, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 13.03.2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность в сумме 1921815,02 рубля, в том числе:

- неустойка за просроченные проценты – 1985,87 рубля;

- неустойка за просроченный основной долг – 581,73 рубля;

- просроченные проценты – 99011,73 рубля;

- просроченный основной долг 1775477,35 рубля;

- неустойка за неисполнение условий договора – 44758,34 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23809,08 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 45,5 кв. м, установить начальную цену продажи предмета залога в размере 2117600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости в сумме 579,14 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2020 года.