Приговор № 1-44/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-44/2021

УИД 66RS0031-01-2021-000202-63

Дело № 1-44/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.,

с участием прокурора г. Качканар Быкова Д.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению – адвоката Веремьевой Е.С.,

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в городе Качканар Свердловской области, при следующих обстоятельствах.

23 января 2021 года в ночное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общем коридоре общежития по адресу: 4 микрорайон <адрес>, обнаружив, что двери комнаты №, где проживала ранее незнакомая ему Потерпевший №1, не были закрыты на замок, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью хищения чужого имущества, беспрепятственно и незаконно проник в указанную комнату, являющуюся жилищем, и воспользовавшись тем, что ФИО15 спала, тайно и с корыстной целью похитил со стола принадлежащий ФИО15 ноутбук марки «Lenovo» стоимостью 20 000 руб., причинив своими умышленными действиями потерпевшей ФИО15 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Завладев похищенным ноутбуком, ФИО2 покинул комнату ФИО15 и для дальнейшего использования в личных целях принес похищенный ноутбук к себе домой по адресу: 4 а микрорайон, <адрес>, комната №, который впоследствии у него был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшей ФИО15.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании фактически вину в совершенном преступлении признал частично, суду пояснил, что в ночь с 22 на 23 января 2021 в общежитии 27 на 4 микрорайоне у ФИО10 на 4 этаже совместно со своей супругой распивали спиртное. Когда он изрядно выпил, решил пойти домой и спускаясь вниз его пошатнуло, покачнуло и он попал на 2 этаж общежития, где была приоткрыта дверь комнаты 31, куда зайдя он увидел включенным ноутбук, взял его и ушел домой, где спрятал под диван. Осмотрев ноутбук дома, восстановил в нем заводские настройки и собирался пользоваться им. Примерно через две недели ноутбук изъяли сотрудники полиции и вернули его потерпевшей. С потерпевшей ФИО15 не знаком, видел два раза. В содеянном раскаивается. Считает, что совершил данное преступление, поскольку находился в состоянии опьянения. Материальных претензий со стороны потерпевшей к нему нет, перед потерпевшей извинился.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направляла.

Несмотря на фактическое частичное признание подсудимым ФИО1 его вины в совершенном преступлении, его вина в полном объеме подтверждается иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованных судом.

Так, в ходе допроса в качестве обвиняемого, ФИО1 пояснял, что в ночь на 23 января 2021 года он был в состоянии алкогольного опьянения, распивал спиртное у ФИО10 в комнате <адрес> микрорайоне, и когда решил пойти домой, оказался на 2 этаже общежития. Как и зачем пришел на 2 этаж общежития 27 на 4 микрорайоне не помнит. Именно с целью хищения он открыл приоткрытые двери в комнату №, в которой обнаружил включенный ноутбук, спящего мужчину за столом, взял ноутбук, отсоединив компьютерную мышь, зарядное устройство и провод интернет-сети, спрятал его под куртку и покинул комнату. Похищенный ноутбук принес домой и спрятал под диван. Данные показания оглашены судом в порядке ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Именно данные показания ФИО1 согласуются с иными письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Так, из протокола осмотра места происшествия, следует, что предметом осмотра явилась комната потерпевшей ФИО9 № на 2 этаже общежития № на 4 микрорайоне, которая расположена ближе к середине данного этажа по общему коридору, имеет входную сейф дверь, которая открывается наружу и повреждений не имеет. Комната из 18 кв.м. разделена шторкой, а ноутбук стоял на столе за указанной шторкой (л.д.7-8,6-12).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.31-33) следует, что, она проживает в комнате 31 общежития 27 на 4 микрорайоне. ДД.ММ.ГГГГ она с друзьями распивала спиртное, в ходе распития спиртного они слушали музыку на принадлежащем ей ноутбуке. Она уснула, кто оставался в комнате не помнит, однако утром обнаружила отсутствие ноутбука. Поняв, что ноутбук похищен, обратилась в органы полиции. Ноутбук приобрела на кредитные средства в 2018 году, оценивает его в 20 000 руб., данный ущерб для нее является значительным, поскольку не работает, является инвали<адрес> группы с размером пенсии в 8500 руб. в месяц. В ходе предварительного следствия похищенный ноутбук ей возвращен, исковых требований к виновному не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.36-38) следует, что она проживает в комнате <адрес> микрорайоне и знакома с Потерпевший №1 Видела в пользовании последней ноутбук в корпусе черного цвета, ФИО15 на нем слушала музыку. От ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что у нее из комнаты был похищен ноутбук, кто совершил кражу, известно не было.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля ФИО10 (л.д.40-42) следует, что она проживает в комнате <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ с вечера совместно с семьей ФИО3 они распивали пиво. В ходе распития спиртного ФИО1 ушел. А она с его супругой продолжили распитие спиртного. Через несколько дней узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из комнаты ФИО15, расположенной на 2 этаже общежития, похищен ноутбук.

Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №3, показания которой также оглашены в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле (л.д.48-49).

По данному факту ФИО1 в присутствии защитника оформил явку с повинной (л.д.16). Данный протокол и его содержание ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяют суду сделать однозначный вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1. в тайном хищении имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в его жилище.

Об умысле подсудимого ФИО1 о хищении ценностей из комнаты потерпевшей, возникшего до незаконного проникновения в указанную комнату, свидетельствуют его признательные показания, данные в качестве обвиняемого, в которых он подтверждает, что, находясь в состоянии опьянения именно с целью хищения он открыл приоткрытые двери в комнату 31, в которой обнаружил включенный ноутбук, спящего мужчину за столом, взял ноутбук, отсоединив компьютерную мышь, зарядное устройство и провод интернет-сети, спрятал его под куртку и покинул комнату, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что комната потерпевшей расположена на 2 этаже и расположена ближе к центру общего коридора, имеет входную сейф-дверь, открывающуюся наружу, что в свою очередь исключает версию подсудимого о том, что из-за состояния опьянения он упал в комнату через приоткрытую входную дверь, спускаясь с 4 этажа, направляясь домой. Кроме того, ноутбук находился в комнате потерпевшей на столе, который находился за шторой. Дальнейшие действия подсудимого, имевшего намерения использовать похищенный ноутбук в личных целях, для чего последний удалил информацию из него прежнего пользователя и установил заводские настройки, свидетельствуют дополнительно о наличии у подсудимого умысла на хищении имущества потерпевшей, возникшего до проникновения в указанную комнату.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и с «незаконным проникновением в жилище» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая не работает, является <данные изъяты>, с размером пенсии в 8500 руб. стоимость похищенного имущества составляет 20 000 руб..

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого ФИО1, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Преступные действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление.

Подсудимым ФИО1 совершено тяжкое умышленное преступление против собственности из корыстных побуждений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, участие в контртеррористических мероприятиях на территории Чечни.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения и данное состояние явилось причиной его противоправного поведения, в чем он раскаивается.

Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого ФИО1., который на учете и под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками с наличиями жалоб со стороны родственников и соседей на поведение в быту, вместе с тем положительно характеризуется по месту работы, месту службы.

Свидетели Свидетель №1, ФИО10 и Свидетель №3 охарактеризовали подсудимого ФИО1 как скандального лица, злоупотребляющего спиртными напитками.

Таким образом, учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая совокупность у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, наличие у него постоянного места жительства, наличие устойчивых социальных связей, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, исполняя возложенные на него судом обязанности.

Суд полагает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и признает его справедливым.

При этом в данном случае возможно достижение целей наказания без назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительными мотивы и цели совершенного им преступления признать не представляется возможным.

В связи с назначением подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 6 900 руб. 00 коп., связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на досудебной стадии производства по делу. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, об отказе от защитника последний не заявлял. В судебном заседании подсудимый с оплатой данных услуг согласился.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 304-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденного, в дни определенные этим органом, но не реже 1 раза в месяц;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденного,

- в месячный срок с момента вступления приговора в законную силу пройти консультацию, а при необходимости лечение у врача нарколога.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу – ноутбук «Lenovo»» оставить в распоряжении собственника Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу в сумме 6 900 (шесть тысяч девятьсот) руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы и представление.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова