Решение № 2-101/2017 2-101/2017~М-14/2017 М-14/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-101/2017

Дело № 2-101/2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 09 февраля 2017 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 пояснил в судебном заседании, что в <данные изъяты> году в результате пережитых нервных срывов был причинен вред его здоровью. В результате чего он был вынужден сделать две операции по восстановлению зрения. Операции были ему проведены бесплатно. Вред здоровью был причинен в результате действий ответчика ФИО2, которая не исполнила свои обязательства по возврату займа в размере <данные изъяты> руб. В результате действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. Действия ответчика также явились причиной ссор в семье, разрыва отношений с дочерью, потери профессии. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается справками ГУЗ «СОКБ №1 Отделение офтальмологическое № 2 Областного глаукомного центра». Вред здоровью истец оценил в <данные изъяты> рублей, моральный вред - в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что доказательствами наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ему вредом здоровья являются справки ГУЗ «СОКБ №1» Отделение офтальмологическое № 2 Областного глаукомного центра, копии которых представлены на л.д. 6. Однако из указанных справок такой вывод не следует. Указанные справки свидетельствую о том, что ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении ГУЗ «СОКБ №1» Отделение офтальмологическое № 2 Областного глаукомного центра.

По мнению суда, представленные истцом доказательства не свидетельствую о наличии вреда здоровью ФИО1 причиненного вследствие виновных действий ответчика ФИО2

Кроме того, из пояснений истца следует, что причиной причинения вреда здоровью являются бездействия ответчика по возврату займа.

Так, согласно расписки (л.д. 7), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взяла у ФИО1 в долг <данные изъяты> руб.

На основании заочного решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО2 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. (л.д. 20-21, 22-23).

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Обязательство по возмещению убытков кредитору (п. 1 ст. 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Довод истца о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда основан на неисполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа. В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда в таких случаях не предусмотрена.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14.02.2017.

Судья Богдановичского городского суда

Свердловской области Е.В. Пивоварова