Решение № 2-309/2025 2-309/2025~М-249/2025 М-249/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-309/2025

Дело № 2-309/2025

27RS0010-01-2025-000431-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Солнечный 17 июня 2025 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Столяровой А.А.,

при секретаре Александровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Экспресс Коллекш» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 39 980 рублей под 53 % годовых, дата завершения договора 02.02.2018. ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» является правопреемником ООО МФК «ОТП Финанс», выбывшего в связи с уступкой права требования, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ Определением судьи судебного участка № 62 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» от 11.07.2023 судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений должника. В настоящее время должником обязательство по возврату суммы займа по договору и процентов за их пользование не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» задолженность по договору займа № № за период с 02.02.2016 по 22.09.2020 в размере 91 336,27 рублей, судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежаще, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Возращение почтового уведомления, направленного судом в адрес ответчика ФИО1 с отметкой «истек срок хранения», признается судом надлежащим извещением, поскольку судом принимались меры по надлежащему и заблаговременному извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу. В связи с чем, неполучение почтовой корреспонденции лицом, являющимся ответчиком по гражданскому делу, обязанным добросовестно пользоваться процессуальными правами и проявлять интерес к рассматриваемому судом иску, не свидетельствует о ненадлежащем его извещении и не препятствует рассмотрению настоящего иска судом.

В связи с изложенными обстоятельствами, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Предельный размер обязательств заемщика перед заемщиком по основному долгу по договору микрозайма для физического лица не превышает 500 000 рублей (п. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор целевого займа № №, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере 39 980 рублей.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка в процентах годовых составляет 53 %. Проценты на просроченную задолженность по целевому займу (основному долгу), если просрочка платежа (платежей) выходит за рамки срока возврата целевого займа, указанного в п. 2 Индивидуальных условий составляет 10 % годовых.

С условиями договора целевого займа ответчик был согласен, что подтверждается подписанием данного договора 02.02.2016.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа срок действия договора целевого займа: с момента его заключения и до полного выполнения своих обязательств заемщиком и ООО МФО «ОТП Финанс»; срок возврата целевого займа – 24 месяца.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа количество ежемесячных платежей – 24; размер первого ежемесячного платежа – 3160,25 рублей, размер ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) – 3160,25 рублей, размер последнего ежемесячного платежа – 3159,82 рубля. Ежемесячный платеж подлежит оплате ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи займа.

Согласно п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского займа полная сумма, подлежащая выплате 75 745,57 рублей.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному истцом расчету за период с 02.02.2016 по 22.09.2020 у ФИО1 перед ООО МФО «ОТП Финанс» образовалась задолженность в размере 100 190,29 рублей, из которых: 33 434,57 рублей – сумма основного долга, 66 755,72 рублей – проценты за пользованием займом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа МФО праве уступить полностью или частично права (требования) по договору целевого займа третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «ОТП Финанс» уступил ООО «Экспресс Коллекшн» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки права (требования) № № и актом приема-передачи прав требования.

ООО «Экспресс Коллекшн» 20.10.2020 направляло ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

После передачи ООО МФО «ОТП Финанс» прав требований истцу, ответчиком погашение задолженности не производилось.

В силу ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по договору целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «Экспресс Коллекшн».

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 62 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 02.02.2016 по 22.09.2020 в сумме 100 190,29 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1602 рубля.

Как следует из письменных пояснений представителя истца, на основании данного судебного приказа, с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» удержаны денежные средства в размере 10 456,02 рублей, из которых 1602 рубля направлены на оплату государственной пошлины и 8 854,02 рублей – на оплату просроченных процентов.

11.06.2023 определением мирового судьи судебного участка № 62 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, с учетом представленного истцом расчета и произведенных с ответчика удержаний у ФИО1 перед ООО «Экспресс Коллекшн» имеется задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с 02.02.2016 по 22.09.2020, в размере 91 336,27 рублей, из которых: 33 434,57 рублей – сумма основного долга, 57 901,70 рублей – проценты за пользование займом.

29.12.2023 решением единоличного участника ООО «Экспресс Коллекшн» изменило фирменное наименование на ООО ПКО «Экспресс Коллекшн».

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ при ненадлежащем исполнении обязательств, доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик суду не представил.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам, приходит к выводу, что он произведен в соответствии с действующим законодательством, условиями предоставления займа, с учетом количества фактически просроченных ответчиком дней по платежам, расчет не имеет арифметических ошибок.

Суд принимает данный расчет в качестве доказательства по делу. Кроме того, указанный расчет подтверждает обоснованность размера заявленных истцом требований и соответствует последствиям неисполнения договорных обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору целевого займа, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (паспорт: № № №) в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» (ИНН: №, ОГРН: №) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 02.02.2016 по 22.09.2020, в размере 91 336,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., итого взыскать 95 336,27 (Девяносто пять тысяч триста тридцать шесть рублей) 27 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда.

Судья А.А. Столярова

Решение принято в окончательной форме 17.06.2025.